云南省大理州居民心理健康素养现状调查

[摘要]目的: 了解大理州城乡居民的心理健康素养水平及相关心理健康问题的患病率，以为地区公共卫生政策提供数据支持。方法：于2023年1～2月，采用分层随机抽样方法，纳入大理州三个县市≥18岁的社区常住居民973例进行入户调查。采用一般人口学问卷、国民心理健康素养问卷、健康问卷抑郁症状群量表（PHQ-9）、广泛性焦虑量表（GAD-7）、失眠严重程度量表（ISI）、记忆障碍自评表（AD8）、简版社区痴呆筛查表（CSI-D）评估社区居民心理健康素养及焦虑、抑郁、失眠、痴呆现状，使用Peason相关或Spearman相关进行单相关分析。结果：调查对象心理健康素养达标率仅为13.7%，其中65岁以下人群为18.4%，而65岁及以上人群为9.1%。在抑郁和焦虑筛查中，阳性率分别为0.5%和0.4%，但在老年群体中，抑郁症状的阳性率为13%。失眠阳性率为12.6%，在慢性病患者中更为明显，达到18.4%。老年痴呆筛查阳性率为3.5%，在65岁及以上群体中为15.5%。结论：该地区居民心理健康素养水平普遍较低，尤其在老年群体中，失眠问题显著，提示了对心理健康的关注与干预的迫切性。今后在开展心理健康素养促进活动中，需要重点关注各年龄段居民心理发展特性、心理健康素养现状及需求，进行个性化干预。

[关键词]心理健康素养；焦虑；抑郁；失眠

当今社会，心理健康问题已成为一个不容忽视的公共卫生挑战，它不仅对个体的生活质量构成威胁，还对社会经济造成重大负担，包括工作效率降低、医疗费用增加以及社会和家庭关系的紧张等[1]。既往研究表明，心理健康素养、慢性病、吸烟和饮酒等生活方式因素被认为对心理健康状态有显著影响[2]。这些因素与我们所探讨的心理健康问题有着密切的关联，表明了本研究的潜力[3]。例如，吸烟和过量饮酒与抑郁及焦虑症状存在相关性，尤其是在老年人群中[1]。因此，针对这些暴露因素的进一步研究，将有助于更好地理解其对心理健康的影响。心理健康素养水平直接关联到个体对心理健康问题的识别和应对能力[4]，然而，生活方式因素与心理健康问题之间的具体联系在特定地区和人群中尚未得到充分实证研究的支持。

本研究的主要目标是评估大理州城乡居民的心理健康素养水平及相关心理健康问题的患病率，为地区公共卫生政策提供数据支持。此外，本研究还将探讨城乡居民在心理健康素养及心理健康问题方面的差异，为未来的干预措施提供科学依据。我们期望通过这项研究，为改善大理州的心理健康状况做出贡献，并为制定更有效的公共卫生政策提供坚实的数据基础。

1 对象与方法

1.1对象：大理州≥18岁城乡常住居民，在本地连续居住6个月以上。纳入标准：①本地常住人口；②不管户口所在何地，凡在本社区连续居住达半年或以上着；③年龄≥18岁；④有自主语言表达能力并自愿接受本次调查。排除标准：①户口虽在当地，但调查时已迁出或不在当地连续居住达半年以上者；②有意识障碍不能与调查者进行正常交流的居民；③患有严重躯体疾病或精神障碍无法进行正常交流的居民。

1.2抽样方法：采用分层多阶段、概率与比例大小抽样（PPS）以及Kish表法，以确保样本的代表性和数据的可靠性。第一阶段抽样：大理州12县市作为初级抽样单位，采用概率与比例大小抽样（PPS）方法，从每个县（区、市）中随机抽取两个街道（乡镇）作为次级抽样单位。第二阶段抽样：在被抽中的乡镇（街道）中，登记辖区内所有村（居委会）及其户数，使用PPS抽样法，从每个乡镇（街道）中抽取三个村（居委会）。第三阶段抽样：登记第三阶段中抽中的村（居委会）家庭户信息，采用完全随机抽样抽取70户家庭。第四阶段抽样：在入户调查阶段，调查员将访问每个抽中的家庭户，收集家庭成员的基本信息。在每个家庭户内，我们采用Kish表方法随机抽取一名18岁及以上的常住人口进行调查。通过这种多阶段、多层次的抽样方法，我们能够确保样本的广泛覆盖和随机性，从而提高研究结果的外推性和可靠性。这种方法学设计不仅考虑到了地理和社会经济因素的多样性，还通过随机抽样减少了选择偏差，为研究提供了坚实的数据基础。

1.3研究工具：

1.3.1心理健康素养：使用“国民心理健康素养问卷简版”，该问卷为2019年中国科学院心理研究所在心理健康素养问卷完整版的基础上编制，包括判断题、自我评估题、案例题三个部分。知识判断题，共20道题，主要考察心理健康知识水平；自我评估题共8道题，主要考察心理健康技能和心理健康意识；案例题共2组，每组包含4道题，主要考察对抑郁症和社交焦虑症两种常见心理疾病的识别和应对[5]。

1.3.2抑郁状态：采用健康问卷抑郁症状群量表（PHQ-9）筛查和评估抑郁症状。该量表共包含9个条目，采用0~3级评分，0级表示完全不会，3级表示几乎每天都会。将9个条目的分值相加，总分范围为0～27分。取≥10分为筛查阳性[6]。

1.3.3焦虑状态：采用广泛性焦虑量表（GAD-7）筛查和评估焦虑症状。该量表共分为7个条目，采用0~3级评分，其中0分表示完全不会，3分表示几乎每天都会。将7个条目的分值相加，总分范围为0～21分。取≥10分为筛查阳性[7]。

1.3.4失眠严重程度问卷：失眠严重程度量表（Insomnia Severity Index, ISI）由加拿大的查尔斯·莫兰教授等人编制，评估受试者最近1个月的失眠症状，是目前临床上使用最为广泛的失眠评估量表之一。此量表共有7个问题，每个问题的评分从0~4分共5个等级，总分范围为0～28分。得分≥7分即表示筛查阳性[8]。

1.3.5老年痴呆：采用记忆障碍自评表（AD8）、简版社区痴呆筛查表（CSI-D）作为调查老年期痴呆筛查工具。AD8总分≥2或CSI-D≤7分即为阳性[9]。

1.4调查方法：现场调查，采用入户调查或集中施测的方式进行。

1.5质量控制：开展调查前，进行调查员培训，以准确掌握量表评分规则。调查表中的内容应由被调查对象亲自回答，禁止由他人（如家属、旁观者、调查员等）代为回答。如遇调查对象文化水平较低或语言障碍以至于无法理解原意时，调查员可进行适当的解释，但解释必须忠实于原意。

1.6 数据录入与分析：采用Epidata 3.0数据库进行双重录入，资料录入过程中，边录入边检查，若发现录入数据不准确，及时进行修正。全部数据录入后转入SPSS19.0并进行逻辑纠错，以确保录入数据的准确性。

2.结果

2.1一般资料：

共纳入1015例样本，其中合格样本973例，样本合格率95.86%。调查对象中大理市292人，占比 30%；巍山县314人，占比32.3%；云龙县367人，占比37.7%；调查对象中65岁以下527人，占比 70.6%；65岁及以上219人，占比 29.4%；男性471人，占比 48.4%；女性502人，占比51.6%；城市98人，占比 10.1%；农村875人，占比89.9%；文化程度以小学和初中为主，两者占比71.1%；  婚姻情况以已婚为主，890人，占比91.5%；职业以农民为主，774人，占比79.6%；调查对象其余构成特点：吸烟人数为285人，占比29.3%；饮酒人数为215人，占比22.1%；每日锻炼时间从15分钟以下至60分钟以上均有分布，其中以31-45分钟为主，268人，占比30.7%；慢性病患者236人，占比25.7%（详见表 1）。

表1  一般人口学特征

2.2居民心理健康素养达标率以及抑郁障碍、焦虑障碍、老年痴呆、失眠筛查阳性率。有效样本中，心理健康素养达标人数为133人，达标率为13.7%；抑郁筛查阳性6人，阳性率为0.5%；焦虑筛查阳性4人，阳性率为0.4%；失眠筛查阳性122人，阳性率为12.6%；AD8筛查阳性34人，阳性率为3.5%；CSI-D筛查阳性32人，阳性率3.3%。

2.3 居民心理健康素养、抑郁、焦虑、失眠、老年痴呆等量表得分与人口学信息的相关关系。

2.3.1不同年龄组间，心理健康素养达标率差异有统计学意义，65岁以下的人群，心理健康素养达标率高于65岁及以上群体；其余不同年龄组间的抑郁、焦虑、失眠筛查阳性率差异无统计学意义（详见表2、表3）。因65岁及以上群体才进行社区痴呆筛查，因此，65岁以下群体数据缺失，无法比较差异性。

表2 不同年龄组间心理健康素养、抑郁障碍患病率、焦虑障碍患病率、失眠现患率等指标比较（N= 973）

注：NaN表示缺失

表3 不同年龄组间心理健康素养、郁障碍患病率、焦虑障碍患病率、失眠现患率等量表均值比较（N= 973）

2.3.2  不同性别组间，心理健康素养达标率、抑郁障碍患病率、焦虑障碍患病率、失眠现患率、老年痴呆阳性率、社区痴呆筛查阳性率等差异无统计学意义。

2.3.3 不同民族组间，心理健康素养达标率差异有统计学意义，回族心理健康素养达标率最低，汉族心理健康素养达标率次之，其他少数民族心理健康素养达标率最高；社区痴呆筛查阳性率汉族最高；其余抑郁障碍患病率、焦虑障碍患病率、失眠现患率、老年痴呆阳性率等差异无统计学意义（详见表4）。

表4 不同民族组间心理健康素养、抑郁障碍患病率、焦虑障碍患病率、失眠现患率等指标比较（N= 973）

2.3.4  不同地区组间，心理健康素养达标率差异有统计学意义，农村高于城市（详见表5）；其余抑郁障碍患病率、焦虑障碍患病率、失眠现患率、老年痴呆阳性率、社区痴呆筛查阳性率等差异无统计学意义（详见表5）。

表5 不同地区组间心理健康素养、郁障碍患病率、焦虑障碍患病率、失眠现患率等指标比较（N= 973）

2.3.5 是否患有慢性病组间，失眠及老年痴呆筛查阳性率差异有统计学意义，患有慢性病者，其失眠及老年痴呆筛查阳性率更高，其余心理健康素养达标率、抑郁障碍患病率、焦虑障碍患病率、社区痴呆筛查阳性率等差异无统计学意义（详见表6）。

表6 慢性病患者组间心理健康素养、郁障碍患病率、焦虑障碍患病率、失眠现患率等指标比较（N= 973）

2.3.6是否吸烟组间，失眠筛查阳性率差异有统计学意义，过去连续或累计吸烟小于6个月者，失眠筛查阳性率更高；其余心理健康素养达标率、抑郁障碍患病率、焦虑障碍患病率、痴呆筛查阳性率等差异无统计学意义（详见表7）

表7 吸烟和不吸烟人群间心理健康素养、郁障碍患病率、焦虑障碍患病率、失眠现患率等指标比较（N= 973）

3.讨论

在本研究中，我们聚焦于心理健康问题，涵盖了抑郁症、焦虑症、失眠以及老年痴呆等关键疾病。这些心理健康问题不仅对患者个体的福祉构成深远影响，也对社会经济的发展带来了沉重的负担。

本研究采用横断面调查，结合分层多阶段抽样和问卷调查，以评估大理州城乡居民的心理健康素养水平及相关心理健康问题的筛查阳性率。研究发现，心理健康素养达标率低，特别是在老年群体中，抑郁和焦虑的筛查阳性率较低，显示出该地区在心理健康教育和干预方面的迫切需求[10]。这些结果为制定针对性公共卫生政策提供了数据支持，并强调了提高居民心理健康素养的重要性[11]。

在本研究中，我们的主要创新点在于首次全面评估大理州城乡居民的心理健康素养水平及其与多种心理健康问题的关联。与既往研究相比，我们的研究不仅关注了心理健康素养的普遍水平，还深入探讨了与慢性病、吸烟、饮酒等生活方式因素之间的关系，这些因素在心理健康问题中扮演着重要角色[12, 13]。这一发现有助于为未来的公共卫生政策提供数据支持，尤其是在制定针对特定人群的心理健康干预措施时。

此外，本研究结果表明，抑郁和焦虑的筛查阳性率较低，但在65岁及以上的老年人群中，这些心理健康问题的发生率相对较高。与先前研究相对照，虽然抑郁症状和焦虑的发生率在一般人群中较低，但在老年群体中却显现出更高的风险，这强调了针对老年人心理健康干预的必要性。研究的结果为公共卫生政策的制定提供了重要数据支持，尤其是在提高心理健康素养和改善老年人心理健康状况方面[13]。

我们的研究结果对临床实践和政策制定具有重要的影响。首先，心理健康素养的低水平表明亟需加强心理健康教育，以提高公众对心理健康问题的认识和帮助寻求能力[12, 14]。其次，研究中发现的失眠问题普遍存在，尤其在慢性病患者中更为显著，这一发现提示医疗机构应考虑将睡眠障碍纳入常规健康评估中，以便及早识别并干预潜在的心理健康问题[15, 16] 。此外，针对老年人群体的心理健康教育与干预策略也亟待制定，以应对老年痴呆等心理健康问题的增加[1, 16]。

然而，本研究也存在一定的局限性。首先，样本量相对较小，且研究主要集中于特定地区，这可能影响结果的普适性。此外，调查采用自我报告方式，虽然经主治医师及以上精神科医师符合诊断，但仍可能存在一定的偏差，这在心理健康相关研究中较为常见[3, 12]。未来的研究应考虑扩大样本规模，并结合临床验证分析，以提高结果的可靠性和适用性，为政策制定提供更坚实的依据。

综上所述，本研究揭示了大理州城乡居民心理健康状况的若干关键特征，特别是心理健康素养水平偏低以及失眠问题的普遍存在，尤其在老年群体中，这些发现凸显了针对心理健康教育和干预的紧迫需求。这些结果将为未来的公共卫生政策和干预措施提供重要的依据，并呼吁在政策制定中将心理健康问题纳入优先考虑的范畴，以改善居民的整体心理健康水平。

参考文献

[1] Huang H, Yao GH, Huang J, et al. Cross-sectional study on the epidemiological investigation ability of professional staff from Centers for Disease Control and Prevention in Guizhou Province [J]. Front Public Health, 2024, 12: 1335553.

[2] Aygören-Pürsün E, Magerl M, Maetzel A, Maurer M. Epidemiology of Bradykinin-mediated angioedema: a systematic investigation of epidemiological studies [J]. Orphanet J Rare Dis, 2018, 13(1): 73.

[3] Lu B, Shi J, Cheng T, et al. Chemokine ligand 14 correlates with immune cell infiltration in the gastric cancer microenvironment in predicting unfavorable prognosis [J]. Front Pharmacol, 2024, 15: 1397656.

[4] Sun H, Du CR, Wei ZF. Physical education and student well-being: Promoting health and fitness in schools [J]. PLoS One, 2024, 19(1): e0296817.

[5] Chen M, Wang GY, Zhao HF, et al. Psychological resilience and related factors among primary care workers in Wuhan, China: A cross-sectional study [J]. Heliyon, 2024, 10(11): e31918.

[6] Fann JR, Berry DL, Wolpin S, et al. Depression screening using the Patient Health Questionnaire-9 administered on a touch screen computer [J]. Psychooncology, 2009, 18(1): 14-22.

[7] Pérez-Pedrogo C, Sánchez-Cardona I, Castro-Díaz B, López-Torres S. Psychometric Properties of the Generalized Anxiety Disorder 7-item Scale in Adolescents: An Effective Screening Tool for School and Community Settings [J]. P R Health Sci J, 2022, 41(4): 226-32.

[8] Suleiman KH, Yates BC. Translating the insomnia severity index into Arabic [J]. J Nurs Scholarsh, 2011, 43(1): 49-53.

[9] Galvin JE, Fagan AM, Holtzman DM, et al. Relationship of dementia screening tests with biomarkers of Alzheimer's disease [J]. Brain, 2010, 133(11): 3290-300.

[10] Miles R, Rabin L, Krishnan A, et al. Mental health literacy in a diverse sample of undergraduate students: demographic, psychological, and academic correlates [J]. BMC Public Health, 2020, 20(1): 1699.

[11] Kirschenbaum DS, Sherman J, Penrod JD. Promoting self-directed hemodialysis: measurement and cognitive-behavioral intervention [J]. Health Psychol, 1987, 6(5): 373-85.

[12] Wang Y, Liu H, Yu J, et al. Ionic Conductive Cellulose-Based Hydrogels with Superior Long-Lasting Moisture and Antifreezing Features for Flexible Strain Sensor Applications [J]. Biomacromolecules, 2024, 25(2): 838-52.

[13] Changing approach to psychological trauma [J]. Nurs Stand, 2016, 30(45): 66.

[14] Ettlin TM, Staehelin HB, Kischka U, et al. Computed tomography, electroencephalography, and clinical features in the differential diagnosis of senile dementia. A prospective clinicopathologic study [J]. Arch Neurol, 1989, 46(11): 1217-20.

[15] Bilsker D, Fogarty AS, Wakefield MA. Critical Issues in Men's Mental Health [J]. Can J Psychiatry, 2018, 63(9): 590-6.

[16] Sharp LK, Montgomery SL, Williams RW. Improving screening for major depressive disorder [J]. J Am Assoc Nurse Pract, 2023, 35(1): 71-8.

课题基金：云南省公民科学素质提升（大理州居民心理现状调查；大财教[2023]30号）