论荧光定量PCR和细菌培养鉴定法在腹泻病人中的应用价值

【摘要】目的：探讨荧光定量聚合酶链反应法（PCR）和细菌培养鉴定法在腹泻病人中的应用价值。方法：本中心实验室于2024年1月--4月搜集泰州二院和姜堰中医院腹泻症候群（大便性状改变每日≥3次）患者粪便样本共150份，均采用荧光定量PCR、细菌培养鉴定进行检测，分析检测结果。结果：150份肛拭子样本，细菌培养鉴定中沙门菌、副溶血弧菌、弯曲菌、致泻性大肠杆菌阳性率分别为12.00%、4.00%、4.67%、86.67%；荧光定量PCR检测中各致病菌阳性率分别为14.67%、5.33%、5.33%、88.00%，两种检测方式结果对比P＞0.05。荧光定量PCR检测中各致病菌行细菌培养鉴定其阳性率为100%。结论：荧光定量PCR和细菌培养鉴定法均可对腹泻病人致病菌进行有效检测，但荧光定量PCR检测更加准确，且操作简单，检测效率更高。

【关键字】荧光定量PCR；细菌培养鉴定法；腹泻

The Application Value of Fluorescence Quantitative PCR and Bacterial Culture Identification Method in Diarrhea Patients

Objective: To explore the application value of fluorescence quantitative polymerase chain reaction (PCR) and bacterial culture identification methods in patients with diarrhea. Method: From April to October 2024, a total of 150 fecal samples were collected from patients with diarrhea syndrome (changes in stool characteristics>3 times a day) at Taizhou Second Hospital and Jiangyan Traditional Chinese Medicine Hospital. Fluorescence quantitative PCR and bacterial culture identification were used for detection, and the detection results were analyzed. Result: Among 150 anal swab samples, the positive rates of Salmonella, Vibrio parahaemolyticus, Campylobacter, and Escherichia coli in bacterial culture identification were 12.00%, 4.00%, 4.67%, and 86.67%, respectively; The positive rates of various pathogenic bacteria in fluorescence quantitative PCR detection were 14.67%, 5.33%, 5.33%, and 88.00%, respectively. The comparison of the results between the two detection methods was P>0.05. The positive rate of bacterial culture identification for various pathogenic bacteria in fluorescence quantitative PCR detection is 100%. Conclusion: Both fluorescence quantitative PCR and bacterial culture identification methods can effectively detect pathogenic bacteria in diarrhea patients, but fluorescence quantitative PCR detection is more accurate, simple to operate, and has higher detection efficiency.

【 Keywords 】 Fluorescence quantitative PCR; Bacterial culture identification method; diarrhea

腹泻是常见的临床症状，其病因多样，包括病毒、细菌、寄生虫感染及非感染性因素，准确快速地诊断对指导治疗至关重要[1]。传统细菌培养鉴定法虽然能够有效检出致病菌，但操作繁琐、耗时长，且容易受到外界因素的干扰[2]。近年来，荧光定量聚合酶链反应法（PCR）因其高灵敏度、特异性强及操作简便等优势，在病原微生物检测中展现出巨大潜力。本文将深入探讨荧光定量PCR和细菌培养鉴定法在腹泻病人中的应用价值，具体报道如下。

1对象和方法

1.1对象

于2024年1月-- 4月搜集泰州二院和姜堰中医院腹泻症候群患者粪便样本共150份，其中泰州二院每周不少于3份、姜堰中医院不少于2份样本。样本中年龄≤5岁儿童病例数量占比不低于10%。所有样本均由本疾控中心进行统一检测。

1.2方法

150份样本均采用荧光定量PCR、细菌培养鉴定进行检测，检测操作方式如下：（1）细菌培养鉴定法：样本增菌后划线接种至SS、XLD琼脂培养基，37℃培养并观察菌落。取可疑菌落涂片、染色、镜检，再进行生化鉴定和血清学凝集试验鉴定菌种，必要时对菌体分型。（2）荧光定量PCR检测：检测试剂盒为腹泻症候群致病菌组合1多重核酸检测试剂盒（PCR-荧光探针法），由广州达安生物科技有限公司提供。准备DSPBI PCR反应液，按照实验需求精确预分装样本处理液和反应液，将处理后的样本与PCR反应液混合，同时设置阳性、阴性和空白对照。将配置好的样本放入多通道荧光定量PCR仪中，进行实时荧光定量扩增，通过PCR仪的荧光检测通道仔细分析扩增曲线，根据曲线特征准确判断样本中是否存在沙门菌、副溶血弧菌、弯曲菌及致泻性大肠杆菌（EIEC、EPEC、ETEC、EAEC）等目标致病菌的核酸序列。

1.3观察指标

比较细菌培养鉴定和荧光定量PCR检测中沙门菌、副溶血弧菌、弯曲菌、致泻性大肠杆菌阳性率。

1.4统计学分析

用统计学软件SPSS24.0对数据进行分析，两种检测方式中各致病菌阳性率对比以率（%）表示，组间使用x2检验。若 P＜0.05，差异具有统计学意义。

2结果

150份肛拭子样本，细菌培养鉴定中沙门菌、副溶血弧菌、弯曲菌、致泻性大肠杆菌阳性率分别为12.00%、4.00%、4.67%、86.67%；荧光定量PCR检测中各致病菌阳性率分别为14.67%、5.33%、5.33%、88.00%，两种检测方式结果对比P＞0.05。荧光定量PCR检测中各致病菌行细菌培养鉴定其阳性率为100%。见表1：

表1 两种检测方式检测结果分析[n,(%)]

3讨论

腹泻是一种常见的消化系统症状，其病因复杂多样，其中致病菌感染是引发腹泻的重要原因之一。腹泻不仅影响患者日常生活质量，还可能因脱水、电解质紊乱等严重并发症而危及患者生命。因此，准确、快速地判断导致患者腹泻的致病菌对患者治疗及预后具有重要意义。

沙门菌、副溶血弧菌、弯曲菌以及致泻性大肠杆菌是腹泻患者较为常见的致病菌，可破坏肠道微生态平衡，引发炎症反应，从而导致腹泻等症状。本研究结果中，细菌培养鉴定和荧光定量PCR检测中沙门菌、副溶血弧菌、弯曲菌、致泻性大肠杆菌阳性检出率对比并无明显差异（P＞0.05），但荧光定量PCR法在各致病菌检测中灵敏度更高。此外，荧光定量PCR法还具有操作简便、检测速度快等优势[3]。相比细菌培养鉴定法需要较长的培养时间和复杂的鉴定过程，荧光定量PCR法能够在较短的时间内完成检测，且一次能进行很多人份检测，从而为临床治疗提供更为及时的信息支持[4]。这在处置突发食物中毒事件中对于难培养的致病菌具有很大的应用价值，也对于病情紧急、需要迅速明确病因的腹泻患者而言，具有重要的应用价值。

综上所述，荧光定量PCR和细菌培养鉴定法在腹泻患者致病菌检测中均有良好检测效果，但从检测灵敏度、操作简便性和检测速度等方面综合考虑，荧光定量PCR法更具优势，临床可根据实际检测需求合理选择检测方式，以提高检测水平。

参考文献

[1] 张蝶,卢晋英,唐雪峰,等. 多重荧光定量PCR检测婴幼儿腹泻病毒感染及其临床应用[J]. 天津医科大学学报,2021,27(1):83-87.

[2] 孟文芳,章承红,王晶晶. 急性感染性腹泻患儿细菌培养结果及干预对策分析[J]. 现代消化及介入诊疗,2020,25(11):1512-1515.

[3] 金雪锋,王惠庭,张颖,等. 实时荧光PCR法与细菌培养法检测儿童粪便沙门菌的对比研究[J]. 中国卫生检验杂志,2021,31(16):1960-1962.

[4] Geng H ,Sun L ,Wang C , et al.Development and evaluation of a rapid diagnostic method for Sporothrix globosa in Asia using quantitative real-time PCR[J].BMC Infectious Diseases,2024,24(1):824-824.