左乙拉西坦联合依达拉奉治疗脑梗死继发癫痫临床研究

于妍

甘肃省平凉市第二人民医院 甘肃 平凉 744000

摘要: 目的 探究脑梗死继发癫痫患者治疗中左乙拉西坦联合依达拉奉治疗的临床效果。方法 回顾性选择研究者医院神经内科2023年1月~2023年12月收治的患者进行研究,共计30例患者,均确诊脑梗死继发癫痫,年龄60~70岁,纳入观察组;并选择该科室2022年1...
  • DOI:

    10.13738/j.cnki.acc.qklw60536

  • 专辑:

    科学Ⅰ辑;信息科技

  • 专题:

    信息、科学;综合科技

  • 分类号:

    G90;N92

摘要:目的 探究脑梗死继发癫痫患者治疗中左乙拉西坦联合依达拉奉治疗的临床效果。方法 回顾性选择研究者医院神经内科2023年1月~2023年12月收治的患者进行研究,共计30例患者,均确诊脑梗死继发癫痫,年龄60~70岁,纳入观察组;并选择该科室2022年1月~2022年12月收治的同类型患者30例作为参照对象,纳入对照组。观察组以左乙拉西坦联合依达拉奉治疗,对照组单用左乙拉西坦治疗。比较两组临床疗效、不良反应以及治疗前后的癫痫发作情况、脑损伤[神经烯醇化酶(neuron-specific enolase,NSE)、 基质金属蛋白酶9(Matrix metalloproteinase-9,MMP-9)、胶质纤维酸性蛋白(glial fibrillary acidic protein,GFAP)]情况、神经功能得分。结果 临床疗效中,观察组有效率更高(P<0.05)。不良反应中,两组发生率比较(P>0.05)。癫痫发作中,观察组治疗后发作频率更少,痫样放电、累及导联数更低(P<0.05)。脑损伤中,观察组治疗后NSE、MMP-9、GFAP水平更低(P<0.05)。神经功能中,观察组治疗后言语功能、认知功能、肢体运动功能得分更高(P<0.05)。结论 脑梗死继发癫痫中,左乙拉西坦联合依达拉奉治疗效果理想,可改善患者癫痫发作情况,减轻其脑损伤,促进神经功能恢复,利于康复,且联合用药安全性较高,值得推广。

关键词:脑梗死继发癫痫;左乙拉西坦;依达拉奉;联合治疗;临床疗效;安全性

前言

近年来,受高血压、肥胖等因素影响,我国脑梗死发病率逐年增长,已成为临床常见脑血管病之一。而癫痫又是脑梗死病后常见的一种并发症,据调查显示,我国脑梗死患者继发癫痫率约为2.7%~8%[1]。癫痫不仅会影响脑梗死患者康复,降低其生活质量,还可加重患者脑损伤,是导致脑梗死患者残障的一项重要原因[2]。也因此,临床对脑梗死继发癫痫的及时诊治尤为重视。

目前,临床多通过药物治疗脑梗死继发癫痫。左乙拉西坦是常用药物,可一定程度上改善患者癫痫发作情况,但该药物也缺乏神经保护作用,单一用药效果并不理想[3]。而依达拉奉属于脑保护剂,可有效改善脑部组织血液循环,清除氧自由基,保护脑细胞,改善神经症状[4]。本文即选择脑梗死继发癫痫患者进行研究,探究左乙拉西坦、依达拉奉联合治疗的效果,为临床该类患者治疗提供参考,见下文。

1.资料和方法

1.1一般资料

回顾性选择研究者医院神经内科2023年1月~2023年12月收治的患者进行研究,共计30例患者,均确诊脑梗死继发癫痫,年龄60~70岁,纳入观察组;其中男17例、女13例,年龄均值(65.02±2.84)岁,最高70岁,最低60岁;癫痫病程(2.85±0.64)个月,最长6个月,最短1个月。

并选择该科室2022年1月~2022年12月收治的同类型患者30例作为参照对象,纳入对照组;其中男18例、女12例,年龄均值(65.05±2.82)岁,最高70岁,最低60岁;癫痫病程(2.83±0.66)个月,最长7个月,最短1个月。

两组资料比较(P>0.05),具有可比性。

1.2纳入与排除标准

1.2.1纳入标准

确诊脑梗死[5]。处于脑梗死恢复期。继发癫痫。临床资料完整。对使用的两种药物无过敏反应。用药依从性良好。患者及家属签署同意研究书。

1.2.2排除标准

原发性癫痫患者。肝肾功能异常者。精神异常,无法沟通者。并发其余脑血管病者。入组前接受类似治疗者。

1.3方法

1.3.1对照组

本组单用左乙拉西坦治疗,药物由UCB Pharma S.A提供,国药准字H20160254。用法用量:初始2次/d、0.5 g/次,维持该剂量用药1个月;而后增加用药剂量至2次/d、1.0 g/次,再持续用药1个月。

1.3.2观察组

本组则联用依达拉奉治疗,药物由南京先声东元制药提供,国药准字H20130119。用法用量:取0.5 mg/kg本药+100 mL生理盐水混合,静脉滴注给药,每日2次。

1.4观察指标

1.4.1比较两组临床疗效

纳入治愈、显效、有效、无效四个等级。

治愈:治疗后,无癫痫发作,脑电图中无痫样放电。

显效:治疗后,癫痫发作次数减少≥70%。

有效:治疗后,70%>癫痫发作次数减少≥50%。

无效:治疗后,癫痫发作次数减少<50%。

总有效率=(治愈+显效+有效)/总例数*100.00%。

1.4.2比较两组不良反应率

主要有恶心呕吐、心悸、乏力三类不良反应。

1.4.3比较两组治疗前后癫痫发作情况

含发作频率、痫样放电、累及导联数三项指标。于治疗前、治疗后次日评估。痫样放电、累及导联数数据均以脑电图检查得出。

1.4.4比较两组治疗前后脑损伤情况

含神经烯醇化酶(neuron-specific enolase,NSE)、 基质金属蛋白酶9(Matrix metalloproteinase-9,MMP-9)、胶质纤维酸性蛋白(glial fibrillary acidic protein,GFAP)三项指标。于治疗前、治疗后次日评估。患者空腹采血,取肘部静脉血液3 mL,离心处理,离心时长10 min,离心速率3000 r/min,分离血清后,以酶联免疫吸附法检测相应指标数据,取均值。

1.4.5比较两组治疗前后神经功能得分

于治疗前、治疗后次日评估。采用自制量表,含言语功能、认知功能、肢体运动功能三项指标,单项分值100,得分越高,功能越好。

1.5统计学方法

采用SPSS 25.0统计。计量资料以(`x±s)表示,用T检验。计数资料以[例(%)]表示,用X2检验。P<0.05,差异有统计学意义。

2.结果

2.1两组临床疗效比较

临床疗效中,观察组有效率更高(P<0.05)。详情见表1。

表1临床疗效[n(%)]

组别

治愈

显效

有效

无效

总有效率

对照组(n=30)

7(23.33)

13(43.33)

6(20.00)

4(13.33)

26(86.67)

观察组(n=30)

12(40.00)

10(33.33)

8(26.67)

0(0.00)

30(100.00)

X2





4.2857

P





0.0384

2.2两组不良反应率比较

不良反应中,两组发生率比较(P>0.05)。详情见表2。

表2不良反应率比较[n(%)]

组别

恶心呕吐

心悸

乏力

总发生率

对照组(n=30)

1(3.33)

1(3.33)

0(0.00)

2(6.67)

观察组(n=30)

1(3.33)

1(3.33)

1(3.33)

3(10.00)

X2




0.2182

P




0.6404

2.3两组治疗前后癫痫发作情况比较

癫痫发作中,观察组治疗后发作频率更少,痫样放电、累及导联数更低(P<0.05)。详情见表3。

表3治疗前后癫痫发作情况比较(`x±s)

组别

发作频率(次/周)

痫样放电(180/s)

累及导联数(180/s)

前

后

前

后

前

后

对照组(n=30)

7.05±1.82

3.42±0.95

14.78±2.10

12.32±1.85

7.32±0.84

6.50±0.71

观察组(n=30)

7.07±1.80

2.22±0.76

14.76±2.12

10.82±1.34

7.34±0.81

5.53±0.64

T

0.0428

5.4025

0.0367

3.5966

0.0939

5.5582

P

0.9660

0.0000

0.9708

0.0007

0.9255

0.0000

2.4两组治疗前后脑损伤情况比较

脑损伤中,观察组治疗后NSE、MMP-9、GFAP水平更低(P<0.05)。详情见表4。

表4治疗前后脑损伤情况比较(`x±s;ng/L)

组别

NSE

MMP-9

GFAP

前

后

前

后

前

后

对照组(n=30)

101.02±11.56

66.88±7.56

70.52±7.26

45.87±5.96

24.26±5.02

12.03±2.98

观察组(n=30)

101.34±11.02

59.58±6.54

70.60±7.20

39.27±4.26

24.30±4.98

9.52±2.14

T

0.1097

3.9999

0.0429

4.9345

0.0310

3.7472

P

0.9130

0.0002

0.9660

0.0000

0.9754

0.0004

2.5两组治疗前后神经功能得分比较

神经功能中,观察组治疗后言语功能、认知功能、肢体运动功能得分更高(P<0.05)。详情见表5。

表5治疗前后神经功能得分比较(`x±s;分)

组别

言语功能

认知功能

肢体运动功能

前

后

前

后

前

后

对照组(n=30)

80.05±5.40

86.02±5.77

82.82±4.85

88.14±4.98

80.07±4.85

86.17±5.32

观察组(n=30)

80.07±5.36

92.66±5.95

82.85±4.82

94.05±5.02

80.10±4.82

92.65±5.60

T

0.0144

4.3880

0.0240

4.5778

0.0240

4.5950

P

0.9886

0.0000

0.9809

0.0000

0.9809

0.0000

 

3.讨论

癫痫是脑梗死常见并发症之一,是指脑梗死患者受病情影响,大脑神经元会突发性异常放电,使得大脑功能短暂障碍,从而引起的临床综合征。因放电起始位置、传递方式存在差异,患者的临床表现也复杂多样,常见发作性运动障碍、自主神经障碍等[6]。而有研究证实,癫痫会引起脑梗死患者全身抽搐、感觉异常等问题,不仅会降低生活质量,还极大影响了患者的康复,若未能及时诊治,还可能引起休克、身体绷直等严重并发症,威胁生命安全[7]。

目前,临床多使用左乙拉西坦治疗脑梗死继发癫痫,该药物可调节人体苯二氮革、y一氨基丁酸等多种神经通路,结合相应神经点位,有效改善癫痫发作情况,但该药也缺乏神经保护作用[8]。有研究表明,与常规癫痫患者相比,脑梗死继发癫痫患者还可见脑神经组织损伤[9]。也因此,临床单用左乙拉西坦治疗脑梗死继发癫痫的疗效并不理想,建议联用脑神经保护药物。

依达拉奉可有效清除氧自由基,保护神经细胞,还可抑制脑细胞兴奋性神经递质的释放,利于脑神经元细胞结构的稳定,在减少异常放电同时,还可改善患者神经功能[10]。本文中,观察组临床有效率更高,治疗后癫痫发作情况更优(P<0.05),便证实了脑梗死继发癫痫治疗中左乙拉西坦联合依达拉奉的有效性。

而观察组治疗后NSE、MMP-9、GFAP水平更低,治疗后神经功能得分更高(P<0.05)。则进一步突显联用依达拉奉的优势,可减轻患者脑损伤,促进其神经功能恢复,利于预后。分析原因:联用依达拉奉可有效改善患者脑神经营养状况,利于患者脑神经元损伤的修复、增殖,还可激活脑内细胞传导信号途径,促进中枢及外周神经元的生长发育和分化成熟,从而促进神经功能恢复,利于患者预后。

此外,两组不良反应率比较(P>0.05),则表明了联合用药的安全性。

综上所述,脑梗死继发癫痫中,左乙拉西坦联合依达拉奉治疗可改善患者癫痫发作情况,促进其康复,且联合用药安全性较高,值得推广。

参考文献

[1]刘敬梅.左乙拉西坦在癫痫患者中的应用[J].当代医学,2021,27(36):75-77.

[2]张爽. 丙戊酸钠和左乙拉西坦对脑梗死诱发癫痫发作的疗效对比[J]. 中国临床医生杂志,2020,48(4):417-420. 

[3]张东林,李爱华. 左乙拉西坦联合奥卡西平治疗卒中后继发癫痫患者的效果分析[J]. 癫痫与神经电生理学杂志,2023,32(5):295-300. 

[4]王玉琦. 依达拉奉结合丙戊酸钠治疗脑卒中后癫痫的疗效分析[J]. 中外医疗,2021,40(17):72-74. 

[5]中华医学会神经病学分会,中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018[J]. 中华神经科杂志,2018,51(9):666-682.

[6]陈玉秀,赵玉华.抗癫痫药物左乙拉西坦治疗癫痫的研究进展[J].癫痫与神经电生理学杂志,2023,32(1):42-45.

[7]王少津,陈海荣,潘碧云.丁苯酞联合左乙拉西坦治疗脑卒中后继发性癫痫的效果[J].分子诊断与治疗杂志,2023,15(9):1646-1649.

[8]罗辉,潘鑫,张鹏,代志远.左乙拉西坦辅助治疗对脑卒中后癫痫患者病情改善效果的影响[J].当代医学,2022,28(14):28-31.

[9]何明伍. 依达拉奉+拉莫三嗪治疗对脑卒中继发癫痫患者神经功能的改善作用分析[J]. 现代诊断与治疗,2021,32(15):2406-2407.

[10]邓晓娟,蒋翠云,贝宁,等. 左乙拉西坦联合依达拉奉治疗脑梗死继发癫痫临床研究[J]. 中国药业,2021,30(13):53-56.



更多
引文网络
  • 参考文献
  • 引证文献
  • 共引文献
  • 同被引文献
  • 二级参考文献
  • 二级引证文献