微创拔牙与传统器械拔牙治疗下颌阻生智齿的效果研究

【摘要】目的：研究分析微创拔牙与传统器械拔牙治疗下颌阻生智齿的效果。方法：选取2022年1月至2023年12月期间于我院进行治疗的100例下颌阻生智齿患者作为研究对象，采用计算机随机数字排序的方法将其分为实验组与参照组，每组各50例，给予实验组患者微创拔牙治疗，给予参照组患者传统器械拔牙治疗，比较两组患者术中疼痛情况、术中畏惧感及拔牙方法认可度。结果：①与参照组相比，实验组的疼痛更小（VAS评分），数据有统计学意义（P＜0.05）；②与参照组相比，实验组术中畏惧感发生率更低，仅为18.00%，数据有统计学意义（P＜0.05）；③与参照组相比，实验组拔牙方法认可度更高，为96.00%，数据有统计学意义（P＜0.05）。结论：给予下颌阻生智齿患者微创拔牙治疗，临床疗效显著，不仅能显著减轻患者疼痛及畏惧感，还能明显提升患者认可度，有较高临床研究与应用价值。

【关键词】微创拔牙；传统器械拔牙；下颌阻生智齿；效果研究

阻生智齿发生在下颌中可表现为牙齿最高位低于或高于颌平面。多数患者的下颌阻生智齿早期症状并不明显，部分患者可能会出现牙龈疼痛或张口困难等［1-2］。随着疾病的进展，患者会出现智齿冠周炎、牙齿疼痛等症状，若不及时进行治疗，严重者可有咀嚼疼痛、吞咽困难等，极易影响生活质量［3］。阻生智齿拔除术是该疾病主要治疗方式，可改善患者不适症状，预防严重并发症。但相关研究发现，不同的拔牙方式在张口受限率、牙龈撕裂率及牙窝完整率等上有不同的表现。为进一步明晰下颌阻生智齿的有效治疗方式，本文对比了微创拔牙与传统器械拔牙对下颌阻生智齿患者并发症发生率、张口受限率与牙龈撕裂率等的影响。研究如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2022年1月至2023年12月期间于我院进行治疗的100例下颌阻生智齿患者作为研究对象，采用计算机随机数字排序的方法将其分为实验组50例，男性27例，女性23例，年龄（24～66）岁，平均年龄（34.48±4.29）岁，病程（1～4）年，平均病程（2.11±0.23）年，给予实验组患者微创拔牙治疗与参照组50例，男性28例，女性22例，年龄（24～66）岁，平均年龄（34.24±4.32）岁，病程（1～4）年，平均病程（2.12±0.12）年，给予参照组患者传统器械拔牙治疗]。经比较，两组患者的性别、年龄以及病程等基线资料未表现出明显差异性（P＞0.05）不具有统计学意义，无需考虑变量。

纳入标准：（1）所有患者经临床诊断及医学检查均确诊为下颌阻生智齿；（2）所有患者拔牙治疗无相关禁忌证；（3）所有患者均同意参与本研究并签署相关同意文件；（4）本研究相关内容已上报至院方伦理委员会并获批准。

排除标准：（1）个人临床资料收集不完善者；（2）既往患有身体组织、器官相关恶性肿瘤者；（3）患有认知、沟通障碍疾病者；（4）患有相关传染性疾病者；（5）患有机体凝血功能障碍者；（6）合并患有口腔或牙龈相关疾病者。

1.2 方法

两组患者术前均行全口曲面断层拍摄，旨在进一步确定智齿位置、牙根数量走向弯曲度及同邻牙合下颌神经管间位置关系等。

1.2.1参照组

行传统器械拔牙。首于对患者患侧下颌神经阻滞麻醉行麻醉[选用斯康杜尼（盐酸甲哌卡因/肾上腺素注射液）成分和化学名是：盐酸甲哌卡因20.00mg/ml,肾上腺素0.01mg/ml]。后消毒患者口腔，切开黏膜，暴露术区牙齿及周围牙槽骨，劈冠器劈开颊腭侧牙根与侧近远中牙根，将牙顶放入牙槽骨与牙根间缝隙内，锤敲楔入。后挺出牙根，对牙槽窝搔刮，复位牙槽骨、黏膜。最后行组织瓣对位缝合。

1.2.2实验组

行微创拔牙。消毒与麻醉方式同参照组，方式如下：下颌第二磨牙处且近中夹角部位作一松弛度适中的斜形切口，且切口同前庭沟间应形成夹角。后仰角NSK的45度角手机插入微创拔牙车针，使用微创拔牙车针切除附于牙冠四周的牙周组织，使下颌阻生智齿的位置充分暴露。后以微创拔牙车针横断阻生智齿牙冠并扩大缝隙，其次放入牙挺以松动牙根，达到目的后取出，并清除、冲洗散落的牙体碎片及骨渣，最后缝合。结束后以无菌棉球轻微压迫创面30 分钟。

1.3 观察指标

本研究主要比较两组患者比较两组患者术中疼痛情况、术中畏惧感及拔牙方法认可度。

1.3.1术中疼痛

患术中疼痛以视觉模拟评分法（VAS评分）进行评价，得分范围为0至10分，0分表示无痛，10分表示难以忍受的剧烈疼痛。依据患者临床情况将其疼痛进行分类，可分为无痛（得分为0分）、轻度疼痛（得分在1至3分之间）、中度疼痛（得分在4至6分之间）及重度疼痛（得分≥7分）。

1.3.2术中畏惧感

依据患者术中表现将其畏惧感进行等级分类，可分为无畏惧（患者生命体征正常，面色正常）、轻微畏惧（患者生命体征正常但面部表情略显紧张）、中等畏惧（患者生命体征例如心率等有轻微波动且面部表情显紧张）、较重畏惧（患者生命体征例如心率等有明显波动且面部表情显紧张）及严重畏惧（患者生命体征，面色正常患者生命体征例如心率等有明显波动且面部表情紧张，可伴躁动、全身发抖等）。注：术中畏惧感发生率=（中等畏惧+较重畏惧+严重畏惧）/组总例数×100.00%。

1.3.3拔牙方法认可度

以我科自制的《拔牙方法认可度调查表》对患者的拔牙方法认可度进行评价。该表满分100分，可分为非常认可（得分为80分至100分）、认可（得分为60分至79分）、不认可（得分为60分以下）。注：拔牙方法认可度=（非常认可+认可）/组总例数×100.00%。

1.4 统计学方法

将数据纳入SPSS23.0系统软件中进行计算，以（x̄±s）进行计量统计，以（%）进行计数统计，t检验与x²检验，P＜0.05则表示有统计学意义。

2 结果

2.1两组患者术中疼痛（VAS评分）比较与分析

无痛：试验组40例（80.00%）、参照组17例（34.00%）、x2=21.583，P=0.001；轻度疼痛：试验组6例（12.00%）、参照组15例（3.00%）、x2=4.883，P=0.027；中度疼痛：试验组3例（6.00%）、参照组11例（22.00%）、x2=5.316，P=0.021；重度疼痛：试验组1例（2.00%）、参照组7例（14.00%）、x2=4.892，P=0.027；。各疼痛等级组间对比有统计学意义（P＜0.05）。

2.2两组患者术中畏惧感比较与分析

试验组：无畏惧20例（4.00%）、轻微畏惧21例（42.00%）、中等畏惧6例（12.00%）、较重畏惧3例（6.00%）、严重畏惧0例（0.00%）、术中畏惧感发生率18.00%（9例）；参照组：无畏惧10例（2.00%）、轻微畏惧19例（38.00%）、中等畏惧例11（22.00%）、较重畏惧6例（12.00%）、严重畏惧4例（8.00%）、术中畏惧感发生率42.00%（21例）。术中畏惧感发生率x2=6.857，P=0.009。组间数据对比有统计学意义（P＜0.05）。

2.3两组患者拔牙方法认可度比较与分析

试验组：非常认可29例、认可19例、不认可2例、拔牙方法认可度96.00%（48例）；参照组：非常认可16例、认可23例、不认可11例、拔牙方法认可度78.00%（39例）。拔牙方法认可度x²=7.162，P=0.007。组间数据对比有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

在治疗下颌阻生智齿中，传统器械拔牙的应用历史较久，在下颌阻生智齿的治疗上有丰富的临床经验与效果［4］。但由于相关器械的设计及材料等的限制，在进行治疗时，医生往往会使用锤、敲、击等方式对智齿进行拔除，而其产生的震动感及声音易使患者产生心理恐惧，且相关实践发现，传统器械拔牙的并发症也较多，包括周边软硬组织损伤、下颌关节脱位等［5-6］。因此需进一步改进下颌阻生智齿的治疗工具。

“微创”这一概念最早出现在1985年，由Payne医生提出，指凡能减少(或最小侵袭)患者机体组织器官、生理及精神心理创伤的手术。在口腔科，微创技术包括了微创拔牙、微创种植等。微创拔牙即尽量创造小的创口，并使用更精细的器械以减少患者恐惧、减轻牙槽骨损伤、降低并发症等［7］。随着口腔医学的发展，微创拔牙的微创设备种类也得到了进一步分丰富，具体可包括微创牙挺、超声骨刀、加长型阻生齿车针等［8-9］。在上述设备中，微创拔牙车针具有工作效率高（无需多次分牙）、患者疼痛小及认可度高等优势，也最能充分显示出微创拔牙优势的。除拔除阻生牙（智齿）外，微创拔牙车针还可用于根尖切除及前磨牙下颌骨成形术中，应用范围较广。车针是口腔科医生用的耗材类用抄具，是一根很细小的钢针，由针头和针柄组成，并可插入开高低速手机上使用，帮助口腔科医生进行微创拔牙手术。本文研究发现：①与参照组相比，实验组的疼痛更小（VAS评分），数据有统计学意义（P＜0.05）。即与传统器械拔牙相比，微创拔牙可进一步减轻患者拔牙痛苦；②与参照组相比，实验组术中畏惧感发生率更低，仅为18.00%，数据有统计学意义（P＜0.05）。即与传统器械拔牙相比，微创拔牙可进一步缓解患者紧张情绪，使患者更好配合临床治疗工作；③与参照组相比，实验组拔牙方法认可度更高，为96.00%，数据有统计学意义（P＜0.05）。即与传统器械拔牙相比，微创拔牙可进一步提高患者满意度。

综上所述，给予下颌阻生智齿患者微创拔牙治疗，临床疗效显著，不仅能显著减轻患者疼痛及畏惧感，还能明显提升患者认可度，有较高临床研究与应用价值。