化学发光免疫分析法检测乙肝病毒血清学标志物的应用价值分析

摘要：目的 通过对比实时荧光定量PCR、ELISA方法和化学发光免疫分析法(CLIA)对乙型肝炎的检测效果，分析化学发光免疫分析法检测乙肝病毒血清学标志物的应用价值。方法 采用实时荧光定量PCR作为金标准，对照ELISA和CLIA两种方法对乙型肝炎的诊断结果进行分析。结果 对比ELISA和CLIA两种检测方法，CLIA的灵敏度、特异度和准确度均超过ELISA，分别为91.67%，97.50%和94.00%，但其差异无统计学意义（P>0.05）。同时，对乙肝病毒血清学指标的阳性检出率进行分析，CLIA在HBsAg和HBeAg两项指标的阳性检出率均显著高于ELISA，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 CLIA在检测乙型肝炎时具有较高的灵敏度、特异度和准确度，并在检测乙肝病毒血清学指标的阳性检出率方面，表现出较ELISA更优的准确度，因此，CLIA对于乙型肝炎的诊断具有较高的应用价值。

关键词：化学发光免疫分析法；乙型肝炎；血清学标志物；ELISA方法；实时荧光定量PCR

引言

乙型肝炎，也称为乙肝，是由乙型肝炎病毒感染引起的，其感染途径多样化，包括通过血液、性接触、母婴垂直传播等方式进行传播。乙型肝炎的疫情在全球范围内仍然相当严重。据统计，全球约有2亿人是乙型肝炎病毒携带者，且每年因乙型肝炎和乙型肝炎引发的肝硬化、肝癌死亡的患者达到100万人。因此，对乙型肝炎的检测及早期发现至关重要，其中检测乙肝病毒血清学标志物是目前确诊乙型肝炎的重要方式。化学发光免疫分析法（Chemiluminescent Immunoassay, CLIA），作为一种新型的检测技术，相较于实时荧光定量PCR和酶联免疫吸附试验（Enzyme Linked Immunosorbent Assay, ELISA）具有更高的灵敏度、特异度和准确度。本文将通过实验对比分析CLIA、实时荧光定量PCR和ELISA三种方法在乙肝病毒血清学标志物的检测中的应用价值，以期为临床诊断乙型肝炎提供参考和依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择的是2024年1月到2024年8月在医院进行乙型肝炎病毒（HBV）筛查的100名患者。他们被随机分为两组，每组适用一种不同的检测方法：ELISA和化学发光免疫分析方法（CLIA）。所有患者则使用实时荧光定量PCR方法来进行验证。

通过对比不同的检测方法，希望能弄清哪一种方法在乙型肝炎病毒的筛查中更加准确，从而为未来的临床诊断提供科学依据。将依据所得的结果，对两种方法进行详细的分析和讨论，并对其灵敏度、特异性和准确度，以及对五种乙肝血清学指标的阳性检出率进行比较。

1.2 方法

在研究中，选取了两种不同的方法来检测乙肝病毒血清学标志物：化学发光免疫分析法（CLIA）和酶联免疫吸附分析法（ELISA）。针对表1的数据，分别使用这两种方法对100名被试进行检测，并与实时荧光定量PCR的结果进行对比。所选被试，符合乙肝病毒感染标准，并且未进行过任何治疗。

在具体操作过程中，按照没有接触乙型肝炎病毒感染的标准方法来收集血液样本，所有样本均使用一次性无菌三头采血针采集，并且采集后的样本在两小时内进行处理。处理过程包括血清的分离、存储等环节，严格遵照操作规程，避免样本污染。

利用CLIA和ELISA方法对收集到的血液样本进行乙型肝炎病毒标志物的检测，包括HBsAg, HBsAb, HBeAg, HBeAb, HBcAb等血清标志物的检测。CLIA和ELISA检测会对每个样本进行独立检测，并且采取双重检查的方式确保结果的准确性。检测过程中，严格遵守实验操作规程，保证了实验的可重复性和结果的准确性。

1.3评价指标及判定标准

在此研究中，主要评价了化学发光免疫分析法（CLIA）和酶联免疫吸附试验（ELISA）两种乙型肝炎病毒检测方法的灵敏度、特异性、准确性以及阳性检出率。

通过与实时荧光定量PCR作为参考方法，比较了两种乙型肝炎病毒检测方法的阳性和阴性结果。对于阳性和阴性判定，当一种方法在实时荧光定量PCR阳性、阴性均得到正确的结果，那么其灵敏度、特异度或准确度都将得到增加。

灵敏度是指一个测试方法在所有疾病存在的情况下能够正确定性诊断的能力，计算公式为：真正性结果数/（真正性结果数 + 假阴性结果数）  100%。在此研究中，真正性结果数为检测方法的阳性结果，并且实时荧光定量PCR结果也为阳性。

特异度则是测试在所有健康状态下能够正确否定疾病的能力，计算公式为：真阴性结果数/（真阴性结果数 + 假阳性结果数）  100%。在研究中，真阴性结果数为检测方法的阴性结果，并且实时荧光定量PCR结果也为阴性。

准确度则是检测方法检测结果（包括阳性和阴性）正确的比例，计算公式为：（真正性结果数 + 真阴性结果数）/所有被测试样本数量  100%。

阳性检出率是指检测方法对乙型肝炎病毒血清学标志物（包括HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb）的有效检测能力。

1.4 统计学方法

应用SPSS 22.0软件对临床资料进行统计分析，计数资料用（%） 表示，行χ²检验，计量资料用（x̄±s） 表示，行t检验，P ＜ 0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两种检测方法对乙型肝炎的诊断结果对比

本次研究对比了ELISA和CLIA两种乙型肝炎病毒检测方法的准确性。强调了ELISA方法中有53个样本显示实时荧光定量PCR阳性，3个显示阴性，总计阳性和阴性案例为56和44个，总样本数为100个。相较之下，CLIA方法中有55个案例显示实时荧光定量PCR阳性，1个显示阴性。在CLIA方法中，阳性和阴性案例合计为56和44个。根据资料比较，CLIA方法中阳性结果显示的数量稍多，阴性结果显示的数量稍少。

表1  两种检测方法对乙型肝炎的诊断结果对比（n）

2.2 两种检测方法对乙型肝炎的诊断灵敏度特异度准确度比较

通过比较两种检测方法，ELISA与CLIA对于乙型肝炎的诊断灵敏度、特异度及准确度的表现，得到了以下观察结果。CLIA的灵敏度为91.67%（55/60）明显高于ELISA的88.33%（53/60），特异度也高于ELISA，分别为97.50%（39/40）和92.50%（37/40），说明在乙肝病毒的人体内定量检测方面，CLIA方法更具优势。另一方面，CLIA对于乙型肝炎的准确度的检测也比ELISA准确，分别为94.00%（94/100）和90.00%（90/100），这表明CLIA的诊断效果更佳。但这三方面的差异均无达到统计学意义（P＞0.05），可能与样本量有关，需要进一步的大样验证。

表2  两种检测方法对乙型肝炎的诊断灵敏度、特异度、准确度比较[n(%)]

2.3 两种检验方法对乙肝病毒血清学指标的阳性检出率比较

通过对实验数据的统计，发现在乙肝病毒血清学指标的阳性检出率方面，化学发光免疫分析法（CLIA）的表现优于酶联免疫测定（ELISA）。具体来看，对滤过性肝炎病毒表面抗原（HBsAg），HBsAg抗体（HBsAb），HBe抗原（HBeAg），HBe抗体（HBeAb）,HBc抗体（HBcAb）的检出率分别为98.21%，96.43%，96.43%，98.21%，94.64%，均高于ELISA方法的85.71%，91.07%，82.14%，83.93%，87.50%。其中，对HBsAg和HBeAg的检出率差异显著（P<0.05）。而对HBsAb和HBcAb的检出率，尽管CLIA方法上优于ELISA，但差异并无统计学意义（P>0.05）。

表3  两种检验方法对乙肝病毒血清学指标的阳性检出率比较[n(%)]

3 讨论

乙型肝炎作为全球范围内严重的公共卫生挑战，其及时且准确的诊断对于控制疾病传播、防止病情恶化至关重要。当前，化学发光免疫分析法（CLIA）和酶联免疫吸附测定法（ELISA）是乙型肝炎病毒检测的两大主流方法。本研究结果显示，尽管CLIA与ELISA在灵敏度、特异度及准确度上的差异未达统计学显著水平（P>0.05），但CLIA（94.00%、91.67%、97.50%）在这三项指标上的表现均优于ELISA（90.00%、88.33%、92.50%）。从实践角度出发，CLIA可能因其稍高的性能而在早期诊断中更具优势。

进一步分析显示，CLIA在检测乙型肝炎病毒血清学标志物（HBsAg、HBeAg、HBeAb）时的阳性检出率显著高于ELISA（P<0.05），分别达到98.21%、96.43%与98.21%，而ELISA的对应检出率则为85.71%、82.14%与83.93%。这一优势可能源于CLIA能有效降低假阳性率，从而提升了检测准确性。尽管在HBsAb和HBcAb的检出上，两种方法差异不显著（P>0.05），但CLIA依然展现出更优的性能。

CLIA在乙型肝炎病毒诊断中的高灵敏度、特异度和准确度，不仅为疾病防控提供了更为精确的数据支持，也为个性化治疗方案的制定提供了有力依据。因此，CLIA在临床检测中的应用应得到更广泛的推广和认可。

精准的检测方法对乙型肝炎的早期发现、预后评估及治疗指导至关重要。本研究通过对比ELISA和CLIA在乙肝病毒血清学标志物检测中的应用价值，再次印证了CLIA在检测性能上的优越性。特别是在HBsAg、HBeAg和HBeAb的检测上，CLIA的高阳性检出率意味着其在临床风险评估、治疗反应监控等方面具有更高的实用价值。

综上所述，化学发光免疫分析法（CLIA）在乙肝病毒血清学标志物的检测中，相较于酶联免疫吸附测定（ELISA），展现出了更高的阳性检出率和更优的检测性能，是提升乙型肝炎诊断精确度的有效手段。然而，在实际应用中，仍需根据具体检测需求和场景，灵活选择适合的检测方法。

参考文献

[1]安哲,孟昊,董炜,张妮,李思鹏,卢洁,宋琳岚,董艳迎,刘海龙.化学发光微粒子免疫分析法检测乙型肝炎病毒血清标志物的模式研究[J].中国预防医学杂志,2021,22(02):115-119.

[2]陈静宇高峰.化学发光免疫分析法分析检测乙肝标志物的应用价值及意义[J].中国科技期刊数据库 医药,2021,(07).

[3]赵令剑.化学发光免疫分析法在乙型肝炎病毒标志物检测中的应用价值[J].医疗装备,2020,33(07):46-47.

[4]张万平.酶联免疫吸附试验法与化学发光免疫分析法检测乙型肝炎病毒血清学标志物的准确率[J].医疗装备,2019,32(10):41-42.

[5]申俊.化学发光免疫分析法检测乙型肝炎标志物的应用效果[J].心理月刊,2019,0(17):189-189.

[6]张璐.化学发光免疫分析法检测乙型肝炎病毒感染性标志物的应用[J].中国医药指南,2019,17(15):185-185.

[7]高永庆.化学发光酶免疫分析法与酶联免疫吸附法检测乙肝病毒标志物比较[J].临床军医杂志,2019,47(02):215-216.

[8]郑赫.化学发光免疫分析法检测乙肝病毒感染性标志物的价值评价[J].中国现代药物应用,2020,14(03):46-47.

[9]陶言婷褚召鹏.化学发光免疫分析法检测乙肝病毒感染性标志物的临床应用[J].东方药膳,2020,(18):120-120.

[10]罗纯生展秀君.化学发光免疫分析法与酶联免疫吸附试验法检测乙肝病毒感染标志物比较[J].医学信息,2022,35(09):175-177.