- DOI：
10.13738/j.cnki.acc.qklw60536
- 专辑：
科学Ⅰ辑;信息科技
- 专题：
信息、科学;综合科技
- 分类号：
G90;N92
【摘 要】目的：探讨消化道肿瘤手术患者静脉吸入与硬膜外阻滞复合全身麻醉的效果。方法：回顾性选取2020年2月-2023年2月本院100例消化道肿瘤患者，分为两组，各50例。结果：硬膜外阻滞组患者的HR、MAP均低于静脉吸入组（P<0.05），IgA、IgG、IgM、C3、C4、LTR均高于静脉吸入组（P<0.05）。开始手术时、手术后30 min、1 h、2 h、拔管后，硬膜外阻滞组患者的Glu、Cor浓度均低于静脉吸入组（P<0.05），Ins浓度均高于静脉吸入组（P<0.05），苏醒时间、拔管时间均短于静脉吸入组（P<0.05），苏醒期不良并发症发生率低于静脉吸入组（P<0.05）。硬膜外阻滞组患者的清醒质量优良率94.00%（47/50）高于静脉吸入组70.00%（35/50）（χ2=9.756，P<0.05）。结论：消化道肿瘤手术患者硬膜外阻滞较静脉吸入复合全身麻醉的效果好，值得在临床推广应用。
【关键词】消化道肿瘤；手术；静脉吸入；硬膜外阻滞；全身麻醉；血流动力学；清醒质量
消化道肿瘤在普外科较为常见，现阶段，综合治疗是临床主要治疗方法，其中主要为手术，而麻醉方法对手术的有效性与安全性造成了直接影响[1]。本研究统计分析了2020年2月-2023年2月本院消化道肿瘤患者100例的临床资料，探讨了消化道肿瘤手术患者静脉吸入与硬膜外阻滞复合全身麻醉的效果。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
回顾性选取2020年2月-2023年2月本院100例消化道肿瘤患者，分为两组，各50例。硬膜外阻滞组50例患者年龄38~53岁，平均（45.23±7.20）岁，女性27例（54.00%），男性23例（46.00%）。在肿瘤类型方面，结肠癌30例（60.00%），直肠癌12例（24.00%），胃癌18例（36.00%）。静脉吸入组50例患者年龄39~54岁，平均（45.85±7.36）岁，女性26例（52.00%），男性24例（48.00%）。在肿瘤类型方面，结肠癌31例（62.00%），直肠癌13例（26.00%），胃癌16例（32.00%）。两组一般资料比较差异均不显著（P>0.05）。纳入标准：①均符合消化道肿瘤的诊断标准[2]；②均能够耐受麻醉。排除标准：①具有较差的配合度；②有精神类疾病；③有严重心肺疾病。
1.2 方法
1.2.1 静脉吸入组
术前8 h督促患者禁食水，入室前、术前30 min给予患者肌肉注射0.5 g硫酸阿托品注射液+0.1 g注射用苯巴比妥钠，并将左上肢静脉通路接通等。用2 mg/kg丙泊酚+1.0mg/kg罗库溴铵+3μg/kg舒芬太尼进行麻醉诱导，然后给予患者静脉输注丙泊酚注射液并让其经气管导管将七氟醚吸入进行麻醉维持，将患者心率波动控制在20%以内。完成手术前6~10 min让患者停止吸入七氟醚，依据患者的术中情况决定是否停用静脉用丙泊酚。
1.2.2 硬膜外阻滞组
术前准备同上，依据手术位置将硬膜外穿刺点确定下来，并置管于头侧，麻醉诱导后经硬膜外导管给予罗哌卡因+利多卡因，最后进行全身麻醉，方法同上。
1.3 观察指标
①血流动力学。麻醉前10 min（T0）、插管时（T1）、拔管时（T2）、拔管后15 min（T3）时分别监测；②免疫功能；③应激反应。包括血糖（Glu）、胰岛素（Ins）、皮质醇（Cor），入室时、插管时、插管后、开始手术时、手术后30 min、1 h、2 h、拔管后分别测定；④麻醉恢复时间；⑤苏醒期不良并发症。
1.4 疗效评定标准
优：麻醉后患者能够完全自主呼吸，具有完全通畅的呼吸道，完全无需呼吸支持，具有充足的通气量，无需对呼吸机进行应用，具有红润的皮肤，完全清醒，应答呼唤，血压波动<20 mmHg，心率、心律、血氧饱和度完全正常；良：麻醉后患者基本能够自主呼吸，具有基本通畅的呼吸道，基本无需呼吸支持，具有较为充足的通气量，基本无需对呼吸机进行应用，具有较为红润的皮肤，基本清醒，基本应答呼唤，血压波动<30 mmHg，心率、心律、血氧饱和度基本正常；差：麻醉后患者很难自主呼吸，呼吸道不通畅，需呼吸支持，通气量不足，需对呼吸机进行应用，皮肤苍白，未清醒，无法应答呼唤，血压波动≥30 mmHg，心率、心律、血氧饱和度波动大[3]。
1.5 统计学分析
采用SPSS28.0，采用成组 t 检验计量资料，应用c2检验计数资料。检验水准a=0.05。
2. 结果
2.1 两组血流动力学、免疫功能比较
硬膜外麻醉组患者T0、T1、T2、T3时的HR逐渐降低（P<0.05），但MAP、SpO2之间的差异均不显著（P>0.05）；静脉吸入组患者T0、T1、T2、T3时的HR、MAP逐渐升高（P<0.05），但SpO2之间的差异均不显著（P>0.05）。两组患者T0、T1、T2时的IgA、IgG、IgM、C3、C4、LTR逐渐升高（P<0.05），T2时的IgA、IgG、IgM、C3、C4、LTR均低于T3时（P<0.05）。T1、T2、T3时，硬膜外阻滞组患者的HR、MAP均低于静脉吸入组（P<0.05）。T0、T1、T2、T3时，硬膜外阻滞组患者的IgA、IgG、IgM、C3、C4、LTR均高于静脉吸入组（P<0.05）。见表1。
表1-1 两组血流动力学、免疫功能比较（x̄±s）
组别 | n | 时间 | HR（次/min） | MAP（mmHg） | SpO2（%） |
硬膜外阻滞组 | 50 | T0 | 89.30±5.40 | 75.80±8.32 | 97.20±2.72 |
T1 | 72.30±4.22 | 76.56±6.84 | 96.23±2.86 | ||
T2 | 68.23±5.15 | 76.52±7.54 | 97.30±2.65 | ||
T3 | 67.22±5.32 | 77.33±6.02 | 98.12±1.94 | ||
静脉吸入组 | 50 | T0 | 88.23±5.36 | 77.32±9.02 | 96.80±2.44 |
T1 | 105.12±5.72 | 104.32±11.35 | 96.71±2.20 | ||
T2 | 107.02±4.96 | 105.85±15.86 | 96.94±2.53 | ||
T3 | 108.14±5.62 | 110.32±15.03 | 98.02±1.84 |
表1-2 两组血流动力学、免疫功能比较（mg/L，x̄±s）
组别 | n | 时间 | IgA | IgG | IgM |
硬膜外阻滞组 | 50 | T0 | 1857.25±412.52 | 12245.23±251.23 | 14702.23±316.25 |
T1 | 1642.23±355.23 | 11027.23±282.32 | 1319.52±287.23 | ||
T2 | 1614.25±272.23 | 10728.25±918.23 | 1249.52±293.23 | ||
T3 | 1557.25±264.23 | 10318.25±421.23 | 1206.25±235.23 | ||
静脉吸入组 | 50 | T0 | 1625.23±349.25 | 10941.25±135.23 | 1097.25±201.23 |
T1 | 1287.25±286.23 | 9649.52±796.25 | 1006.23±199.32 | ||
T2 | 1275.25±272.23 | 9221.23±985.23 | 925.23±124.23 | ||
T3 | 1362.23±306.25 | 9661.25±638.25 | 1057.23±219.52 |
表1-3 两组血流动力学、免疫功能比较（x̄±s）
组别 | n | 时间 | C3（mg/L） | C4（mg/L） | LTR（%） |
硬膜外阻滞组 | 50 | T0 | 695.25±81.23 | 572.25±99.25 | 65.45±11.42 |
T1 | 642.52±59.25 | 522.32±69.52 | 58.62±9.35 | ||
T2 | 616.25±93.23 | 517.12±81.23 | 58.23±9.20 | ||
T3 | 662.23±97.23 | 592.32±93.56 | 61.12±11.56 | ||
静脉吸入组 | 50 | T0 | 781.25±154.23 | 664.25±113.25 | 47.45±5.02 |
T1 | 685.23±136.25 | 565.23±106.25 | 40.75±6.23 | ||
T2 | 637.52±106.32 | 497.25±106.23 | 38.85±7.75 | ||
T3 | 7259.25±176.25 | 2565.23±164.26 | 42.32±7.84 |
注：HR--心率;MAP--平均动脉压;SpO2--血氧饱和度;IgA--免疫球蛋白A;免疫球蛋白G--IgG;免疫球蛋白M--IgM;C3--补体;C4--补体;LTR--淋巴细胞转化率
2.2 两组应激反应比较
两组患者开始手术时、手术后30 min、1 h、2 h、拔管后的Glu、Cor浓度均逐渐升高（P<0.05），手术后30 min、1 h、2 h、拔管后的Ins浓度逐渐升高（P<0.05）。入室时、插管时、插管后，两组患者的Glu、Ins、Cor浓度之间的差异均不显著（P>0.05），开始手术时、手术后30 min、1 h、2 h、拔管后，硬膜外阻滞组患者的Glu、Cor浓度均低于静脉吸入组（P<0.05），Ins浓度均高于静脉吸入组（P<0.05）。见表2。
表2-1 两组应激反应比较（x̄±s）
组别 | n | 时间 | Glu（mmol/L） | Ins（mU/L） | Cor（nmol/L） |
硬膜外阻滞组 | 50 | 入室时 | 27.54±2.82 | 9.53±1.08 | 203.96±29.48 |
插管时 | 27.54±2.80 | 8.97±1.13 | 222.06±30.67 | ||
插管后 | 27.54±2.80 | 8.97±1.13 | 222.06±30.67 | ||
开始手术时 | 26.86±4.92 | 9.48±1.50 | 167.10±26.20 | ||
手术后30 min | 27.58±5.12 | 8.58±1.32 | 184.00±34.04 | ||
手术后1 h | 31.86±4.05 | 9.86±1.26 | 184.26±36.03 | ||
手术后2 h | 32.67±3.31 | 10.54±1.45 | 224.64±31.02 | ||
拔管后 | 33.16±5.33 | 11.37±1.26 | 266.16±40.32 | ||
静脉吸入组 | 50 | 入室时 | 26.13±3.34 | 7.77±1.17 | 210.24±37.12 |
插管时 | 27.40±4.17 | 7.28±1.01 | 231.56±32.70 | ||
插管后 | 27.40±4.16 | 7.28±1.01 | 231.56±32.70 | ||
开始手术时 | 30.10±5.31 | 7.58±1.50 | 185.10±38.32 | ||
手术后30 min | 34.21±5.36 | 7.27±1.07 | 263.11±39.45 | ||
手术后1 h | 38.23±3.98 | 8.48±1.30 | 266.53±31.27 | ||
手术后2 h | 39.43±4.94 | 10.36±1.95 | 331.85±93.88 | ||
拔管后 | 43.51±6.74 | 10.40±1.43 | 340.25±91.97 |
2.3 两组麻醉恢复时间、苏醒期不良并发症发生情况比较
硬膜外阻滞组患者的苏醒时间、拔管时间均短于静脉吸入组（P<0.05），苏醒期不良并发症发生率2.00%（1/50）低于静脉吸入组24.00%（12/50）（χ2=10.699，P<0.05）。见表3。
表3 两组麻醉恢复时间、苏醒期不良并发症发生情况比较（x̄±s）
组别 | n | 麻醉恢复时间（min） | 苏醒期不良并发症 | |||
苏醒时间 | 拔管时间 | 呛咳 | 躁动 | 总发生 | ||
硬膜外阻滞组 | 50 | 14.12±3.53 | 21.86±4.37 | 0（0.00） | 1（2.00） | 1（2.00） |
静脉吸入组 | 50 | 22.11±4.02 | 41.32±7.61 | 5（10.00） | 7（14.00） | 12（24.00） |
t值 | 10.561 | 15.680 | 10.699 | |||
P值 | <0.001 | <0.001 | 0.001 | |||
2.4 两组清醒质量比较
硬膜外阻滞组患者的清醒质量优良率94.00%（47/50）高于静脉吸入组70.00%（35/50）（χ2=9.756，P<0.05）。见表4。
表4 两组清醒质量比较[n（%）]
组别 | n | 优 | 良 | 差 | 优良 |
硬膜外阻滞组 | 50 | 40（80.00） | 7（14.00） | 3（6.00） | 47（94.00） |
静脉吸入组 | 50 | 25（50.00） | 10（20.00） | 15（30.00） | 35（70.00） |
χ2值 | 9.756 | ||||
P值 | 0.002 |
3. 讨论
本研究结果表明，硬膜外阻滞组患者的苏醒时间、拔管时间均短于静脉吸入组，苏醒期不良并发症发生率低于静脉吸入组。硬膜外阻滞组患者的清醒质量优良率高于静脉吸入组，原因为硬膜外阻滞能够对肌松与镇痛作用进行完善，复合全身麻醉能够优质互补，将各种麻醉药的用量明显减少，将患者的机体负荷减轻，从而最大限度地减少药物不良反应[4-6]。
本研究结果还表明，T1、T2、T3时，硬膜外阻滞组患者的HR、MAP均低于静脉吸入组，T0、T1、T2、T3时，硬膜外阻滞组患者的IgA、IgG、IgM、C3、C4、LTR均高于静脉吸入组。开始手术时、手术后30 min、1 h、2 h、拔管后，硬膜外阻滞组患者的Glu、Cor浓度均低于静脉吸入组，Ins浓度均高于静脉吸入组，原因为硬膜外阻滞复合全身麻醉能够将各自的积极作用发挥出来，使应激反应无法进一步向下传导，途径为将交感神经传导兴奋有效阻断，从而将儿茶酚胺的产生减少，将手术操作刺激引发的不良反应抵消，使患者生命体征稳定，从而对稳定的血流动力学进行维持[7-8]。
综上所述，硬膜外阻滞较静脉吸入复合全身麻醉在消化道肿瘤手术患者麻醉中的效果好，值得在临床推广应用。
参考文献：
[1]黄林生. 硬膜外阻滞联合静脉全麻在食管癌患者中的实施意义及对感染发生率的影响[J]. 当代医学,2021,27(16):156-158.
[2]扶超,胡渤,周扬,等. 比较全程硬膜外镇痛和单次硬膜外阻滞联合静脉自控镇痛对胸外科手术后急性与慢性疼痛的影响[J]. 中华疼痛学杂志,2021,17(6):638-644.
[3]张凤娇. 不同麻醉方法对食管癌根治术患者术后睡眠质量的影响比较分析[J]. 世界睡眠医学杂志,2021,8(3):399-400.
[4]史欣,黄琳琳,霍冬梅. 右美托咪定不同给药方式联合硬膜外麻醉对胃癌患者术后认知功能及血清炎性因子的影响[J]. 河北医药,2021,43(21):3242-3245.
[5]杨铎,张隆盛,林旭林,等. 双侧竖脊肌平面阻滞复合静脉镇痛对胃癌手术患者术后早期康复的影响[J]. 河北医科大学学报,2021,42(7):841-845.
[6]姚琳,杨帅. 硬膜外阻滞联合全身麻醉对老年结直肠癌患者围术期免疫功能及胃肠功能影响的临床研究[J]. 陕西医学杂志,2022,51(4):449-453.
[7]王晓娜,林旭林,林耿彬,等. 不同麻醉镇痛方式对腹腔镜结直肠癌根治术患者术后转归的影响[J]. 外科研究与新技术,2021,10(1):57-60.
[8]付玉杰. 静吸复合全身麻醉联合硬膜外阻滞麻醉在腹腔镜宫颈癌根治术中的应用效果[J]. 临床医学,2021,41(10):20-22.
基金项目：广西壮族自治区卫生健康委员会科研课题，合同编号：Z-B20231460
作者简介：贾杉（1988—），女，汉族，广西柳州人，本科，柳州市柳铁中心医院，主要研究方向为手术麻醉。
相关文献推荐
- 节点文献
- 读者推荐
- 相关基金文献
- 关联作者
- 相关视频
- 批量下載
