下肢机器人协同等速肌力训练在卒中后痉挛期下肢功能恢复中的作用

摘要：目的：探讨下肢机器人协同等速肌力训练在卒中后痉挛期患者下肢功能恢复中的应用效果。方法：从本院于2024年1月-2024年8月间收治的卒中后下肢痉挛期患者中，随机抽选60例患者作为研究对象，应用随机数字表法，分为实验组和对照组，对照组给予常规康复训练，实验组给予下肢机器人协同等速肌力训练，两组各30例，对比两组患者的康复效果。结果：干预后，实验组的各项康复指标明显高于对照组，差异具备统计学意义（P＜0.05）。比较两组患者的下肢肌力分级情况，实验组优于对比组，差异具备统计学意义，（P＜0.05），比较实验组与对比组之中患者的ADL评分，实验组评分优于对比组，差异具备统计学意义（P＜0.05）。结论：在卒中后痉挛期患者的康复训练中，下肢康复机器人协同等速肌力训练对脑卒中患者下肢功能有显著的改善作用，可提高患者下肢运动功能及生活自理能力，且近期疗效优于单纯的常规康复训练。

关键词：卒中后下肢痉挛；等速肌力训练；下肢机器人；康复训练

引言：痉挛是脑卒中后患者致残的重要因素[1]。由痉挛引起的疼痛、关节活动受限、关节挛缩畸形等可导致患者生存质量、自身护理能力下降[2]。脑卒中后肢体痉挛是中枢神经系统损伤后出现的肌张力异常增高的症候群，它是由于牵张反射过度兴奋所致[3]。约90%脑卒中患者在患病3个星期左右会出现肌张力增高的情况[4]。在肢体功能障碍康复中，适度的痉挛对肢体恢复有益，但过度的痉挛影响病人肢体活动及功能康复训练[5]。本研究采用下肢康复机器人协同等速肌力训练对脑卒中患者下肢痉挛进行治疗，观察其近期疗效，分析其临床价值，具体内容如下。

1.研究对象与方法

1.1 研究对象

本研究选取2024年1月到2024年8月在本院接受康复治疗的脑卒中患者作为研究对象，随机抽选60例患者，应用随机数字表法，分为实验组和对照组，对照组给予常规康复训练，实验组给予下肢康复机器人协同等速肌力训练，两组各30例。

纳入标准:

符合中华医学会公布的《中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018》的诊断标准，并经头颅CT 或MR 检查确诊；脑卒中后痉挛期患者：下肢肌张力改良Ashworth评定Ⅰ-Ⅱ级、患侧下肢肌力≧Ⅱ级、站立平衡≧Ⅰ级、患侧下肢Brunnstrom分期Ⅱ期；病程≦6个月且生命体征稳定；无认知障碍，能够充分理解治疗并能遵照执行，签署知情同意书。

排除标准：

双侧肢体瘫痪；严重的下肢关节疾病或骨性关节炎者；伴随影响运动功能恢复的感觉功能障碍者；合并心、肝、肾等重要脏器功能减退或衰竭等重大疾病者；严重认知功能障碍、不能配合者。

其中，在对照组的30例患者中，男性15例，女性15例，最小年龄38岁，最大年龄72岁，均值（52.37±3.24）岁；在实验组的30例患者中，男性14例，女性16例，最小年龄37岁，最大年龄73岁，均值（52.42±3.33）岁。两组基线资料对比，统计学无意义（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组给予常规康复训练，其包括肌力训练、日常生活能力训练、平衡训练、步行训练、低频电疗、传统康复（针灸、推拿）等，每日1次。

实验组给予下肢机器人协同等速肌力训练，下肢机器人训练模式选择AUTO自动模式，减重支持水平 30%～60%，运动平板速度0.8～1.2 km/h，引导力100%，后按每周5%～10%递减，将安装设备及操作仪器的时间排除在外。等速肌力训练根据患者具体情况选择 60°/s、90°/s、120°/s 角速度等速训练，每个角速度训练10次，间隙休息15s，每个循环间休2min，按照患者的承受能力训练4个循环，训练量以引起肌肉适度疲劳，且第2天不感到疲劳为宜。每日一次，每次40min。

1.3 观察指标

康复效果：应用BBS（Berg平衡量表）评估患者的平衡功能、应用FMA（Fugl-Meyer评分法）评估患者的下肢运动功能、应用MBI（改良Barthel指数）评估患者的日常生活能力，三项评分的分值越高，其康复效果越好。

 1.4 统计学分析

采用SPSS22.1软件对数据进行处理和分析，计量资料符合正态分布，采用均数标准差（x±s）表示计量资料，采用百分比[n（%）]表示计数资料，用t/X²进行检验，当P＜0.05时，表示差异有统计学意义。

2.结果

2.1 比较两组患者的康复效果

两组对比，在康复效果方面，干预前，两组各项康复指标评分均无统计学意义（P＞0.05）；干预后，实验组的BBS评分、FMA评分、MBI评分明显高于对照组，统计学有意义（P＜0.05），见表1。

表1：两组患者的康复效果（x̄±s）

2.2对比两组患者的下肢肌力分级情况

比较两组患者的下肢肌力分级情况，实验组优于对比组，差异具备统计学意义，具体如表2。

表2对比两组患者的下肢肌力分级情况（n，%）

2.3对比实验组与对比组之中患者的ADL评分

比较实验组与对比组之中患者的ADL评分，实验组评分优于对比组，差异具备统计学意义，具体如表3。

表3对比实验组与对比组之中患者的ADL评分（x̄±s）

3.讨论

脑卒中是一种高发且致残率高的疾病，约80％的患者遗留运动功能障碍[6]，影响患者在家庭、工作和社交方面的参与能力。脑卒中后痉挛多见于上肢屈肌群、下肢胫后肌及小腿三头肌等肌群[7]。其中下肢肌痉挛严重影响了患者步行能力及增加跌倒风险，同时，长时间过高的肌张力不利于患者建立正常的运动模式，会导致疼痛、关节挛缩畸形、肌肉萎缩、异位骨化等运动系统的静态畸形，影响患者行走及日常生活活动[8]。因此寻求一种安全有效的改善脑卒中后下肢肌痉挛的治疗手段，是提高患者日常生活质量的关键。

目前国内外在临床上通常采用这些方法来减轻下肢痉挛：①运动疗法、抗痉挛体位、牵张训练和神经发育疗法等[2]；②水疗；③辅助技术使用踝足矫形器；④电刺激疗法(如经皮神经电刺激、生物反馈)；⑤肌肉注射A型肉毒素[9]，⑥口服抗痉挛药，如替扎尼定、单曲林、巴氯芬[10]等。虽然这些方法都有降低下肢肌肉痉挛的作用，但是其中：运动疗法与治疗师技术水平相关，主观因素影响较大，个体差异化明显，无法作为量化的衡量标准，尽管运动疗法是降低肌痉挛的主要方法，但是人力成本较高，且随着近年来患者数目迅速增大，节省治疗时间越来越成为关注的问题；良肢位摆放是静态的，在处于良肢位时人体结构处于正确的体位，进行活动异常模式又出现了，而水疗、电刺激中的经皮刺激和生物反馈效果不显著；辅助技术使用踝足矫形器，患者穿戴起来无舒适性，依从性差；肉毒素和口服药物虽有作为临床常用的抗痉挛方法，虽有一定效果，但并不适用所有患者，只有少部分患者能够耐受药物反应，需要根据患者体质进行给药，也可能为部分人群带来不良反应。口服巴氯芬可引起乏力、嗜睡、恶心、呕吐等不良反应，甚至出现无菌性脑膜炎，肉毒素需长期注射，且造价较高，病程较长的患者可能会出现面瘫、肌肉松弛、肌肉不对称等现象。所以，由于下肢肌肉痉挛引起的下肢功能障碍一直是困扰临床医务工作者的难题。

在临床治疗中发现，脑卒中后偏瘫患者的首要康复目标是恢复步行能力，而下肢痉挛改变了正常运动模式，导致异常痉挛步态、足内翻下垂、无法达到站立平衡状态，肌力恢复推迟，严重影响偏瘫侧步行能力及下肢运动功能的恢复，从而延长患者康复治疗时间。实际上痉挛期，特别是痉挛早期的治疗是十分重要的，通过科学正确的康复训练，可以避免患者肌张力异常升高，痉挛加重，以至于影响后期的康复进程，造成不必要的伤残。等速肌力训练与下肢机器人训练两种技术均能促进患者获得正确的感觉输入，有利于大脑缺失功能的重塑，有利于提高患者步行能力、降低跌倒风险，使患者形成完整的、接近正常状态的步行周期，实现对称性和生理性模式的行走，显著提高患者生活质量。

下肢康复机器人通过减重和标准化的生理步态训练，将负重、迈步、平衡三要素有机结合，为脑卒中后下肢运动功能障碍患者提供了科学有效的康复手段[11] 。有多个研究表明下肢机器人能够改善脑卒中患者步行能力和日常生活能力[12]。

等速肌力训练是在速度恒定而阻力可变的条件下进行的一种治疗方式，保证肌肉在各个角度能承受最大阻力和力矩输出，在脑卒中后康复中的应用逐渐受到关注。近年来，等速肌力训练逐渐引入到脑卒中的康复治疗中来，发现其可提高独立功能量表（FIM）评分、平衡能力及10m步行速度[13] 。

两种康复治疗技术都有各自明确的治疗作用，为什么本研究还要探讨两种技术协同联合运用？因为单纯的下肢机器人训练是患侧下肢整体处于一个步行状态的训练，没有对特定肌群集中强化训练，例如没有膝关节的屈伸训练，患者始终觉得患肢肌力不够，主观上有畏惧心理，存在跌倒风险；单纯的等速肌力训练只是对特定肌群的集中强化训练，而下肢整体的步行运动模式没有得到改善，虽然患肢肌力得到了加强，可还是存在异常的运动模式。

通过本研究的结果显示：在康复效果方面，干预后，实验组的BBS评分、FMA评分、MBI评分明显高于对照组，差异具备统计学意义（P＜0.05）。比较两组患者的下肢肌力分级情况，实验组优于对比组，差异具备统计学意义（P＜0.05）。比较实验组与对比组之中患者的ADL评分，实验组评分优于对比组，差异具备统计学意义（P＜0.05）。

通过本研究证实，下肢康复机器人协同等速肌力训练可有效改善卒中后患者的平衡功能、下肢运动功能以及日常生活能力，显著提升患者的康复效果，而且能减轻治疗师的劳动强度，保证训练过程的一致性及持续性，实现训练方案及康复评估参数化，提高康复效率。但脑卒中康复是一个长期的过程，因本研究属于小样本研究，在下肢痉挛肌群及步行能力评估方面，还有待于更大样本量及更深入的研究，本研究的观察时间有限，远期疗效有待进一步的观察。

参考文献：

[1]张如芳.筋膜释放技术联合常规治疗对脑卒中后患手痉挛的疗效观察[D].太原:山西医科大学,2021.

[2]CHEN C P C,SUPUTTITADA A,CHATKUNGWANSON W,et al.Anterior or posteri- or ankle foot orthoses for ankle spasticity: which one is better?[J].Brain Sci,2022,12 (4):256

[3]孙彤，贾子善，戈含笑，等.脑卒中后肢体痉挛的物理治疗研究进展[J].中国康复理论与实践-2019.25(5).497-505

[4]KJORKEK,GUSTAVSSONM,EL-MANZALAWYN,etal.Stroke-related health problems and associated actions identified with the poststroke checklist among nursing home residents [J].BMC Cardiovasc Disord,2022,22(1):50.

[5]刘鑫，武俊英，李雯燕.脑卒中后肢体痉挛精准评估方法的研究进展[J].中西医结合心脑血管病杂志-2023.21(4).680-683

[6] 史睿，刘勇，宫晓洋等．脑机接口机器人治疗卒中后运动功能障碍的研究进展[J].中国脑血管病杂志-2023.20(10).708-714.

[7]Krewer C，Hartl S，Müller F， et al．Effects of repetitive peripheral magneticstimulation on upper-limb spasticity and impairment in patients with spastic hemiparesis: a randomized，double-blind，sham-controlled study〔J〕．Arch Phys Med Rehabil，2014; 95( 6) : 1039-47.

[8]Gillard PJ, Sucharew H, Kleindorfer D, et al. The negative impact of spasticity on the health- related quality of life of stroke survivors: a longitudinal cohort study[J]. Health Qual Life Outcomes, 2015, 13: 159.

[9] 胡亚妮,陶科,郭爱红.不同剂量A型肉毒毒素肌注对脑卒中后肌痉挛患者肌力和步行功能的影响[J].临床和实验医学杂志,2020,19(3):292-295.

[10]PEPPEN R V,KWAKKEL G,WEL B H V D, et al.KNGF clinical practice guideline for phys ical therapy in patients with stroke[EB/OL].

[11]Ji J,Guo S,Song T,et al.Design and analysis of a novel fall prevention device for lower limbs rehabilitation robot[J].J Back Musculoskelet Rehabil,2018,31(1)：169-176.

[12]程雪，张韬，白定群等. A3下肢康复机器人对慢性期脑卒中辅助步态训练康复效果的初步研究[J]. 华西医学-2020.35(5).579-584.

[13]Büyükvural Şen S, Özbudak Demir S, Ekiz T, et al. Effects of the bilateral isokinetic strengthening training on functional parameters, gait, and the quality of life in patients with stroke[J]. Int J Clin Exp Med,2015,8(9) :16871—16879.