- DOI：
10.13738/j.cnki.acc.qklw60536
- 专辑：
科学Ⅰ辑;信息科技
- 专题：
信息、科学;综合科技
- 分类号：
G90;N92
摘要：目的 比较下颌阻生齿拔除术中十字形分牙法与常规微创拔牙法的应用效果及安全性。方法 选择2024年8月本院口腔科收治的150例下颌阻生齿拔除患者进行研究。数字表法随机分组。对照组予以常规微创拔牙法，观察组则采用十字形分牙法。比较两组的有效性与安全性。结果 观察组术式相关指标数据、术后并发症率以及术后的张口受限程度、面部肿胀程度均优于对照组（P<0.05）。结论 下颌阻生齿拔除术中，十字形分牙法有效性、安全性优于常规微创拔牙法，建议首选。
关键词：下颌阻生齿拔除术；十字形分牙法；常规微创拔牙法；临床效果；安全性
Abstract: Objective To compare the application effect and safety of the cross shaped tooth splitting method and the conventional minimally invasive tooth extraction method in the extraction of mandibular obstructed teeth. Method: A study was conducted on 150 patients with mandibular impacted tooth extraction admitted to the Department of Stomatology of our hospital in August 2024. Random grouping using numerical table method. The control group was treated with conventional minimally invasive tooth extraction method, while the observation group was treated with cross shaped tooth separation method. Compare the effectiveness and safety of two groups. The results showed that the observation group had better surgical procedure related indicators, postoperative complication rate, and postoperative degree of mouth opening restriction and facial swelling than the control group (P<0.05). Conclusion: In the extraction of mandibular obstructed teeth, the cross shaped tooth extraction method is more effective and safe than the conventional minimally invasive extraction method, and it is recommended to be the first choice.
Keywords: mandibular impacted tooth extraction surgery; Cross shaped tooth splitting method; Conventional minimally invasive tooth extraction method; Clinical efficacy; Security
前言：阻生齿多见于下颌低位，是人体常见的口腔疾病之一。据调查显示，我国成年人阻生齿发生率超50%[1]。阻生齿不仅会影响患者牙齿功能，降低生活质量，还会累及邻近牙，威胁口腔健康，故而需及时诊治[2]。目前，临床多以手术法治疗阻生齿，但下颌低位阻生齿维持特殊，多难以完全暴露，手术难度较高[3]。因此，寻求更高效、安全的阻生齿拔除方法，意义重大。十字形分牙法、微创拔牙法是常用的两种下颌阻生齿拔除方法，二者各有优劣，本文即选择150例下颌阻生齿拔除患者进行研究，比较两种方法的有效性与安全性，为临床提供参考，见下文。
1.资料和方法
1.1一般资料
选择研究者医院2024年8月口腔科收治的样本进行研究，共计150例下颌阻生齿拔除患者。数字表法随机分组。
对照组中，男:女（例）=35:40（例）；年龄均值（28.44±3.42）岁，最低21岁，最高42岁。
观察组中，男:女（例）=36:39（例）；年龄均值（28.42±3.45）岁，最低21岁，最高41岁。
两组一般资料比较（P>0.05），具有可比性。
1.2纳入与排除标准
1.2.1纳入标准
均经影像学检测确诊下颌阻生齿。符合拔除术指征。临床资料完整。沟通和认知正常。在研究同意书上签字。可持续随访。
1.2.2排除标准
精神异常，无法遵从医嘱者。合并其余口腔疾病者。处于急性炎症期患者。凝血功能异常者。沟通或认知障碍者。妊娠期或哺乳期的女性患者。中途失访患者。
1.3方法
1.3.1对照组
本组予以常规微创拔牙法，具体：患者常规麻醉后，以颊拉钩顶部抵住患者下颌骨外斜嵴处黏膜，以绷紧软组织；并沿第二磨牙远中牙龈做切口，骨膜分离器翻起软组织瓣，暴露牙冠（可磨除少许牙骨质）并切割，以去除邻牙、骨组织阻力，显露阻生牙；微创拔牙刀操作，断离牙周膜并分离牙槽骨、牙根后，拔除阻生牙；而后仔细检查，以生理盐水冲洗，去除异物、残留物，缝合切口。
1.3.2观察组
本组予以十字形分牙法具体：麻醉、切口操作同对照组，骨膜分离器操作暴露牙冠后，先行磨除牙槽骨，而后以牙颈部为中心，十字形切割处理，即使用高速涡轮手机于牙体中心沿牙齿长轴纵行切出沟槽（深度为牙体直径的3/4，两端需抵达牙冠顶部、牙根2/3处）；切割满意后，以牙挺于沟槽内翘断牙齿，使其分为舌侧牙体、颊侧牙体两个部分；再次于牙体中心以高速涡轮手机切出横行沟槽（深度为牙体直径的3/4），并以牙挺同样翘断两个部分的牙齿，再将分离的牙齿分别拔除；最后仔细检查，以生理盐水冲洗，去除异物、残留物，缝合切口。
1.4观察指标
1.4.1比较两组术式相关指标数据
含术后出血持续时间、智齿拔除时间、术中疼痛得分、术中血压水平四项指标。
术中疼痛感以视觉模拟评分法评估，总分10分，得分越高，疼痛感越强。
血压含舒张压、收缩压两项，以手臂式电子血压计测量。
1.4.2比较两组术后并发症发生率
主要有邻牙损伤、颞下颌关节疼痛、干槽症、感觉障碍四类。
1.4.3比较两组术后张口受限程度、面部肿胀程度
于术后1 d、术后3 d时评估。
张口受限程度以游标卡钳测量患者上下切牙最大张口时的间距得出，以≥2 cm为轻度，以1~2 cm为中度，以≤1 cm为重度。
面部肿胀程度以比较患者双侧耳垂下方至颏部的距离得出，若患侧距离与健侧距离差异≤0.2 cm，则为轻度肿胀；若患侧距离与健侧距离差异为0.2~1 cm，则为中度肿胀；若患侧距离与健侧距离差异≥1 cm，则为重度肿胀。
1.5统计学方法
数据采用SPSS26.0系统处理。计量资料（`x±s），以T检验。计数资料（%），以X2/Z检验。P＜0.05，差异有统计学意义。
2.结果
2.1两组术式相关指标数据比较
观察组术式相关指标数据与对照组比较，差异明显（P<0.05）。详情见表1。
表1术式相关指标数据比较（`x±s）
组别 | 术后出血持续时间（min） | 术中疼痛得分（分） | 智齿拔除时间（min） | 舒张压（mmHg） | 收缩压（mmHg） |
对照组（n=75） | 18.55±3.88 | 4.22±1.06 | 45.14±8.77 | 78.22±5.65 | 122.45±8.77 |
观察组（n=75） | 13.04±2.86 | 2.75±1.02 | 35.26±7.02 | 75.12±4.87 | 117.24±7.03 |
T | 9.8997 | 8.6540 | 7.6167 | 3.5992 | 4.0143 |
P | 0.0000 | 0.0000 | 0.0000 | 0.0004 | 0.0001 |
2.2两组术后并发症发生率比较
观察组术后并发症发生率较对照组低（P<0.05）。详情见表2。
表2术后并发症发生率比较[n（%）]
组别 | 邻牙损伤 | 颞下颌关节疼痛 | 干槽症 | 感觉障碍 | 总发生率 |
对照组（n=75） | 1（1.33） | 3（4.00） | 2（2.67） | 4（5.33） | 10（13.33） |
观察组（n=75） | 0（0.00） | 1（1.33） | 0（0.00） | 2（2.67） | 3（4.00） |
X2 | 4.1269 | ||||
P | 0.0422 |
2.3两组术后张口受限程度、面部肿胀程度比较
观察组术后1 d、术后3 d的张口受限程度、面部肿胀程度较对照组轻（P<0.05）。详情见表3。
表3术后张口受限程度、面部肿胀程度比较[n（%）]
组别 | 术后1 d | 术后3 d | |||||
轻度 | 中度 | 重度 | 轻度 | 中度 | 重度 | ||
张口受限程度 | 对照组（n=75） | 5（6.67） | 34（45.33） | 36（48.00） | 27（36.00） | 44（58.67） | 4（5.33） |
观察组（n=75） | 22（29.33） | 45（60.00） | 8（10.67） | 45（60.00） | 30（40.00） | 0（0.00） | |
Z | 4.9460 | 2.7719 | |||||
P | 0.0000 | 0.0056 | |||||
面部肿胀程度 | 对照组（n=75） | 5（6.67） | 30（40.00） | 40（53.33） | 24（32.00） | 31（41.33） | 20（26.67） |
观察组（n=75） | 24（32.00） | 41（54.67） | 10（13.33） | 51（68.00） | 23（30.67） | 1（1.33） | |
Z | 5.2137 | 2.5148 | |||||
P | 0.0000 | 0.0119 | |||||
3.讨论
近年来，随着下颌阻生齿拔除研究的深入，临床已经明确，下颌阻生齿拔除效果会受到牙根和牙冠阻力、邻牙等多方面因素的影响[4]。且下颌低位阻生齿位置较为隐蔽，与邻牙贴近，完全暴露难度较高，手术操作空间有限，拔除难度更高[5]。
常规微创拔除法虽能够通过牙冠部切割、分离牙根与牙冠等方式有效拔除阻生齿，但对于牙根膨大、牙根数目≥2等类型的患者疗效并不理想[6]，即使去除牙冠，牙根仍会受到较大阻力的影响[7]。而十字形分牙法以牙体为中心作十字切割，先分离牙冠，再取出牙根，可有效减轻牙根受到的阻力，提高拔牙效率，减轻拔牙操作对邻牙的损伤，且十字形分牙法无需牙根翻瓣处理，可减少对牙根周围牙槽骨的磨除，进一步减轻术式损伤[8]。本文中，观察组术后出血持续时间、智齿拔除时间、术中疼痛感、术后并发症等指标的数据均优于对照组（P<0.05），便证实了十字形分牙法的有效性与安全性，优于常规微创拔牙法。而观察组术后张口受限程度、面部肿胀程度较对照组轻（P<0.05），则进一步突显十字形分牙法的优势，能够减轻患者术后痛苦，利于快速康复。
综上所述，下颌阻生齿拔除术中，与常规微创拔牙法比较，十字形分牙法可提高拔牙效率以及安全性，减少术后并发症，减轻患者术后痛苦，利于术后快速康复，建议首选。
参考文献
[1]周媛媛.下颌水平低位阻生齿拔除术治疗下颌阻生第三磨牙的效果分析[J].现代诊断与治疗,2023,34(14):2173-2176.
[2]施晓雅,姚森月.复杂下颌阻生齿拔除120例治疗体会[J].浙江创伤外科,2020,25(4):759-761.
[3]杜文斌,曹玮奇,姚国华,张帅,李尔涛,任辉.十字形分牙法在下颌水平低位阻生齿拔除中的临床效果分析[J].中国美容医学,2021,30(12):105-108
[4]段登辉,王恩博,崔念晖,等. 下颌阻生智齿拔除手术的可预期微创化[J]. 北京大学学报（医学版）,2020,52(2):395-403.
[5]邹雅琴,凌瑞,劳茉,王敬雯,栗璞．微创拔牙术在下颌阻生智齿拔除中的应用价值[J]．实用临床医学（江西）,2023,24(3):74-77.
[6]贾旭贝. 微创拔牙法用于下颌阻生齿拔除治疗的临床疗效[J]. 医学美学美容,2020,29(24):52-53.
[7]曹媛媛.微创拔牙术在下颌阻生智齿拔除中的应用[J].皖南医学院学报,2022,41(4):376-378.
[8]王哲,赵天江. 十字形分牙法与常规微创拔牙法在下颌阻生齿拔除术中的应用效果比较[J]. 河南医学研究,2024,33(4):641-644.
相关文献推荐
- 节点文献
- 读者推荐
- 相关基金文献
- 关联作者
- 相关视频
- 批量下載
