- DOI:
10.13738/j.cnki.acc.qklw60536
- 专辑:
科学Ⅰ辑;信息科技
- 专题:
信息、科学;综合科技
- 分类号:
G90;N92
【摘 要】目的:探讨结合西医与中医辨证疗法对功能性消化不良患者进行治疗所呈现的效果。方法:选取2022年9月-2023年11月接收的功能性消化不良患者(50例)作为主要观察对象,按照随机数字表法将其分成对照组(常规西医治疗)、观察组(西医+中医辨证治疗),各25例,对比两组症状评分、治疗效果等。结果:观察组治疗后的症状评分低于对照组,生活质量评分高于对照组;在治疗总有效率上,观察组高于对照组(P<0.05)。结论:在功能性消化不良患者中,充分发挥西医与中医辨证的优势进行治疗,能够在较大限度上促进其症状消退,改善生活质量,提升疗效。
【关键词】功能性消化不良;西医;中医辨证;治疗效果
功能性消化不良是一种常见的功能性胃肠病,可出现餐后饱胀感、早饱感、嗳气、上腹疼痛等症状,与饮食因素、局部环境因素、精神心理因素、感染幽门杆菌、缺乏运动等有关,为了保持肠道平衡,需尽早对症治疗[1]。多潘立酮是一种胃肠促动力药物,在功能性消化不良的治疗中应用较多,服药后能够增强胃肠蠕动,改善胀气、腹痛等症状[2]。但功能性消化不良容易反复发作,西药治疗一旦停药病症仍会出现,有学者提出建议联合中医辨证进行治疗[3]。从中医的角度出发,功能性消化不良归为“皖痞”范畴,主要因中焦不通、脾胃升降功能失常等而起,还可能与情志失调、饮食不节等有关,治疗时宜辨证施治,帮助患者疏肝理气、健脾和胃[4]。故本文就中医辨证治疗与西药治疗的联合效果展开讨论。
1.资料与方法
1.1一般资料
共纳入50例功能性消化不良患者,通过随机数字表法展开分组。对照组(n=25)男17例、女8例;年龄40-76岁,平均(58.46±4.29)岁;病程1-7d,平均(4.25±0.43)d;身体质量指数(BMI):17.25-26.93kg/m2,均值:(22.42±1.37)kg/m2。观察组(n=25)男16例、女9例;年龄41-75岁,平均(58.67±4.37)岁;病程1-6d,平均(4.13±0.57)d;BMI:17.13-26.88kg/m2,均值:(22.61±1.25)kg/m2。纳入标准:①经过综合检查明确为功能性消化不良;②病历资料齐全;③可配合治疗。排除标准:①对使用的药物过敏;②合并多种胃肠疾病;③伴有精神类疾病。
1.2方法
对照组:采用多潘立酮(辅仁药业集团有限公司;H20123058;10mg)治疗,10mg/次,3次/d。
观察组:在对照组的基础上采用中医辨证治疗,脾虚气滞证:采用香砂六君子汤(人参、半夏各3g,白术、茯苓、生姜各6g,灸甘草、木香各2g,陈皮、砂仁各2.5g,)治疗。肝胃不和证:采用柴胡疏肝汤(柴胡、陈皮各6g,川芎、芍药、枳壳、香附各4.5g,灸甘草1.5g)治疗。脾胃湿热证:采用连朴饮(芦根60g,焦栀、香豉各9g,制厚朴6g,川连、石菖蒲、制半夏各3g)治疗。脾胃虚寒证:采用黄芪建中汤(黄芪45g,生姜、桂枝90g,芍药180g,甘草60g)治疗。以上药方均水煎后服用,200ml/次,2次d。两组连续治疗5~10d。
1.3观察指标
(1)从反酸、嗳气、腹痛、食欲不振、腹胀、恶心、善太息、心烦易怒、纳差9个方面评估两组的症状,0分:无症状;1-2分:轻度症状;3-4分:中度症状;5-6分:重度症状[5]。
(2)治疗效果分析,症状评分下降90%及以上为显效;下降40%~89%为有效;下降不足40%为无效;将显效占比与有效占比相加则为治疗总有效率[6]。
(3)按照功能性消化不良生存质量量表(functional digestive disorders quality of life questionnaire,FDDQL)评估两组的生活质量变化情况,包括日常生活、睡眠、疾病控制等8个维度,每个维度计分0-100分,正向计分[7]。
1.4统计学方法
处理工具为SPSS 25.0统计软件,分别将“x̄±s”、“%”表示计量、计数资料,前者经“t”检验,后者经“χ2”检验,比较差异有统计学意义以P<0.05表示。
2.结果
2.1症状评分
两组的反酸、嗳气等症状在治疗前阶段对比无差异;治疗后观察组低于对照组,见表1。
表1 两组症状评分比较(x̄±s,分)
组别 | n | 时间 | 反酸 | 恶心 | 腹痛 | 腹胀 | 嗳气 | 食欲不振 |
对照组 | 25 | 治疗前 | 4.86±0.57 | 4.23±0.51 | 4.18±0.49 | 5.03±0.42 | 5.11±0.46 | 4.79±0.53 |
治疗后 | 2.26±0.38 | 2.19±0.35 | 2.14±0.37 | 2.28±0.35 | 2.12±0.37 | 2.33±0.35 | ||
t值 | 9.630 | 15.120 | 10.348 | 8.265 | 8.257 | 10.639 | ||
P值 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | ||
观察组 | 25 | 治疗前 | 4.89±0.54 | 4.26±0.55 | 4.22±0.51 | 5.05±0.46 | 5.15±0.43 | 4.74±0.56 |
治疗后 | 1.40±0.25 | 1.20±0.21 | 1.19±0.17 | 1.31±0.18 | 1.22±0.16 | 1.08±0.12 | ||
t值 | 17.162 | 16.352 | 12.120 | 13.348 | 15.612 | 16.368 | ||
P值 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | ||
t治疗前组间值 | 0.318 | 0.512 | 0.219 | 0.635 | 0.323 | 0.358 | ||
P治疗前组间值 | 0.427 | 0.746 | 0.357 | 0.328 | 0.715 | 0.549 | ||
t治疗后组间值 | 7.635 | 5.125 | 9.623 | 8.120 | 8.634 | 6.533 | ||
P治疗后组间值 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | ||
(续表)
善太息 | 心烦易怒 | 纳差 |
3.89±0.35 | 4.22±0.38 | 4.06±0.37 |
1.66±0.27 | 2.02±0.31 | 2.14±0.22 |
9.235 | 12.120 | 11.357 |
0.001 | 0.001 | 0.001 |
3.85±0.37 | 4.26±0.41 | 4.11±0.34 |
1.01±0.14 | 1.23±0.25 | 1.04±0.16 |
18.527 | 17.302 | 20.120 |
0.001 | 0.001 | 0.001 |
0.328 | 0.524 | 0.410 |
0.633 | 0.296 | 0.238 |
7.264 | 9.231 | 9.645 |
0.001 | 0.001 | 0.001 |
2.2生活质量
两组治疗后的各项FDDQL评分均较治疗前高,且观察组高于对照组,见表2。
表2 两组FDDQL评分比较(x̄±s,分)
组别 | n | 时间 | 饮食 | 压力 | 睡眠 | 忧虑 | 不适 | 日常生活 | 健康感觉 | 疾病控制 |
对照组 | 25 | 治疗前 | 43.32±2.15 | 40.18±1.59 | 45.16±1.33 | 41.17±1.48 | 42.52±1.39 | 42.42±1.37 | 40.59±1.16 | 43.30±1.48 |
治疗后 | 57.67±3.48 | 55.92±2.26 | 54.34±2.70 | 56.16±2.43 | 56.79±2.61 | 54.34±2.19 | 55.25±2.46 | 55.73±2.41 | ||
t值 | 9.632 | 12.120 | 7.265 | 7.328 | 10.326 | 8.265 | 8.374 | 10.125 | ||
P值 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | ||
观察组 | 25 | 治疗前 | 43.39±2.02 | 40.14±1.56 | 45.21±1.37 | 41.14±1.46 | 42.55±1.31 | 42.45±1.36 | 40.58±1.11 | 43.36±1.52 |
治疗后 | 66.16±3.95 | 64.12±2.75 | 61.64±2.87 | 63.32±3.24 | 63.75±3.52 | 65.76±2.87 | 64.13±2.79 | 61.16±2.77 | ||
t值 | 15.235 | 16.628 | 19.352 | 15.421 | 17.204 | 18.235 | 16.120 | 19.938 | ||
P值 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | ||
t治疗前组间值 | 0.315 | 0.519 | 0.564 | 2.318 | 0.421 | 0.635 | 0.297 | 0.417 | ||
P治疗前组间值 | 0.646 | 0.193 | 0.337 | 0.715 | 0.627 | 0.377 | 0.519 | 0.420 | ||
t治疗后组间值 | 7.230 | 6.125 | 6.359 | 5.184 | 8.263 | 8.120 | 10.302 | 7.264 | ||
P治疗后组间值 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | 0.001 | ||
2.3治疗效果
相比对照组(68.00%),观察组(92.00%)的治疗总有效率较高,见表4。
表3 两组治疗效果比较[n(%)]
组别 | n | 显效 | 有效 | 无效 | 总有效 |
对照组 | 25 | 10(40.00) | 7(28.00) | 8(32.00) | 17(68.00) |
观察组 | 25 | 18(72.00) | 5(20.00) | 2(8.00) | 23(92.00) |
χ2值 | - | - | - | - | 4.500 |
P值 | - | - | - | - | 0.034 |
3.讨论
随着生活节奏的加快与饮食结构的变化,生活中有越来越多人受到功能性消化不良的困扰,该病不仅会扰乱肠内平衡,还会使毒素堆积,如果治疗不及时还可能会引发并发症。有研究指出,功能性消化不良的发生受幽门螺旋杆菌感染、胃酸分泌增多、长期使用非甾体抗炎药、胃肠激素失调等的影响较大,在各类因素的影响下可引起胃肠动力障碍,胃肠道无法正常蠕动,从而出现腹胀、腹痛等症状。在治疗功能性消化不良的西药中,多潘立酮是较常用的一种,其属于多巴胺受体拮抗剂的一种,具有一定促消化作用,能够缓解腹胀、腹痛等症状,改善患者的身体状况[8]。但有报道指出,常规西药治疗容易产生耐药性,并且远期疗效欠佳,停药后容易反复发作[9]。随着中医在临床中的推广,中医辨证疗法在功能性消化不良中的治疗受到一致好评。有相关资料显示,功能性消化不良与痞满、胃脘痛类似,受食积气滞、兼郁、湿热的影响较大,以脾虚为本,气滞、食积等为标,通过中医辨证治疗能够调理脾胃,纠正气机,改善病症[10]。如以上结果所示,观察组治疗后的症状评分、生活质量评分、胃肠激素水平均优于对照组,治疗总有效率较高,证实了中医辨证治疗与西医治疗结合的有效性。多潘立酮中的成分能够促进胃肠蠕动,促进胃排空。以此为基础,根据患者的不同辩证类型采用香砂六君子汤、柴胡疏肝汤、黄芪建中汤等进行治疗,能够巩固药效,提升治疗效果。并且,在中医辨证治疗过程中,能够针对病机采用相应的中药,针对食积气滞、湿热、血瘀等发挥作用,改善患者的胃部不适症状,维持脾胃功能正常运作,让患者尽早回归到正常生活中。
综上所述,联合将西医疗法与中医辨证疗法运用于功能性消化不良患者的治疗中,对其症状的好转具有促进作用,并且可以提高其生活质量与治疗效果。
【参考文献】
[1] 林青华.中医治疗脾胃虚弱型功能性消化不良的临床疗效分析[J].中文科技期刊数据库(引文版)医药卫生,2024(6):0043-0046.
[2] 王宁.中医辨证治疗脾胃气虚型功能性消化不良的临床效果[J].中国科技期刊数据库 医药,2024(3):0097-0100.
[3] 王士玲,刘丽,刘莉.中医推拿按摩结合五行健脾汤治疗小儿功能性消化不良临床疗效[J].深圳中西医结合杂志,2024,34(2):68-71.
[4] 陈欢,吕金枝,王嘉琪,朱建珺,张洁,李彩玲,宁博,杜晓泉.中医药治疗功能性消化不良随机对照试验结局指标现状分析[J].世界中西医结合杂志,2024,19(1):28-35.
[5] 张彤.标准化中医综合疗法在小儿功能性消化不良中的疗效研究[J].中国标准化,2024(10):276-279.
[6] 袁结红,周燕欢,苏少弟.中医情志联合运动疗法对脾胃虚寒型功能性消化不良患者康复效果的影响[J].中西医结合护理(中英文),2024,10(2):45-48.
[7] 杨燕燕,刘芳芳,王捷虹,许永攀,李力.枳术宽中胶囊联合氟哌噻吨美利曲辛片对功能性消化不良患者中医证候及胃肠激素的影响[J].临床医学研究与实践,2024,9(4):126-130.
[8] 罗月,李开楊,赵琦.基于肠道菌群紊乱探讨中医药干预功能性消化不良的研究进展[J].基层中医药,2024,3(1):99-104.
[9] 梁巧俐,邹孟龙,黄晓燕.基于数据挖掘探讨功能性消化不良的中医辨证论治规律[J].广西医学,2023,45(22):2749-2755.
[10] 汤丹丹.中医辨证治疗脾胃气虚型功能性消化不良的临床研究[J].中文科技期刊数据库(文摘版)医药卫生,2023(12):0155-0158.
相关文献推荐
- 节点文献
- 读者推荐
- 相关基金文献
- 关联作者
- 相关视频
- 批量下載
