脑出血合并轻度锥体束损伤患者行微创穿刺治疗的效果观察

目的  分析脑出血合并轻度锥体束损伤患者行微创穿刺治疗的效果。  方法 选择某医院106例脑出血合并轻度锥体束损伤患者进行临床对照实验研究，根据干预措施不同均分为对照组（常规药物治疗）和观察组（微创穿刺引流术治疗），比较两组4个时间点NIHSS、mRS、MoCA评分的统计学差异。  结果  随着时间推移，无论观察组或对照组，其NIHSS、mRS、MoCA评分均有积极好转（P<0.05）。重复测量方差分析发现：NIHSS评分主体内效应（F时点=269.669，F交互=12.759）及主体间效应（F组别=104.346）比较，差异有统计学意义（P均<0.05）。mRS评分主体内效应（F时点=334.208，F交互=16.897）及主体间效应（F组别=76.044）比较，差异有统计学意义（P均<0.05）。MoCA评分主体内效应（F时点=542.838，F交互=12.865）及主体间效应（F组别=127.132）比较，差异有统计学意义（P均<0.05）。 结论   脑出血合并轻度锥体束损伤患者无论常规药物或微创穿刺引流术治疗，均能促进疾病转归。微创穿刺引流的治疗方式相比药物干预能更好促进患者运动、神经、认知功能的恢复。

关键词：脑出血；轻度锥体束损伤；微创穿刺；美国国立卫生研究院脑卒中量表；改良Rankin量表；蒙特利尔认知评估量表

我国脑出血的发病率约为60~80（10万人/年），有报道显示：自发性脑出血患者发病后30天内死亡率约为40%、1年内死亡率约为54%[1]。可能受到年轻群体工作压力大、生活节奏快、缺乏体育锻炼以及不良生活习惯等因素综合影响，近年来该疾病呈明显年轻化趋势。脑出血所产生的血肿渗出到皮质脊髓束所在的区域时，就可能会对周围产生压迫或损伤，导致相应的锥体束损伤。而椎体束的损伤又会反过来影响脑出血患者的预后，椎体束的完整性在脑出血后运动功能的恢复过程中起决定性作用[2]。近年来，脑出血合并轻度锥体束损伤患者临床转归预测及新型临床疗法的相关研究成为热点，传统开颅手术可实现血肿清除和降低颅内压的目的，但手术用时长、创伤大，而且会产生继发性出血，易给患者带来二次损伤，不适用于合并多器官功能不全的患者，而微创手术凭借手术创伤小、恢复快等优势而被广泛使用[3-4]。为确证脑出血合并轻度锥体束损伤患者行微创穿刺治疗的效果，特进行如下临床对照研究。

1  对象与方法

1.1  研究对象：选择某医院106例脑出血合并轻度锥体束损伤患者，用随机数字表均分为观察组与对照组，每组均为53例，两组患者均符合预设纳入和排除标准。

1.2  分组干预：由相同医护团队参照不同方案实行不同干预措施，具体如下：

（1）对照组：接受常规药物治疗。依据患者血肿大小、颅内水肿、脑室压迫等情况，合理展开药物干预，入院时立即实施出血控制、监测血压以及降低颅内压，给予脑神经保护剂，防止水电解质失衡情况。主要选择乌拉地尔以及甘露醇药物干预，依据头颅CT定期复查，对脱水剂用量实施相对应调整。

（2）观察组：采用微创穿刺引流术治疗。患者于出血后48h内进行手术干预，行头颅CT复查/6h，来对血肿体积发展情况进行观察，以确定是否扩大，如果前后两次结果提示血肿量未有明显变化，那么可以认为此状态下血肿已趋于稳定，可以进行微创穿刺引流术，来将血肿清除。

1.3  数据收集：4个时间点（入院时（T0）、入院后7 d（T1），出院后1个月（T2）、3个月（T3）重复评估患者神经功能、运动功能、认知功能。

（1）神经功能：用美国国立卫生研究院脑卒中量表（NIHSS）进行评价，分值越高表示神经功能越严重[5]。

（2）运动功能：用改良Rankin量表（mRS）对患者运动功能水平进行评估，评级越高表示运动功能越差[6]。

（3）认知功能：采用蒙特利尔认知评估量表（MoCA）对患者认知功能水平进行评估，评分越低表示认知功能障碍越严重[7]。

1.3 统计分析：采用SPSS26.0进行数据分析。计数资料采用频数与构成比形式表示，组间比较采用交叉表卡方检验，有序等级资料采用非参数秩和检验。计量资料预先采用S-W检验验证其正态性，如果符合正态分布，则表示为（均值±标准差），组间比较采用独立样本t检验或者单因素ANOVA方差分析，多时点比较采用重复测量方差分析。P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患者基本情况

    两组患者各项基本情况构成的差异均无统计学意义（P>0.05），均衡性好且有较高可比性。

表1  两组患者基本情况

2.2  两组患者不用时点NIHSS、mRS、MoCA评分的比较

随着时间推移，无论观察组或对照组，其NIHSS、mRS、MoCA评分均有积极好转（P<0.05）。重复测量方差分析发现：NIHSS评分主体内效应（F时点=269.669，F交互=12.759）及主体间效应（F组别=104.346）比较，差异有统计学意义（P均<0.05）。mRS评分主体内效应（F时点=334.208，F交互=16.897）及主体间效应（F组别=76.044）比较，差异有统计学意义（P均<0.05）。MoCA评分主体内效应（F时点=542.838，F交互=12.865）及主体间效应（F组别=127.132）比较，差异有统计学意义（P均<0.05）。上述结果提示：NIHSS、mRS、MoCA评分有随时间变化趋势，且在组别上存有差异。

表2  两组患者不用时点NIHSS、mRS、MoCA评分的比较

3 讨论

本研究结果显示，观察组在T1、T2、T3时点的NIHSS评分均低于对照组，表明观察组的神经功能恢复速度更快、恢复程度更高。探究其原因，其一，微创穿刺引流术能够迅速清除颅内血肿：微创穿刺引流术通过精确的定位和微小的创口，能够快速有效地清除颅内血肿，解除血肿对周围脑组织的压迫，从而降低脑组织的损伤程度。血肿的快速清除可以减轻对神经元的压迫和损伤，有利于神经功能的早期恢复。其二，微创穿刺引流术对脑组织的损伤小：微创穿刺引流术的创口较小，对周围脑组织的损伤也相对较小。这有助于减少术后脑水肿、炎症反应等并发症的发生，从而降低对神经功能的进一步损伤。其三，微创穿刺引流术有助于减轻炎症反应：微创穿刺引流术可以迅速清除血肿，减少血肿中的炎性因子对脑组织的刺激[8-9]。

具体分析观察组治疗方式对患者运动功能的积极影响，与如下几点因素有关：第一，微创治疗对原发病损所造成的侵入性损伤相对较小，因而能对锥体束实现较好保护，因而患者预后恢复过程中能对运动情况实现较好控制。第二，由于观察组对患者神经功能预后有更好改善效果，因而能保持相对更好的肌肉协调性，从而更好恢复患者整体平衡感及姿势控制能力[10]。

研究结果还显示，观察组、对照组MoCA评分：T3>T2>T1>T0。两组T0 MoCA评分比较无差异；两组T1、T2、T3 MoCA评分比较存在差异，其中，观察组T1、T2、T3 mRS评分均高于对照组，差异有统计学意义。提示在认知功能方面，采用微创穿刺引流术治疗的观察组表现出明显的优势。可能与微创穿刺引流术的应用促使患者的大脑神经网络得到更好保护和恢复，因而有助于改善患者的认知功能，提高他们的注意力、记忆力和思维能力有关[11-12]。

综上，脑出血合并轻度锥体束损伤患者无论常规药物或微创穿刺引流术治疗，均能促进疾病转归。微创穿刺引流的治疗方式相比药物干预能更好促进患者运动、神经、认知功能的恢复。随着医学技术的不断进步，微创手术在脑出血治疗中的应用前景广阔。微创穿刺引流术具有创伤小、恢复快、安全性高等优点，有望成为治疗脑出血合并轻度锥体束损伤的首选方案。未来，可以通过扩大样本量、开展多中心研究进一步验证微创穿刺引流术的疗效和适用范围。此外，还可以探讨微创穿刺引流术与其他治疗手段的联合应用，以全面提高治疗效果。同时，深入研究微创穿刺引流术的作用机制，有助于为临床治疗提供更科学的依据。

参考文献

[1] 汤志辉,黄巍,罗飞,等.自发性脑出血患者流行病学特点与死亡影响因素分析[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2022, 8(4):5.

[2] 左常阳,张卫,金浩,等.小骨窗微创治疗高血压脑出血效果分析及DTI技术应用初探[J].临床神经外科杂志,2016,13(6):466-469.

[3] 夏鹰,曹作为,金虎,等.高血压脑出血术中锥体束的保护[J].中国临床神经外科杂志,2013,18(9):513-515.

[4] 谭春.超早期小骨窗微创颅内血肿清除术对高血压脑出血的疗效观察[J].中国冶金工业医学杂志,2024,41(3):319-320.

[5] 张磊(整理),刘建民(整理).美国国立卫生研究院卒中量表[J].中华神经外科杂志, 2014.

[6] 张磊(整理),刘建民(整理).改良Rankin量表[J].中华神经外科杂志, 2012.

[7] 张立秀,刘雪琴.蒙特利尔认知评估量表中文版的信效度研究[J].护理研究：上旬版, 2007, 21(11):2.

[8] 李志华,陈智全,傅宪.微创穿刺引流与开颅血肿清除术联合治疗高血压性脑出血的效果分析[J].黑龙江医药,2024,37(2):382-384.7.

[9] 张金伦.微创手术治疗中少量高血压脑出血的临床效果研究[J].中国实用医药,2024,19(6):38-41.

[10] 杨君,刘国军,商敬伟.自发性脑出血微创血肿清除术的研究进展[J].中国医药科学,2024,14(4):18-21,83.

[11] 韩文磊,高广伟.超早期小骨窗微创术治疗高血压脑出血的临床效果[J].临床医学工程,2024,31(2):179-180.

杨永亮.微创穿刺引流术治疗基底节区高血压性脑出血对神经功能及炎症因子影响分析[J].黑龙江医学,2024,48(2):133-135,139.