全自动血液分析仪与血涂片镜检在血常规检验中的准确性对比研究

摘要：目的 比较血常规检验中的全自动血液分析仪与血涂片镜检的准确性。方法 选择研究者医院检验科提供的样本进行研究，共计3000例血常规检验患者，入院时间2023年1月~2023年12月。患者均接受全自动血液分析仪、血涂片镜检，比较两种检测方式的结果差异；并以病理结果为标准，分析纳入检验患者中确诊血液系统疾病的患者数量和疾病类型，比较两种技术诊断血液疾病的价值。结果 纳入3000例血常规患者中，全自动血液分析仪报警提示2450例；报警提示患者中，血涂片镜检WBC、RBC、PLT阳性率较全自动分析仪高（P<0.05）；无报警提示患者中，血涂片镜检嗜碱性细胞检出率较全自动分析仪高（P<0.05），但在嗜酸性细胞、中性粒细胞、单核细胞、淋巴细胞检出率中，二者比较无明显差异（P>0.05）。而经病理诊断，纳入样本中确诊血液系统疾病565例，血涂片镜检传染性单核细胞增多症检出率较全自动分析仪高（P<0.05），其余疾病检出率比较，二者则无明显差异（P>0.05）。结论 血常规检验中，全自动血液分析仪与血涂片镜检均可取得良好的检验效果，血涂片镜检准确性略高，但二者各有优劣，建议联合应用，以相互弥补不足之处，提高整体准确性。

关键词：血常规检验；全自动血液分析仪；血涂片镜检；准确性

前言：血常规是临床三大常规检验之一，是一种通过观察血液内细胞形态、分布等指标变化情况辅助临床医师判断患者病理情况的技术，能够为患者诊断或治疗方案制定和调整提供依据，深受认可。近年来，受我国居民保健意识提升、医学检测高度自动化、超微量发展需求等因素影响，临床诊疗工作中对血常规检测结果的准确性依赖度也越来越高[1]。因此，如何提高血常规检验的准确性，始终是检验科研究的热点。目前，临床用于血常规检验的手段较多，常见的有全自动血液分析仪、血涂片镜检等。全自动血液分析仪是自动检验医学技术发展的产物，具有检验速度快、操作简单、检验结果受外界因素影响小等优势，但在细胞形态识别方面的准确性较低[2]。血涂片镜检即通过人工显微镜观察获取血液内细胞形态的技术，检验准确性高，但检验结果容易受到操作人员技术水平的影响[3]。本文即选择3000例血常规检验患者作为研究对象，比较全自动血液分析仪与血涂片镜检的准确性，为临床血常规检验开展提供参考，见下文。

1.资料和方法

1.1一般资料

选择研究者医院检验科提供的样本进行研究，共计3000例血常规检验患者，入院时间2023年1月~2023年12月。其中男性1524例、女性1476例，年龄均值（44.28±7.86）岁，最高70岁，最低20岁。

1.2纳入与排除标准

1.2.1纳入标准

临床资料完整。符合血常规检验要求。沟通、认知正常。知晓研究，在研究同意书上签字。

1.2.2排除标准

凝血功能障碍者。精神异常，无法有效依从检验者。合并传染性疾病者。

1.3方法

采血前1 d，检验科工作人员需开展健康指导，即通过面对面教育，为患者详细讲解血常规检验的相关内容，包括检验机制、检验流程、检验效果、注意事项等内容（非住院患者则以短信、微信、公众号信息推广等方式传递相关信息），以提高受检者的检验认知，促使其积极配合检验工作；同时，工作人员需督促受检者做好准备工作，如禁食、禁饮、停止用药等。次日清晨，于空腹状态下采血，经受检者肘部静脉获取8 mL血液样本，分为两份，分别开展全自动血液分析仪、血涂片镜检分析。

全自动血液分析仪：本院使用迈端7500型全自动血液分析仪进行检测。操作前，检验人员需严格校对仪器，并进行质控品、标准品的鉴定，确保仪器正常运转，同时严格遵照说明书进行操作，检查和复检需在2 h完成。当仪器未出现报警提示，但显示RBC、PLT多项或任意一项减少，且WBC增加时，进行复检。当仪器中数据明显异常，有报警提示时，进行复检。

血涂片镜检：获取样本后，先行以瑞士吉姆萨染色液染色标本，以高倍显微镜观察，获取细胞大小、形态、数量、分类等信息，并依照质量控制标准使用显微镜计数法计算WBC、RBC、PLT数据，5 h内完成。

镜检阳性标准为：（1）镜检结果中WBC、PLT、RBC结果与全自动血液分析仪结果一致；（2）镜检中PLT、RBC、核红细胞发生中度以上改变，可直接观察到异常情况，如原始细胞、未成熟粒细胞、异型淋巴细胞等。

1.4观察指标

1.4.1比较两种检测方式血常规检验的结果差异

分析全自动血液分析仪报警提示与未报警提示下，两种检测方式的血常规结果差异。

1.4.2比较两种技术诊断血液疾病的价值

以以病理结果为标准，分析纳入检验患者中确诊血液系统疾病的患者数量和疾病类型，比较两种技术各类血液系统疾病的诊出率。

1.5统计学方法

使用统计学SPSS22.0软件分析数据。计数资料[例（%）]，X²检验。计量资料（`x±s），T检验。P＜0.05时，具有统计学意义。

2.结果

2.1两种检测方式血常规检验的结果差异比较

纳入3000例血常规患者中，全自动血液分析仪报警提示2450例；报警提示患者中，血涂片镜检WBC、RBC、PLT阳性率较全自动分析仪高（P<0.05）；详情见表1。无报警提示患者中，血涂片镜检嗜碱性细胞检出率较全自动分析仪高（P<0.05），但在嗜酸性细胞、中性粒细胞、单核细胞、淋巴细胞检出率中，二者比较无明显差异（P>0.05）；详情见表2。

表1全自动血液分析仪报警提示下两种检测方式的结果比较[n（%）]

表2全自动血液分析仪报警未提示下两种检测方式的结果比较[n（%）]

2.2两种技术诊断血液疾病的价值比较

而经病理诊断，纳入样本中确诊血液系统疾病565例，其中缺铁性贫血200例、传染性单核细胞增多症166例、急性淋巴细胞白血病74例、多发性骨髓瘤50例、地中海贫血患者35例、慢性粒细胞白血病20例、急性非淋巴细胞白血病20例。

血涂片镜检：共计诊出517例，其中缺铁性贫血191例（组内检出率95.50%）、传染性单核细胞增多症158例（组内检出率95.18%）、急性淋巴细胞白血病68例（组内检出率91.89%）、多发性骨髓瘤44例（组内检出率88.00%）、地中海贫血患者28例（组内检出率80.00%）、慢性粒细胞白血病18例（组内检出率90.00%）、急性非淋巴细胞白血病10例（组内检出率50.00%）。

全自动血液分析仪：共计诊出528例，其中缺铁性贫血190例（组内检出率95.00%）、传染性单核细胞增多症165例（组内检出率99.40%）、急性淋巴细胞白血病70例（组内检出率94.59%）、多发性骨髓瘤45例（组内检出率90.00%）、地中海贫血患者30例（组内检出率85.71%）、慢性粒细胞白血病17例（组内检出率85.00%）、急性非淋巴细胞白血病11例（组内检出率55.00%）。

血涂片镜检传染性单核细胞增多症检出率较全自动分析仪高（X²=5.5961，P=0.0180；P<0.05）。而在缺铁性贫血、急性淋巴细胞白血病、多发性骨髓瘤、地中海贫血患者、慢性粒细胞白血病、急性非淋巴细胞白血病的组内检出率比较中，二者则无明显差异（X²=0.0553，P=0.8142；X²=0.4290，P=0.5125；X²=0.1021，P=0.7493；X²=0.4023，P=0.5259；X²=0.2286，P=0.6326；X²=0.1003，P=0.7515；P>0.05）。

3.讨论

人体血液可分为液体、有效细胞两种成分，当脏器、组织或系统功能异常或病变发生时，就会通过血液循环来影响血液内的有形细胞成分[4]。而通过检验技术分析血液内细胞成分数据，并将其与正常数据进行对比，便能够准确判断患者病情发生、发展，为后续治疗方案制定提供依据[5]。但正常情况下，人体血液各项指标的功能复杂，且多数患者血液系统内含有较多的物质，或是血细胞较小，血常规检验中很可能出现误诊、漏诊情况，影响检验的准确性[6-7]。因此，寻求更加高效、准确的血常规检验手段，具有重要意义。

全自动血液分析仪、血涂片镜检是常用的两种血常规检验手段。本文中，全自动分析仪报警提示患者中，血涂片镜检WBC、RBC、PLT阳性率较全自动分析仪高（P<0.05）；全自动分析仪未报警提示患者中，血涂片镜检嗜碱性细胞检出率较全自动分析仪高（P<0.05）。由此可见，在血常规检验中，血涂片镜检阳性率略高于全自动血液分析仪，这与临床研究[8]结果大致相同。分析原因：全自动血液分析仪是一种通过特殊仪器进行检验的技术，主要依据电学原理、光学原理进行检验[9]，具体方法包括电阻抗法、射频电导法、分光光度法等[10]，具有操作简单、可重复操作、检验时间短、成本低、准确性高等多项优势，但当患者血液内细胞发生病理改变，部分细胞形态发生变化时，该仪器便无法准确识别，就会出现漏诊、误诊[11]。而血涂片镜检是人工通过显微镜观察血液内细胞形态、大小等数据，可更为准确的发现异常细胞，提高细胞诊断的准确性[12]，故而在某些项目中的阳性率较全自动血液分析仪高。

而血涂片镜检传染性单核细胞增多症检出率较全自动分析仪高（P<0.05）。则进一步突显了血涂片镜检在血常规检验中的应用优势，可提高血液系统疾病的诊断准确性。

综上所述，血常规检验中，血涂片镜检的准确性略高于全自动血液分析仪，但二者各有优劣，联合应用可取长补短，进一步提高整体的准确性，值得应用。

参考文献

[1]卫克生. 全自动血细胞分析仪与血涂片细胞形态学在血常规检验中的应用[J]. 中国药物与临床,2021,21(7):1219-1220. 

[2]李新玉.仪器检测联合血涂片细胞形态学在血常规检验中的价值[J].临床检验杂志（电子版）,2020,9(2):72-73.

[3]李敬.全自动血液细胞分析仪与血涂片细胞形态学检测在血常规检验中的应用价值研究[J].中国实用医药,2021,16(10):57-60.

[4]林华.全自动血细胞分析仪与血涂片细胞形态学在血常规检验中的联合应用效果分析[J].中国实用医药,2021,16(1):48-50.

[5]赵越．全自动血细胞分析仪与血涂片细胞形态学检测联合用于血常规检验的临床价值分析[J]．中国医疗器械信息,2023,29(23):106-108.

[6]聂连舒.全自动血细胞分析仪与血液涂片在血常规检验中的应用[J].中国医疗器械信息,2020,26(10):63-64.

[7]邓珠连. 全自动血细胞分析仪与血涂片细胞形态学在血常规检验中的应用效果[J]. 中国医疗器械信息,2021,27(10):41-42. 

[8]罗明跃. 血液涂片细胞形态学+全自动血细胞分析仪在血常规检验中的效果观察及检出率分析[J]. 中国医疗器械信息,2020,26(24):59-61. 

[9]李桂芳. 研究血涂片分析在血常规检验中的应用效果及价值[J]. 中国农村卫生,2021,13(12):13,15. 

[10]谌勇. 全自动血细胞分析仪与血涂片细胞形态联合用于血常规检验的临床研究[J]. 当代医学,2020,26(15):108-110.

[11]栢雪婷,孟冬娅.研究全自动血细胞分析仪在血常规检验中的价值[J].中国医疗器械信息,2023,29(7):86-88.

[12]王茜.全自动血液分析仪与血涂片镜检在血常规检验中的准确性对比研究[J].中国医疗器械信息,2024,30(4):66-68.