家医签约老年糖尿病患者动脉粥样硬化性心血管疾病危险分层及血脂达标情况分析

目的： 了解北京市西城区大栅栏社区65岁以上老年糖尿病患者动脉粥样硬化性心血管疾病（ASCVD）血脂达标现状，并探讨其影响因素。

方法： 采用横断面调查法，纳入2025年1月-12月在社区参加老年体检的糖尿病患者351例。收集一般资料、合并症及血脂指标，依据权威指南进行ASCVD危险分层及达标判定。

结果： 共纳入351例糖尿病患者，其中男性182例，女性169例。平均年龄71.3±4.5岁。根据 ASCVD危险分层分为 超高危组185例、极高危组93例、高危组73例。超高危组 LDL-C 达标率最低（9.7%），极高危组次之（18.3%），高危组最高（46.6%），non-HDL-C 达标率同样呈现危险分层越高，血脂达标率越低。

结论： 该社区老年糖尿病患者ASCVD超高危组、极高危组血脂达标率较低，在糖尿病的综合管理中应该引起注意，需针对以上人群制定个体化干预措施，提高血脂达标率，从而减少ASCVD的发生。

随着人口老龄化加剧，糖尿病在老年人群中发病率显著上升，具有明显增龄效应[1]。老年糖尿病患者常伴随多种代谢紊乱，其中血脂异常尤为突出，且患病率高于非糖尿病人群[2]。动脉粥样硬化性心血管疾病（ASCVD）是糖尿病的主要并发症，也是其首要死因。而血脂异常（特别是LDL-C和non-HDL-C升高）是糖尿病患者发生 ASCVD 的主要风险[3]。

目前伴随分层诊疗制度的深入，基层医疗卫生机构是慢性病防治的“主战场”[4]。基层医疗卫生机构“以人为中心”，为患者提供连续、综合、可及、个体化的照护［5］，可有效增强患者的依从性和自我管理能力［6-7］。然而老年糖尿病患者具有并发症和（或）合并症多，认知水平有限，且社区管理人口众多，管理难度较大等特点导致我国社区老年糖尿病患者的血脂管理现状不容乐观，达标率普遍偏低。本研究旨在明确北京市西城区大栅栏社区卫生服务中心家庭医生签约老年人糖尿病患者ASCVD患者的血脂达标现状及影响因素，为制定针对性管理策略提供科学依据。

1. 研究对象与方法

1.1 研究对象

纳入2025年1月-12月在北京市西城区大栅栏社区卫生服务中心参加老年体检的糖尿病患者。

纳入标准：（1）家医签约的2型糖尿病患者；（2）年龄≥65岁；（3）年度至少有1次全科门诊就诊，且参加老年体检有化验检查记录。排除标准：（1）就诊记录不全；（2）就诊记录为代取药的患者；（3）严重脏器功能不全或认知障碍者。最终纳入351例患者。

1.2 研究方法

资料收集 查阅门诊及电子健康档案系统收集患者一般资料，包括性别、年龄、身高、体重、BMI、吸烟和饮酒情况、糖尿病病程、既往病史（高血压、冠心病、脑血管病等）及近期实验室检查数据，血尿素氮、血清肌酐、总胆固醇、甘油三酯、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇等。复查多次者取最新数据。

1.3 相关定义及诊断标准

1.3.1慢性肾脏病（CKD）的肾小球滤过率（eGFR）评估及分期  根据SCr估算eGFR公式进行评估。eGFR（肾小球滤过率）慢性肾病分级（KDIGO）单位：ml/min/1.73m²

1 期：≥90，肾功能基本正常，2 期：6089，轻度减低，3a 期：4559，轻中度损伤，3b 期：3044，中重度损伤，4 期：1529，重度损伤，5 期：＜15，肾衰竭。

1.3.2 ASCVD危险分层 参照国家基层糖尿病患者血脂管理指南（2025版）[8]

高危患者的LDL‑C<2.6 mmol/L，非HDL‑C<3.4 mmol/L；极高危患者LDL‑C 目标值<1.8 mmol/L 且较基线下降>50%，非HDL‑C<2.6 mmol/L；超高危患者LDL‑C 目标值<1.4 mmol/L 且较基线下降>50%，非HDL‑C<2.2 mmol/L。

1.3.3  non-HDL-C=TC-HDL-C。

1.4 统计学方法

采用SPSS 27.0统计学软件进行数据处理。符合正态分布的计量资料采用均数±标准差（x̅±s)表示，两组间比较采用t检验，多组间比较采用方差分析；计数资料用频数和百分率（%)表示，组间比较采用x2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1 患者基本特征

共纳入351例患者，其中男性182例，女性169例。平均年龄71.3±4.5岁，BMI均值25.6±3.2 kg/m²。肥胖患者146例，超重92例。吸烟者80例，已戒烟28例。合并症：合并高血压312例，冠心病167例，脑卒中65例，CKD 3-4期74例。根据 ASCVD危险分层：超高危185例、极高危93例、高危组73例，三组患者一般资料比较结果见表 1。三组患者在性别构成、年龄、BMI 及 BMI 分层（超重 / 肥胖）、高血压、CKD3~4 期等方面差异均无统计学意义（P 均＞0.05）；血脂指标（TC、TG、HDL-C、LDL-C、non-HDL-C）水平组间比较亦无显著差异（P 均＞0.05），基线资料均衡可比。

2.2 糖尿病患者血脂达标总体情况

不同ASCVD 危险分层糖尿病患者的 LDL-C、non-HDL-C 达标率比较结果见表 2。

ASCVD 危险分层：不同 ASCVD 危险分层患者的 LDL-C、non-HDL-C 达标率差异均有极其显著的统计学意义（P 均＜0.001），其中超高危组 LDL-C 达标率最低（9.7%），极高危组次之（18.3%），高危组最高（46.6%）；non-HDL-C 达标率同样呈现高危组（71.2%）＞极高危组（52.7%）＞超高危组（44.3%）的趋势，危险分层越高，血脂达标率越低。

2.3 不同合并症糖尿病患者血脂达标情况：

3. 结论

本研究揭示了北京市西城区大栅栏社区65岁以上老年糖尿病患者ASCVD血脂达标情况，现状不容乐观。该社区老年糖尿病患者ASCVD血脂达标率较低（LDL-C达标率约19.7%），且ASCVD分层越高其达标率越低。社区卫生服务中心应转变管理模式，从单一的血糖管理转向心脑血管风险的综合管理，通过加强健康宣教、优化随访制度及提高药物依从性，切实提升血脂达标率，以降低老年患者的致死致残风险。

参考文献

[1] Wang L, Peng W, Zhao Z, et al. Prevalence and treatment of diabetes in China, 2013—2018[J]. JAMA, 2021,326(24):2498‑2506.

[2]中国医师协会内分泌代谢科医师分会;国家心血管病专家委员会心血管代谢医学专业委员会;周智广;彭道泉;肖扬;于碧莲.糖尿病患者血脂管理中国专家共识(2024版)[J].中国循环杂志,2024,39(4):322-341.

[3]吴逸;丁荣;王炎炎;杨贤;王少康;孙桂菊.老年2型糖尿病患者血脂异常状况及其影响因素[J].中国老年学杂志,2017,37(3):609-611.

[4]杨辉，韩建军，许岩丽，等. 中国全科医学行业十年发展：机会和挑战并存［J］. 中国全科医学，2022，25（1）：1-13， 28.

[5]于晓松，路孝琴. 全科医学概论［M］. 5 版. 北京：人民卫生出版社，2018.

[6]范思宇，何盼，王莉娜. 我国糖尿病患者家庭医生签约服务效果的Meta 分析［J］. 中华糖尿病杂志，2018,10（10）：663-670.

[7]陈东冉，徐培兰，姚萱，等. 我国家庭医生服务模式下慢性病控制率的Meta 分析［J］. 中国社会医学杂志，2022，39（2）：200-204.

[8]《国家基层糖尿病患者血脂管理指南（2025版）》[J].中华内科杂志,2026,65(1):9-17.