疼痛科临床护理质量提升与风险防控实践研究

【摘要】目的：分析系统化护理质量改进方案配合风险防控机制在疼痛科中的实际应用价值。方法：以2025年1月至12月我院疼痛科收治的100例患者为样本，经随机数字表法均分为两组，每组50例，对照组给予常规疼痛护理，观察组则在常规基础上融入多维度疼痛评估体系、个性化护理干预路径及风险防控闭环管理机制。结果：相较于对照组，观察组干预后疼痛管理质量综合评分更高（P＜0.05），并发症发生率更低（P＜0.05），患者满意度亦更高（P＜0.05）。结论：护理质量提升策略与风险防控手段的有机结合，可切实改善疼痛科护理工作水平，降低不良事件风险，提升满意度，宜推广。

关键词：疼痛科；护理质量；风险防控；多维度评估；并发症

疼痛作为第五大生命体征，其科学管理水平已被公认为评价医疗机构护理质量最可靠的指标之一[1]。近年来由于公众健康意识极大增强，维权意识明显提高，“医疗护理风险无处不在”的观点已经在临床护理界达成基本共识，而疼痛科的患者又有其特殊性：多为中老年群体，基础疾病复杂，疼痛类型多样，故疼痛科护理工作所面临的风险和难点均突出[2]。我国癌痛患者中约51%的患者中重度疼痛未被充分、规范地控制，约30%的患者因惧怕药物副作用而自行减药，约15%的患者因疼痛控制不佳而有放弃治疗的真实想法[3]。当前不少基层医院疼痛科在护理实践中仍存在评估不及时、记录不完整、干预手段单一、效果反馈滞后等突出问题[4]。基于此，本研究系统探讨护理质量提升策略与风险防控措施的协同应用效果，旨在为临床护理工作提供可操作的实践参考。

1资料与方法

1.1一般资料

本研究于2025年1月至12月间，将我院疼痛科收治的共100例患者纳入分析，经随机数字表法分成两组，各含50例。观察组中，男性27例，女性23例，年龄范围为42～78岁，平均年龄为（61.35±8.72）岁，病程自3个月至6年不等，平均病程为（2.47±0.33）年，疾病类型涵盖颈椎病15例，腰椎间盘突出症12例，带状疱疹后神经痛8例，癌性疼痛10例，余为其他慢性疼痛5例。对照组中，男性25例，女性25例，年龄区间为44～76岁，平均年龄是（60.88±9.14）岁，病程2个月～5.5年，平均值为（2.61±0.28）年，颈椎病14例，腰椎间盘突出症13例，带状疱疹后神经痛9例，癌性疼痛9例，其他慢性疼痛5例，两组一般资料均衡可比（P＞0.05）。

纳入标准：①经影像学及实验室检查确诊为疼痛科相关疾病者；②疼痛数字评分法（NRS）评分≥4分者；③能配合完成疼痛评估者；④自愿签署知情同意书者。

排除标准：①合并严重心、肝、肾衰竭者；②存在认知功能障碍无法有效沟通者；③既往有精神疾病史者。

1.2方法

对照组：实施常规疼痛护理方案。包括遵医嘱给予镇痛药物，每4小时评估一次疼痛程度并记录，开展一般性健康宣教，执行基础护理操作规范。

观察组：在对照组基础上实施系统化护理质量提升与风险防控方案，具体包括以下四个层面：

（1）多维度疼痛评估体系的构建：入院2 h内先做首次全面评估，用NRS联合面部表情疼痛量表（FPS-R）予以交叉验证，对老年及认知功能下降者则着重观察行为学改变，即躁动、表情痛苦、姿势异常等表现，收集疼痛部位、性质（钝痛、锐痛、烧灼痛等）、发作特点、持续时间、对睡眠及日常活动的影响，以及焦虑、抑郁诸种心理维度的数据。建立电子化疼痛评估记录系统，做到数据实时上传、动态分析，评分超标即自动预警。

（2）个性化护理干预路径的制定：按疼痛类型、疼痛程度来制定不同的护理方案，故药物干预宜采用“小剂量开始、个体化滴定”的原则，同时监测阿片类药物所致呼吸抑制、便秘、恶心呕吐诸种不良反应，床旁常规备用纳洛酮等拮抗剂。非药物干预同步推进，包括冷敷、热敷、按摩、针灸、经皮神经电刺激等物理疗法，以及认知行为疗法、放松训练等心理干预措施。对癌痛患者，联合肿瘤科、心理科开展多学科病例讨论，整合医疗资源。

（3）风险防控闭环管理机制的运行：成立护理质量监控小组，由护士长及资深护士组成，每周检查制度落实情况。针对导管渗漏、意外脱出、跌倒坠床、压疮等高风险事件，制定专项预防措施。硬膜外置管患者采用双重固定原则，以“高举平台法”呈“Ω”形固定，减少导管张力。对行动不便者将常用物品置于易取放位置，卫生间、走廊等区域放置防滑标识并保持地面干燥。护理人员须系统学习《医疗事故处理条例》，强化法律意识与“慎独”精神。

（4）患者教育与家属参与机制的强化：编写通俗易懂的疼痛管理知识手册，介绍疼痛评估方法、药物使用方法、康复训练方法，对老年患者用图片评分法予以教育，对文化程度较高的患者则给予更充分、更细致的知识讲解，同时主动邀请家属参与护理，形成患者支持网络，定期组织病友交流会。

1.3观察指标

（1）疼痛管理质量综合评分：由科室自行设计的评估量表被采用，该量表涉及疼痛评估准确性、干预措施及时性、护理记录完整性、非药物干预应用率、患者教育覆盖率，各维度满分均为20分，合计100分，评分越高提示护理质量越佳。

（2）并发症发生率：统计干预期间两组患者发生跌倒、坠床、压疮、导管渗漏或脱出、药物不良反应的总例次，计算并发症发生率。

（3）患者满意度：通过自制调查问卷进行评定，问卷包含护理态度、疼痛缓解效果、健康教育、沟通质量四个方面，每项满分25分，合计100分，≥85分判定为非常满意，70～84分为满意，＜70分为不满意，满意度计算公式为（非常满意+满意）/总例数×100%。

1.4统计分析

本研究中涉及的各项数据用SPSS 23.0软件处理，χ2与t检验的资料是计数与计量资料，并且，计数和计量资料也用（%）和（）表示。差异符合统计学条件时，P＜0.05。

2结果

2.1疼痛管理质量综合评分比较

表1显示，观察组疼痛管理质量综合评分高于对照组（P＜0.05）。

表1疼痛管理质量综合评分比较（，分）

2.2并发症发生率比较

表2显示，观察组并发症发生率更低（P＜0.05）。

表2并发症发生率比较（例，%）

2.3满意度比较

表3显示，观察组患者满意度更高（P＜0.05）。

表3患者满意度比较（例，%）

3讨论

疼痛管理绝不是单纯的“止痛”二字可以简单概括的，实质上它是医学评估、药物治疗、心理干预、康复训练等多学科知识的系统性工程[5]。从病理生理学角度来看，疼痛信号由外周感受器传入脊髓背角，继而经丘脑上传至大脑皮层，任一环节的异常都可能引起疼痛放大或慢性化[6]。因此神经病理性疼痛、混合性疼痛等复杂类型的疼痛，单一药物镇痛往往收效甚微，必须采用多模式镇痛策略方能达成理想的镇痛目的[7]。传统护理模式下对疼痛的评估多依赖患者主观陈述，而现实中普遍存在评估工具使用不规范、评估频率不够、记录不完整等问题，这直接导致了干预措施的滞后与无效[8-9]。

本研究中对照组的疼痛管理质量综合评分仅为72.76分，反映出常规护理在评估准确性和干预及时性方面的明显短板。由于疼痛科患者以中老年人为主，大多数患者合并多种基础疾病，疼痛又常导致患者被迫卧位、活动减少，故跌倒、坠床、压疮等安全风险事件的发生概率本就很高[10]。而硬膜外置管持续给药治疗本身就有较高的导管相关并发症发生率，渗漏或意外脱出后镇痛方案必然中断，患者的疼痛遂重新出现[11]。更重要的是药物不良反应方面，阿片类药物的呼吸抑制、便秘、恶心呕吐等副作用若未被及时监测，直接危及患者生命[12]。因此，建立一套真正覆盖评估、干预、监控、反馈各环节的完整、可行的风险防控体系，已是疼痛科护理工作的当务之急。

本研究观察组所用的多维度疼痛评估体系突破了传统单纯评价疼痛强度的单一维度模式，把疼痛性质、放射范围、发作特点、对日常生活的影响、心理状态诸种因素都纳入评估框架，且根据不同人群选择合适的评估工具。风险防控闭环管理机制的引入，则将制度落实、质量监控、持续改进有机串联，使护理安全管理从被动应对转向主动预防。个性化护理干预路径的设计尊重了患者个体差异，药物与非药物手段配合得当，镇痛效果良好而药物用量最小，不良反应亦相应减少。

研究结果显示，观察组在疼痛管理质量综合评分的五个维度都优于对照组（P＜0.05），而其非药物干预应用率又明显高于对照组，表明系统化方案在拓展护理手段、丰富干预路径方面具有突出优势。更重要的是，观察组并发症发生率低于对照组（P＜0.05），导管相关事件的大幅度下降证明了科学固定、规范观察等措施的有效性。观察组患者满意度更高的结果也说明：护理以患者需求为出发点，以风险防控为根本底线，患者的获得感、信任感都会切实提高。

综上所述，将护理质量提升策略与风险防控措施进行有机融合，能够在疼痛科临床实践中产生“1+1＞2”的协同效应，不仅全面改善了护理工作质量，还有效降低了不良事件风险，提高了患者满意度。未来可进一步探索智能化疼痛评估工具的应用，以期为疼痛科护理学科的高质量发展提供更加坚实的循证支撑。

参考文献

[1]余晶,吴娟,于婷,等.系统化疼痛护理管理对护理人员疼痛认知水平及护理质量的影响[J].基层医学论坛,2021,25(29):4265-4266.

[2]毛青,韩爱平,张琼.基于疼痛护理质量指标的聚焦式疼痛护理在三叉神经痛患者中的应用价值[J].中国医学创新,2025,22(15):86-90.

[3]杨霞.基于疼痛护理质量指标综合干预联合早期康复训练对骨科术后患者身心康复促进作用[J].临床医学进展,2025,15(8):1621-1627.

[4]刘念,刘甜,刘艳红,等.基于三维质量结构模式的住院病人疼痛护理质量评价指标体系构建[J].全科护理,2023,21(2):145-149.

[5]梁丹妮.疼痛护理质量指标在肿瘤患者疼痛护理质量管理中的应用效果[J].中文科技期刊数据库（文摘版）医药卫生,2024(9):146-149.

[6]匡红,侯惠如.肺癌术后活动性疼痛护理评估对疼痛管理质量的影响研究[J].中国全科医学,2021,24(S2):203-205.

[7]叶宏莲,范铭生,许珊.疼痛护理在颈椎病患者护理中的效果及其对睡眠质量的影响分析[J].中国医药指南,2023,21(22):152-155.

[8]金亚新,廖雨萍,刘韦辰,等.疼痛综合管理护理质量评价指标体系的构建[J].中国疼痛医学杂志,2024,30(8):630-634.

[9]嵇晓娇,冯蕾.疼痛护理在肩周炎患者中的效果及护理质量评价[C].2024年第二次临床医学学术研讨会一论文集.2024:1-6.

[10]董梦佳.疼痛干预优化护理在创伤性骨折护理中的应用及对护理质量、护理满意度的影响分析[J].医学研究前沿,2025,3(9):96-98.

[11]赵娜.疼痛干预优化护理在创伤性骨折护理中的应用及对护理质量,护理满意度的影响观察探究[J].护理研究杂志,2026,9(2):59-61.

[12]邱洁希,邓雪珍,肖宝齐.阶段性核心运动配合疼痛护理对腰椎间盘突出症患者的效果及疼痛程度的影响[J].中西医结合护理（中英文）,2023,9(5):73-75.