ICNSS评分引导下急诊颅脑损伤患者分层护理方案的构建及应用研究

摘要：目的 探讨基于ICNSS评分引导的急诊颅脑损伤患者分层护理方案的构建与应用效果。方法 选择2023年1月至2023年12月期间我院收治的57例急诊颅脑损伤患者为研究对象，随机分为研究组（n=29）和对照组（n=28）。研究组采用ICNSS评分引导的分层护理方案，对照组则采用常规护理方案。比较两组在救治时间、预后指标等方面的差异。结果 救治时间方面，研究组的等候会诊时间（5.76±1.98 vs 9.31±1.87分钟）、辅助检查时间（10.58±1.07 vs 15.62±1.83分钟）、科室轮转时间（8.78±3.21 vs 12.98±3.67分钟）、实施抢救时间（21.78±3.21 vs 32.98±3.67分钟）均显著短于对照组（P<0.05）。预后指标方面，研究组患者在NDF干预后（8.24±5.35）和BI干预后（83.33±8.25）均显著优于对照组（NDF干预后：12.02±4.02；BI干预后：69.36±7.69）（P<0.05）。结论 基于ICNSS评分引导的急诊颅脑损伤患者分层护理方案，能够有效缩短救治时间，改善患者的预后，提高护理质量，具有较好的临床应用价值，值得在急诊护理中推广应用。

关键词：ICNSS评分; 急诊护理; 颅脑损伤; 分层护理; 临床应用;

引言

颅脑损伤，紧急科室里的严重病症，较高的死亡率和致残率都是显而易见的事实。每年，全球因为颅脑损伤导致死亡或残疾的人数正在逐渐增加，严峻影响了病人的生活质量并加重了社会医疗的负担。医学研究证实，颅脑损伤的治疗效果，大部分都取决于识别的速度，治疗的及时性和精细的护理干预。传统的护理模式，面对不同程度的颅脑损伤病人时，护理方法往往单一，缺乏精准性，可能会使得治疗时间长，效率低，甚至会对病人的康复产生不良影响。越来越多人在重视那种建立在评分体系之上的，称为精准护理管理模式。说一说临床医学领域中的一个工具，那就是ICNSS（改良中国卒中量表）评分，这个对头脑损伤的严重程度进行科学评价的有力助手，表现出了其客观、量化的特性，很好地为临床诊疗和护理介入提供了良好的科学支撑。谈起一种管理模式叫分层护理模式，基于病患的病况，进行有针对性的护理干预。这种模式在各种疾病的护理中，都有相当显著的成效。如今，把这个ICNSS评分引入头脑损伤患者的救助和护理管理体系，据此提供的评分进行分层护理，这样做的话，救助的过程更为顺畅，护理质量也大有提升，因而一举改善患者的临床预后。基于此，本研究选取2023年1月至2023年12月期间我院收治的急诊颅脑损伤患者，构建并应用ICNSS评分引导的分层护理方案，并对其临床应用效果进行评估，以期为急诊颅脑损伤患者的护理管理提供新的思路和依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

是关于我院急诊科从2021年6月至2022年12月，接收的57位急性颅脑损伤病人的研究。运用ICNSS评分标准进行差异化的医疗护理的策略上，研究对象分经为两组，一个研究组有29人，另一个对照组则有28人。

在这些病人中，选择作为研究对象的病人，年龄介于22至65岁之间，平均年龄是40.28岁，误差范围在10.14岁；对照组的病人年龄在23岁到68岁之间，平均年龄约为41.56岁，误差在9.97岁之间。

考虑到两组病人之间关于性别、年龄、就诊时间和伤害类型等基本信息上，没有明显的统计学差异（P>0.05），可以认为两组病人是具有可比性的。

所有受治病患均按照ICNSS评分的分层护理纲领分级照顾。此次实验取两组，实验组按照ICNSS评分差异对待，而对照组则保持急诊护理全程。分配男患者16名，女患者13名；男患者17名，女患者11名。伤势端望，获实验组轻伤者16人，中伤者11人，重伤者仅2人。而对照组轻伤者有15人，中伤者10人，重伤者是3人。所有病患无其他威胁性疾病并发，期间亦无观测到一般临床并发症。

的纳入标准为急性颅脑损伤患者，排除标准包括严重多脏器功能衰竭、重大外伤合并症等不适宜参与研究的情况。

1.2 方法

探讨所致之课题见于对比两组病理情况即急诊颅脑损伤中，对照组与研究组之不同处理方式。敬明白所诉之内容如下格式呈现。

在对照组之设计内，实行了常规护理方案。这即确认每一位患者的病况后，供给他们专供医疗关注，实施初始的医学诊察例如CT、X光等种种项目。随后基于上述种种考察效果，患者将进行分会诊议及医学治疗，确保其生理表征的稳定。这是由急救科医师执行，并对包括呼吸、循环等重要生命活动进行监护。

基于此，开展一个研究组，这则是在ICNSS评分明细中设计其分层护理程序。按评分表单内患者病况之轻重分层进程，以接受量身定制之护理策略。其中，评分较高的患者，会接受强度较大的监护处理，包括经常的生命体征观测、定期意识与瞳孔反应评估等专项手段。相较于此的低评分患者，其护理方案将更趋于基础，以保证其基本病理需求获得满足。护理人员在治疗过程中密切关注患者病情变化，并及时调整护理方案。研究组在抢救过程中增加了多学科协作，促进科室间信息共享和联合治疗，提高救治效率和精准度。抢救结束后，患者会根据病情转入相关科室继续治疗。

两组患者的治疗时间、治疗效果等通过比较分析，以评估ICNSS评分引导下的分层护理方案对急诊颅脑损伤患者的影响。

1.3 评价指标及判定标准

采用ICNSS评分方法以及预后指标衡量应急颅脑损伤病人的分层治疗效果是此项研究的主旨。救助时间指标涵盖四个关键环节：等待咨询的时段、侧面检测的时长、科室周转期以及抢救行动的持续时间。所有相关时间都以分钟为单位来标记，并通过x±s的方式呈现。研究组与对照组在上述四个时间点的比较中，研究组的所有时段都明显短于对照组，这说明在治疗过程中，研究组的时间效率较高（表1）。预后指标涉及NDF（神经功能失调评估）和BI（Barthel指数）两个部分。

NDF得分值，描绘患者神经功能损失的深浅，BI得分则探究患者日常生活劳动的技能。这两项评分值都在治疗前后进行比较，结果显示研究组的NDF评分在治疗后显著下滑（P<0.05），并且BI评分也有显著提升，意味着患者神经功能与日常劳动技能在恢复阶段都有显著改善（表2）。虽然对照组的NDF评分也有所降低，但改变的幅度较小，BI评分的改善度也没有研究组显著。

所有参数的统计分析是为了在SPSS软件中运行。当比较两组数据时，使用的是独立样品t测试。而对于同一组数据在治疗前后的差异，采用配对样本t检验。

1.4 统计学方法

数据分析采用SPSS 22.0统计软件进行处理。计量资料经正态性检验符合正态分布，采用均数±标准差（x±s）表示。组间比较应用独立样本t检验，组内数据对比采用配对t检验。计数资料以频次及百分比表示，组间差异分析采用卡方检验。所有统计检验均为双侧检验，差异具有统计学意义的判定标准为P＜0.05。

在救治时间的对比中，研究组和对照组的等候会诊时间、辅助检查时间、科室轮转时间及抢救实施时间均纳入统计分析。表1数据显示，研究组在各时间节点上的表现明显优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

在预后指标比较中，使用NDF评分和BI评分进行评估，分别对干预前后数据进行比较。表2显示，研究组在NDF干预后得分显著低于干预前（P＜0.05），BI干预后得分显著高于干预前（P＜0.05）。对照组的NDF和BI评分变化虽有改善，但干预效果不如研究组显著（P＜0.05）。

所有数据的处理均确保严格的统计学标准，以确保研究结果的可靠性和准确性。

2 结果

2.1 救治时间比较

研究组在等候会诊时间、辅助检查时间、科室轮转时间和实施抢救时间方面均显著低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。这表明，ICNSS评分引导的分层护理方案在急诊颅脑损伤患者的救治过程中，能够有效缩短各项救治时间，提高处理效率。详见表1。

2.2 预后指标比较（x±s，分）

研究组在NDF干预后及BI干预后均显著优于干预前，且与对照组比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。研究组在NDF干预后显示出显著改善，而对照组则未能达到同样的效果。详细数据见表2。

表1  救治时间比较（x±s，min）

表2  预后指标比较（x±s，分）

3 讨论

救治急性颅脑损伤病人的时间，其实对治疗的成败起着关键的作用。这项研究是用ICNSS评分作为指引，推出一种分级处理方案。目的主要就是看看这个方案在救治这种病人时，能不能有效地减少所需时间。事实上，研究表明，采用这个方案的病人，在不同的阶段，花的时间都比没用这个方案的病人少，具体说，就是等待会诊、做辅助检查、科室轮转和实际救治的时间都节省了。比如用方案的病人，他们在这些方面所花的时间分别是5.76±1.98分钟、10.58±1.07分钟、8.78±3.21分钟，以及21.78±3.21分钟。反观没用方案的病人，他们在同样的环节，所需的时间却是9.31±1.87分钟、15.62±1.83分钟、12.98±3.67分钟，再加上32.98±3.67分钟的治疗时间。观其对比，明显看出方案的优越性。显著差异（P<0.05）表明，ICNSS评分引导下的分层护理方案有效缩短了急诊颅脑损伤患者的整体治疗时间。

研究组在救治时间上的优势，可能与ICNSS评分系统的应用密切相关。ICNSS评分能够根据患者的病情严重程度，及时进行分层护理，从而实现更加精准的资源分配和处理。在临床操作中，ICNSS评分的引入使得急诊医生和护理人员能够根据患者的临床表现迅速判断并决定治疗策略，减少了不必要的延误。

减少了等待会诊的时刻，显然该方案让人们在短时间内得到医务部门的回应。附加的检查时间和部门之间的交替时间的减少，说明了这个护理方案帮助了协调各个部门的合作，增加了应急处理的效率。

与传统的紧急处理方法相比，ICNSS评分导向的护理方案在治疗效率和及时性方面有显著提高。在对比组里，没有有效的评分指导，治疗过程中可能会出现各个环节不协调或资源分配不合理的问题，这就导致了处理时间的延长。表1的数据进一步证明了这个看法，研究组采用的处理时间在多个阶段都比对比组的短。

通过对比两组患者的治疗时间，可以看出，研究组在治疗速度上的提升，可能为患者提供了更多的抢救机会，进而为后续的临床效果奠定了基础。急诊颅脑损伤患者的抢救时间越短，及时治疗的概率越高，患者的生存率和预后效果也越好。缩短救治时间不仅有助于提高急诊治疗效率，还可能显著改善患者的临床结局。

总的来说，表明ICNSS评分引导下的分层护理方案，能够有效缩短急诊颅脑损伤患者的救治时间，提高治疗效率。

推广此方案的意义颇深。进入临床急救科，或许可以找到进一步深化和实现的可能，提高患者治疗效果，使急诊护理流程更加优良，并以此，患者的末来质量得以提升。

急救下的颅脑损伤，颇为棘手。面对它，临床急救医师不禁呼喊挑战。关于患者措护，除了生命迹象的观测，还考量患者长期恢复的状况。然而，对急救颅脑损伤患者实施的ICNSS评定协助的层次护理方案，其在提升患者的末来方面，已经显现出积极的影响。

看待末来的指数，试验分子课与对照分组的异同点尤为耀眼。

在新的照顾模式下，研究组干预之后的神经功能障碍评分（NDF）有了大幅度的下降，从以前的23.71±3.22降低到了现在的8.24±5.35。相比之下，对照组的评分下降就没有那么明显，只从23.10±3.68降低到了12.02±4.02。这个对比结果清楚地表明，分层护理有其独特之处，它能有效地减少急诊颅脑损伤患者的神经功能障碍，有利于患者神经系统的恢复。

巴特尔指数（BI）的评分数据也展示了这种明显的优越性。在这个领域里，研究组的表现无疑比其他人要更出色一些。

研究所得，干预前，患者的BI评分为31.67±3.91，干预之后，提高至83.33±8.25，明显好于对照组（干预后为69.36±7.69）。此番差异，除显示了ICNSS评分引导下的护理分级对日常生活恢复的积极影响外，也印证了护理方案在重病康复环节所起的关键性作用。

把数据拿出来看一看，区别来得醒目。在ICNSS的评分指导下，分层护理方案确能准确找出患者的需求，谨慎、特定的干预也随之进行。急诊头部伤者就此接受的护理，无疑能有效地提升他们的神经术后功能和日常生活自我照顾的能力。紧接着，疼痛减轻，预后质量跟着提升。

与传统护理方法相比，ICNSS评分引导下的分层护理通过细化患者护理需求、优化护理资源的配置，使得患者在急诊阶段得到更加精细的照护，这无疑为急诊颅脑损伤患者的康复提供了有力保障。考虑到此类患者的病情复杂，且恢复过程漫长，个性化的护理干预显得尤为重要。未来在临床上推广此种分层护理方案，必将进一步推动急诊医学护理的发展，并为急性期患者的康复提供更加高效的支持。

ICNSS评分引导下的分层护理方案在急诊颅脑损伤患者中的应用，能够有效促进患者神经功能的恢复，提升其生活自理能力，并显著改善其预后，具有较高的临床应用价值。

参考文献

[1]高爱红程艳伟.ICNSS评分下的系统护理干预在重症颅脑损伤术后昏迷患者中的应用[J].临床研究,2022,30(03):170-174.

[2]罗翠.急性重症颅脑损伤患者急诊护理临床观察[J].实用临床护理学电子杂志,2020,(38):66-66.

[3]崔莹.急性重症颅脑损伤患者急诊护理临床效果[J].中外女性健康研究,2021,(05):167-168.

[4]牛兴国马涛.急性重症颅脑损伤患者急诊护理的临床效果[J].糖尿病天地,2020,17(07):230-230.

[5]刘俊青张玉红.急性重症颅脑损伤患者急诊护理临床效果分析[J].黑龙江中医药,2021,50(04):326-327.