急性硬膜外血肿钻孔引流术与开颅血肿清除术的疗效对比分析

摘要：目的：比较急性硬膜外血肿钻孔引流术与开颅血肿清除术的临床效果。方法：回顾性分析2021年1月至2025年3月我院收治的急性硬膜外血肿患者84例，按手术方式分为钻孔引流组42例和开颅组42例。钻孔引流组在CT定位下行颅骨钻孔置管引流，开颅组行骨瓣开颅血肿清除并止血。比较两组手术时间、术中出血量、血肿清除率、住院时间、并发症发生率及术后3个月格拉斯哥预后量表（GOS）结果。结果：两组手术均顺利完成，钻孔引流组手术时间、术中出血量、引流时间及住院时间均短于开颅组，差异有统计学意义（P<0.05）；开颅组血肿清除率高于钻孔引流组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组术后3个月良好预后率差异无统计学意义（P>0.05），但钻孔引流组并发症发生率更低（P<0.05）。结论：急性硬膜外血肿钻孔引流术在严格掌握适应证的前提下，可减少手术创伤并加快恢复；开颅血肿清除术则在血肿量较大、占位效应明显或止血需求更高时更具优势。

关键词：急性硬膜外血肿；钻孔引流术；开颅血肿清除术；疗效；神经外科

急性硬膜外血肿是神经外科常见急症之一，多由头部外伤后硬脑膜动脉、静脉窦或板障血管破裂所致，起病急、进展快，若处理不及时可迅速形成脑疝并危及生命^[1]。临床上，开颅血肿清除术是传统而直接的处理方式，能够在直视下彻底清除血肿并完成止血，但创伤相对较大、恢复时间偏长。钻孔引流术则具有入路简便、操作快速、组织损伤较小等特点，适用于部分血肿部位明确、病情相对稳定的患者。近年来，随着微创理念的发展，如何在保证血肿清除和止血效果的前提下减少手术创伤，成为急性硬膜外血肿治疗中的重要问题。基于此，本研究对两种手术方式的疗效进行对比，以期为临床选择提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2021年1月至2025年3月我院收治的急性硬膜外血肿患者84例，按手术方式分为钻孔引流组42例和开颅组42例。钻孔引流组男26例、女16例，年龄18～67岁，平均（38.4±12.1）岁；开颅组男27例、女15例，年龄19～69岁，平均（39.1±11.7）岁。两组受伤原因、血肿部位、血肿量及入院GCS评分比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。纳入标准：（1）头颅CT明确诊断为急性硬膜外血肿；（2）伤后72h内接受手术治疗；（3）年龄18～70岁；（4）病历资料完整。排除标准：（1）合并严重脑干损伤、弥漫性轴索损伤或需同期处理的多发颅内血肿；（2）既往存在凝血功能障碍或恶性肿瘤；（3）伤前已有严重神经功能缺损；（4）中途转院、失访或资料不全者。

1.2 方法

开颅组采用骨瓣开颅血肿清除术。患者全身麻醉后，根据头颅CT定位在血肿最厚处选择切口，逐层切开头皮并显露骨质，按血肿范围开窗或开瓣，清除硬膜外血肿及凝块后仔细止血。若见硬脑膜中动脉、板障血管或骨折边缘活动性出血，则以双极电凝、骨蜡压迫或缝扎方式处理。确认无明显活动出血后，视脑组织张力决定骨瓣复位或暂不复位，常规放置引流管，术后给予脱水降颅压、抗感染、营养支持及神经功能保护等处理。

钻孔引流组采用颅骨钻孔置管引流术。患者在CT定位下于血肿最厚、最接近体表处行小切口钻孔，穿透颅骨后进入硬膜外腔，吸出部分液性或半凝固性血肿，再置入引流管并固定。术中以生理盐水少量冲洗血肿腔，保持引流通畅，术后连接负压或开放式引流装置，动态观察引流液颜色及量。若复查CT提示残余血肿较多或临床症状加重，则及时改行开颅处理。两组患者术后均给予生命体征监测、复查CT、脱水降颅压及对症支持治疗。

1.3 观察指标

（1）围术期指标：比较两组手术时间、术中出血量、引流时间、住院时间及血肿清除率。（2）神经功能恢复：比较术后24h GCS评分及3个月GOS预后分级。（3）安全性：比较再出血、切口感染、继发性癫痫等并发症发生情况，计算总并发症发生率。（4）临床疗效：综合血肿清除情况、神经功能恢复及并发症情况评估术式效果。

1.4 统计学方法

采用SPSS 26.0软件处理数据。计量资料以x±s表示，组间比较采用独立样本t检验；计数资料以例（%）表示，组间比较采用χ²检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较

两组性别、年龄、受伤至手术时间、血肿量、血肿部位及入院GCS评分比较差异均无统计学意义（P>0.05），提示两组基线资料较均衡，见表1。

表1 两组一般资料比较

2.2 两组围术期指标比较

钻孔引流组手术时间、术中出血量、引流时间及住院时间均短于开颅组，说明微创入路更有利于减轻手术创伤并加快恢复；开颅组血肿清除率略高于钻孔引流组，提示开颅方式在清除彻底性方面仍具有一定优势，见表2。

表2 两组围术期指标比较（x±s）

2.3 两组安全性和预后比较

钻孔引流组总并发症发生率低于开颅组，说明微创术式在减少术后反应和加快恢复方面更有优势；两组3个月良好预后率差异无统计学意义（P>0.05），提示两种术式在严格掌握适应证后均可获得较好的临床结局，见表3。

表3 两组安全性和预后比较[n（%）]

3 讨论

急性硬膜外血肿的处理关键在于尽快解除占位并控制出血。对于血肿量较大、中线移位明显或已出现进行性意识障碍的患者，开颅血肿清除术仍是最直接、最可靠的方式，因为其可以在直视下完成彻底清除和止血。血肿量与骨瓣设计、手术路径和暴露范围密切相关，提示开颅手术并不是简单“开大一点”，而是需要根据CT表现和血肿分布精准设计^[2]。本研究中，开颅组的血肿清除率略高，也进一步说明传统开颅术在彻底处理血肿方面仍有优势。

钻孔引流术的优势则主要体现在创伤小、手术快和恢复快。相关研究表明，经颅钻孔引流治疗硬膜外血肿能够在选择合适病例后取得满意疗效^[3]。微创钻孔的意义并不只是“少开刀”，更重要的是利用CT定位尽量缩短进入血肿腔的路径，从而减少软组织损伤和术中失血^[4]。本研究中钻孔引流组手术时间、出血量、引流时间和住院时间均更短，说明该术式在病情相对稳定、血肿位置清楚时具有较好的应用价值。

从患者术后恢复的临床观察角度分析，采用钻孔引流术式的患者群体其总体并发症发生率相对更低，这一数据差异表明微创手术方式对患者生理机体的整体干扰程度较轻，手术创伤较小，从而在理论上更有利于降低术后感染风险、减少再出血可能性以及控制继发性癫痫等常见术后问题的发生。胡胜利及其团队的相关研究进一步提示，在应用钻孔技术联合灌洗疗法处理硬膜外血肿时，只要在临床操作中严格把握手术实施的最佳时机并精准控制适应证范围，其治疗效果的可靠性与安全性是可以得到充分肯定的^[5]。与此同时，长期以来在硬膜外血肿手术治疗中积累的实践经验也反复表明，外科术式的具体选择必须紧密围绕血肿的实际大小、患者的意识状态变化以及影像学上的具体表现来综合决定，不能仅仅为了追求手术创伤的最小化，而忽视了术中止血彻底性这一关系到手术成败的关键要素^[6]。本项研究所得出的结论与上述临床观点及既往研究结果是基本一致的。

  实际上，影响钻孔引流术最终疗效的核心环节仍在于病例的合理筛选与适应证的严格把握。陈旺振等学者在其研究中明确指出，当患者入院时的格拉斯哥昏迷评分（GCS）较低、血肿体积较大或同时合并其他颅内损伤时，微创钻孔治疗方式的预后效果往往会受到明显限制^[7]。吕雪丰等学者在总结锥颅置管治疗硬膜外血肿的临床经验时也着重强调，那些病情相对稳定、病灶定位清晰明确的患者，往往更适合采用微创手术方式进行干预^[8]。许锦成等关于锁孔手术治疗外伤性后颅亚急性硬膜外血肿的病例报道同样提示，微创手术入路的成功实施更加依赖于术前精准的影像定位和严格的病例筛选流程。在临床实际工作中，更为合理且科学的决策思路不应是将钻孔引流与开颅手术这两种术式机械地对立起来，而是应当根据患者的CT影像表现、病情动态进展趋势以及潜在的出血风险等因素进行全面评估，优先为符合适应证的合适病例选择损伤较小的钻孔引流术，同时为那些高风险或血肿体积较大的病例保留开颅手术以实现血肿彻底清除的机会，从而在个体化治疗中取得最佳疗效。

需要指出的是，钻孔引流术作为一种微创治疗手段，并不适合所有急性硬膜外血肿患者。如果患者已经出现明显的脑疝征象，例如瞳孔散大、意识障碍进行性加重，或者存在持续的活动性出血、骨折碎片嵌入脑组织的情况，以及合并有较重的脑挫裂伤时，仍然应当尽快采取传统的开颅手术方式。这样做的主要目的是为了确保能够充分止血，并实现彻底的减压，从而避免因处理不彻底而导致颅内压再次升高。开放性手术的临床治疗经验也提示我们，在手术中适当扩大暴露范围，并及时、彻底地处理出血点，能够显著降低因血肿清除不彻底而需要进行二次手术的风险。因此，在选择手术方式时，其核心考量因素并非哪一种技术“更先进”或“更微创”，而是哪一种方案更适应当前具体病例的病情特点、解剖结构和整体状况。

术后管理同样是影响患者最终预后的至关重要的环节。对于接受了钻孔引流术的患者，术后必须密切监测引流液的量、颜色及性状变化，同时要持续观察其神经功能状态。一旦发现患者意识水平出现波动、引流管堵塞导致引流不畅，或者有迹象表明可能存在再次出血时，都应当及时进行头颅CT复查，以明确颅内情况，并据此调整治疗方案。

从急诊收治和临床决策的整体流程来看，医生首先需要根据患者的头颅CT表现，快速、准确地判断血肿的具体位置、体积大小以及是否引起了中线结构移位。对于病情相对稳定、血肿量适中且无明显活动性出血的患者，可以尽快安排实施钻孔引流术；而对于那些血肿量巨大、占位效应显著，或疑似裂口处存在频繁、活动性出血的病例，则应优先考虑选择开颅血肿清除术，以期获得更确切的止血效果和更充分的减压。

综合来看，两种术式各有适应证，关键不是单纯追求微创或开大，而是结合病情分级、神经状态与血肿特征综合决策。这也有助于减少转运等待和术前延误，提高救治连续性。同时，术后应结合引流情况、瞳孔变化和复查影像动态判断是否需要二次干预，避免遗漏迟发性再出血。对于基层医院来说，完善转诊衔接和CT绿色通道，也能进一步缩短救治时间。对患者家属而言，明确术后观察要点并配合复查，也有助于提高依从性和早期发现异常。因此，术式比较的意义不仅在于手术方式本身，更在于形成稳定、迅速的救治路径。进一步。

综上所述，急性硬膜外血肿钻孔引流术具有手术时间短、创伤小、出血少和恢复快等优点，适用于病情较稳定、血肿定位明确的患者；开颅血肿清除术则在血肿量大、占位效应重或止血需求高时更具优势。两种术式各有适应证，临床应结合CT表现、神经功能状态及出血风险综合选择，并重视术后复查和并发症观察，以获得更好的治疗效果。对于病情进展较快或合并明显骨折线跨越血管沟者，应尽快转入开颅处理，以避免再出血和延误减压；对基层医院而言，完善CT筛查后快速分流流程，也有助于把微创优势更快转化为实际预后收益。

参考文献

[1] 胡连水,王文浩,林洪,等.急性硬膜外血肿血肿量对颅骨切开术骨瓣设计的要求[J].中国现代神经疾病杂志,2017,17(2):143-150.

[2] 尚发军,艾文兵,熊志云,等.经颅钻孔引流治疗硬膜外血肿23例[J].中国微侵袭神经外科杂志,2014,19(7):313-314.

[3] 陈旺振,陈宫彪,周科羽.影响微创钻孔引流治疗硬膜外血肿患者预后的相关危险因素分析[J].现代诊断与治疗,2019,30(6):935-937.

[4] 胡胜利,刘开军,汪超甲,等.钻孔联合尿激酶灌洗治疗儿童硬膜外血肿疗效观察[J].国际神经病学神经外科学杂志,2017,44(1):24-27.

[5] 李奇,李扩,王宁,等.硬膜外血肿的手术治疗[J].中华神经创伤外科电子杂志,2016,2(5):316-317.

[6] 陈旺振,陈宫彪,周科羽.影响微创钻孔引流治疗硬膜外血肿患者预后的相关危险因素分析[J].现代诊断与治疗,2019,30(6):935-937.

[7] 许锦成,郑丰任,杨应明,等.锁孔术治疗外伤性后颅亚急性硬膜外血肿[J].中国微侵袭神经外科杂志,2003,8(1):32-32.

[8] 侯金龙,王竹青.锥颅引流术治疗急性硬膜外血肿[J].中华神经外科杂志,2008,24(10).