锁定钢板与髓内钉治疗股骨粗隆间骨折的疗效对比及危险因素分析

摘要：目的：对比股骨近端锁定钢板（PFLCP）与股骨近端防旋髓内钉（PFNA）治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效，并分析术后不良事件的危险因素。方法：选取收治的48例股骨粗隆间骨折患者为研究对象，按手术方式分为锁定钢板组（24例）与髓内钉组（24例）。比较两组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、住院时间、髋关节Harris评分及并发症发生率；采用单因素与多因素Logistic回归分析术后并发症的危险因素。结果：髓内钉组手术时间、术中出血量、住院时间均显著优于锁定钢板组（P<0.05）；两组骨折愈合时间无统计学差异（P>0.05）；术后3、6个月髓内钉组Harris评分及优良率更高（P<0.05）；髓内钉组并发症发生率显著低于锁定钢板组（P<0.05）。多因素Logistic回归显示：年龄≥75岁、骨质疏松、不稳定型骨折、锁定钢板固定、术后延迟负重是术后并发症的独立危险因素（P<0.05）。结论：PFNA髓内钉治疗股骨粗隆间骨折在微创性、恢复速度与安全性上优于锁定钢板；高龄、骨质疏松、骨折不稳定、固定方式与负重时机是影响预后的关键因素，临床应针对性干预以降低并发症风险。

关键词 股骨粗隆间骨折；锁定钢板；髓内钉；疗效对比；危险因素

1 引言

股骨粗隆间骨折是老年髋部常见创伤，占髋部骨折45%~50%，随人口老龄化发病率持续升高。该骨折多伴随骨质疏松与基础疾病，保守治疗卧床并发症多、病死率高，手术复位内固定已成为首选方案。临床主流内固定分为髓外锁定钢板与髓内钉两类：锁定钢板属于髓外偏心固定，操作直观、暴露充分，但创伤较大、力臂较长；髓内钉为中心性固定，生物力学优势显著，微创操作更符合快速康复理念。目前关于两种术式的适应证选择、并发症差异与危险因素仍需大样本与精细化分析支持。

本研究纳入48例股骨粗隆间骨折患者，对比锁定钢板与髓内钉的围手术期指标、功能恢复与并发症情况，并通过回归分析明确危险因素，为临床术式选择与风险管控提供依据。

2 资料与方法

2.1 一般资料

选取收治的股骨粗隆间骨折患者48例，按手术方式分为锁定钢板组（24例）与髓内钉组（24例）。

纳入标准：①经X线/CT确诊单侧闭合性股骨粗隆间骨折；②受伤至手术时间≤7 d；③年龄≥60岁；④临床资料完整，随访≥12个月。

排除标准：病理性骨折、开放性骨折、多发伤、严重心脑肺肝肾功能障碍、凝血功能异常、精神疾病无法配合康复者。

两组性别、年龄、骨折侧别、Evans分型、基础疾病等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 手术方法

锁定钢板组：腰硬联合或全身麻醉，仰卧位，患侧髋部垫高。股骨近端外侧切口，显露大粗隆及骨折端，直视下复位，克氏针临时固定，置入股骨近端锁定钢板，依次打入锁定螺钉与远端螺钉，C臂机确认复位与固定满意后冲洗缝合，常规引流。

髓内钉组：麻醉与体位同前，C臂机下闭合复位，大粗隆顶点做小切口，开口器扩髓，置入PFNA主钉，透视满意后置入螺旋刀片锁定，再行远端锁钉固定，最小化软组织剥离，闭合切口，酌情放置引流。

2.3 术后处理

两组均予抗感染、抗凝、镇痛、抗骨质疏松治疗，指导踝泵运动与肌力训练。术后1、3、6、12个月复查X线，根据骨痂生长情况指导部分负重至完全负重。

2.4 观察指标

围手术期指标：手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间。

髋关节功能：术后3、6个月Harris评分，90~100分为优，80~89为良，70~79为可，<70为差，计算优良率。

并发症：切口感染、深静脉血栓（DVT）、髋内翻、内固定松动/断裂、骨折延迟愈合/不愈合。

2.5 危险因素分析

以是否发生并发症为因变量，将年龄、性别、BMI、骨质疏松、糖尿病、高血压、Evans分型、固定方式、受伤至手术时间、术后负重时间作为自变量，行单因素与多因素Logistic回归分析。

2.6 统计学方法

采用SPSS 22.0软件，计量资料以（x±s）表示，t检验；计数资料以率（%）表示，χ²检验；危险因素采用Logistic回归分析。P<0.05为差异有统计学意义。

3 结果 

3.1 两组一般资料比较

两组患者在年龄、性别、骨折侧别、Evans分型、合并基础疾病等方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

3.2 两组围手术期指标比较

髓内钉组手术时间更短、术中出血量更少、住院时间更短，与锁定钢板组比较差异有统计学意义（P<0.05）；两组骨折愈合时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

          表1 两组围手术期指标对比（x±s）

3.3 两组术后髋关节Harris评分比较

术后3个月、6个月，髓内钉组Harris评分均高于锁定钢板组，差异有统计学意义（P<0.05）。

         表2 两组Harris髋关节功能评分对比（x±s，分）

3.4 两组术后功能优良率比较

术后6个月，髓内钉组髋关节功能优良率显著高于锁定钢板组（P<0.05）。

       表3 两组术后6个月Harris优良率对比[n（%）]

3.5 两组术后并发症发生率比较

锁定钢板组并发症发生率明显高于髓内钉组，差异有统计学意义（P<0.05）。

       表4 两组术后并发症发生情况对比[n（%）]

3.6 术后并发症危险因素分析

以术后是否发生并发症为因变量（无并发症=0，有并发症=1），将年龄、性别、BMI、骨质疏松、高血压、糖尿病、骨折分型、固定方式、受伤至手术时间、术后负重时间作为自变量，进行单因素及多因素Logistic回归分析。

3.6.1 单因素Logistic回归分析

       表5 术后并发症单因素Logistic回归分析

3.6.2 多因素Logistic回归分析

将单因素有统计学意义的变量纳入多因素回归，结果显示：年龄≥75岁、骨质疏松、不稳定型骨折、锁定钢板固定、术后延迟负重为术后并发症的独立危险因素。

      表6 术后并发症多因素Logistic回归分析

4 讨论

4.1 两种术式疗效差异

锁定钢板为髓外偏心固定，优点是暴露充分、复位直观，适合部分外侧壁完整的稳定骨折；但创伤大、出血多、软组织剥离多，力臂长导致抗剪切与抗旋转能力偏弱，早期负重易出现内固定失效与髋内翻。

PFNA髓内钉为中心性负荷传递，力臂短、应力分散更符合生物力学，螺旋刀片对骨质疏松骨质把持力强，抗旋转与防塌陷优势突出；微创闭合复位减少血运破坏，利于快速康复。本研究中髓内钉组手术时间、出血量、住院时间更优，功能恢复更快，并发症更低，与近年文献结论一致。

两组骨折愈合时间无差异，提示在规范复位与固定下，两种方式均可实现可靠愈合，愈合速度更多取决于骨折稳定性、血运与全身状况。

4.2 并发症危险因素分析

 年龄≥75岁：器官功能衰退、营养差、骨量低，耐受与修复能力下降，并发症风险上升。

 骨质疏松：骨小梁稀疏，内固定把持力下降，易出现切割、松动、髋内翻。

 不稳定型骨折： Evans Ⅲ、Ⅳ型骨折粉碎重、内侧壁缺失，稳定性差，偏心固定更易失效。

 锁定钢板固定：偏心固定力学劣势，在不稳定与骨质疏松患者中风险更高。

 术后延迟负重：长期卧床增加DVT、肺部感染、肌肉萎缩风险，延缓功能恢复。

4.3 临床策略优化

 稳定型骨折可选择锁定钢板；不稳定型、高龄、骨质疏松优先PFNA髓内钉。

 围手术期强化抗骨质疏松、营养支持、血糖血压管控。

 推行微创化与快速康复，在影像学证实骨痂生长后尽早循序渐进负重。

 高危患者建立MDT管理，降低并发症与再手术率。

5 结论

PFNA髓内钉治疗股骨粗隆间骨折在微创性、术后恢复与安全性上优于股骨近端锁定钢板，更适合高龄、骨质疏松、不稳定型骨折患者。年龄≥75岁、骨质疏松、不稳定型骨折、锁定钢板固定、术后延迟负重是术后并发症的独立危险因素。临床应基于骨折分型、骨密度与全身状况个体化选择固定方式，强化围手术期管理与早期康复，以提升疗效、降低不良事件。

参考文献

[1] 王汉邦,仇汪宝,梁伟,等.不同内固定治疗老年不稳定股骨粗隆间骨折患者的近远期疗效及并发症对比[J].现代生物医学进展,2024,24(16):2956-2960.

[2] 张磊,李军,刘勇.股骨近端防旋髓内钉与锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效及并发症危险因素分析[J].实用临床医药杂志,2025,29(3):102-106.

[3] Van der Velden S, et al. Intramedullary Nailing vs. Plate Fixation for Trochanteric Femoral Fractures: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Trials[J]. Journal of Clinical Medicine, 2025, 14(8):5492.