基于司库奇尤单抗精准治疗下的银屑病全程管理临床研究

【摘  要】 目的 分析讨论基于司库奇尤单抗注射液精准治疗下的银屑病全程管理临床效果。 方法 选择我院 2020 年 1 月至 2024 年 2 月我院住院银屑病患者 100 例，按随机数字表法随机分成 A 、B 、C 三个治疗组，每组均给予司库奇尤单抗注射液，皮下注射。第一个月 0 周、1 周、2 周、3 周、4 周分别 300mg/次，诱导治疗；第二个月开始每四周一次，每次 300mg，PASI 评分达到 90/100 ，维持治疗 6 个月后，A 组仍给予 300mg ，每 4 周一次；B组给予减量 150mg ，每 4 周一次；C 组给予延长治疗时间间隔 300mg ，每 6-8 周一次，随访观察 3-6 月。治疗后，观察三组患者的银屑病皮损面积和严重程度指数（Psoriasis Area and Severity Index ，PASI）、复发率、不良反应发生率、继发性失效率及疗效衰减发生率、皮肤病生活质量指数的评估（Dermatology Life Quality Index ，DLQI）、不良反应发生率和乙型肝炎病毒（hepatitis B virus ，HBV）再激活情况，并进行比较。 结果 三组患者的 PASI 评分于治疗 4 周后，对比治疗前组内评分均出现明显降低（P＜0.05） ，但组间差异不明显（P>0.05）。三组患者的 DLQI 评分于治疗 2 周后，对比治疗前组内评分均出现明显降低（P <0.05），但组间差异不明显（P>0.05）。至治疗 12 周，三组患者在 PASI 评分和 DLQI 评分上组内均表现出快速且显著的改善（P＜0.01），但组间差异不明显（P>0.05）。治疗 42周后，A 组 PASI 评分和 DLQI 评分与 C 组比较差异不明显（P>0.05），但 A 组和 B 组比较、 B 组和 C 组比较差异明显（P＜0.05）。治疗后，复发率方面，A 组 5 例（14.29%），B 组13（31.43%）例，C 组 4（13.33%）例，A 组和 C 组无显著差异（P>0.05），A 组和 B 组比较、B 组和C 组比较差异明显（P＜0.05）。不良反应发生率、继发性失效率及疗效衰减发生率方面，三组之间差异均不明显（P>0.05）。治疗后，在 HBV 再激活方面，三组均未发现乙肝病毒再激活的病例。 结论 对银屑病患者采用司库奇尤单抗注射液治疗时，维持期延长治疗时间间隔（每 6－8 周一次），能持续维持治疗效果、改善症状，提高患者生活质量，安全性好，使患者全面获益，值得临床推广与应用。

【关键词】  司库奇尤单抗；精准治疗；银屑病；全程管理；安全性

目前生物制剂精准靶向治疗皮肤病，尤其是银屑病为皮肤科热点问题。治疗银屑病的主要目的是控制患者的病情并减轻症状，尽管目前还不可能防止复发，但积极治疗可以显著减

少皮肤严重程度或促进愈合，甚至治疗目标达到 PASI90/100 ，避免严重并发症，提高患者的生活质量[ 1]。2019 年司库奇尤单抗注射液在我国上市并进入医保目录后，给广大银屑病的患者特别是长期受到银屑病困扰的患者带来希望。但随着应用时间延长显现出了局限性，近年来，随着多种生物制剂应用于临床，治疗目标已提高到了皮损清除/几乎清除的状态[2] 。同时，以目标为导向的治疗理念也不断发展，目前，中国还缺乏生物制剂达标治疗框架来指导银屑病的系统治疗，对停药减药的时机，及维持治疗方法还没有具体标准[3]。针对这一问题，本研究初步探讨基于司库奇尤单抗精准治疗下的银屑病全程管理临床效果，具体报告如下。

1    资料与方法

1. 1    临床资料  收集我院 2020 年 1 月至 2024 年 2 月符合斑块状银屑病诊断标准的住院患者 100 例，按随机数字表法将患者分为 3 组，A 组共 35 例，男 28 例，女 7 例，年龄 19~71岁，平均年龄（50.46±2.03）岁；B 组共 35 例，男 25 例，女 10 例，年龄 16~78 岁，平均年龄（49.87±2.25）岁；C 组共 30 例，男 22 例，女 8 例，年龄 17~81 岁，平均年龄（47.06 ±2.82）岁，三个治疗组一般资料无统计学意义（P >0.05）。

1.2    病例选择标准  纳入标准：符合《皮肤性病学》 中斑块状银屑病的诊断条件[4] ，且BSA≥3%或者 PASI≥3 分中重度患者[5] 。排除标准：乙肝、丙肝、梅毒、HIV 、结核病、克罗恩病患者，恶性肿瘤及孕妇患者。

1.3    治疗方法  每组均给予司库奇尤单抗注射液（北京诺华制药公司生产） ，皮下注射。第一个月 0 周、1 周、2 周、3 周、4 周分别 300mg/次，诱导治疗。第二月开始每四周一次，每次 300mg，PASI 评分达到 90/100，维持治疗 6 个月后，A 组仍给予 300mg，每 4 周一次； B 组给予减量 150mg，每 4 周一次，C 组给予延长治疗时间间隔 300mg，每 6-8 周一次，随访观察 3-6 月。

1.4    观察指标与方法

1.4.1  PASI 评分：用药前及用药 4 周、12 周、42 周后分别进行 PASI 评分评估。总分 72分，包括皮损面积评分及皮损严重程度评分，其中皮损面积分 7 级，分值 0～6 分，皮损严重程度评估分 5 级，分值 0～4 分，分值越高表明病情越严重。

1.4.2  随访观察：治疗后，分别于治疗的 2 周、4 周、12 周、36 周后随访观察。采用 PASI评分方法判定复发率并记录，观察并记录三组的继发性失效率及疗效衰减发生率情况。

1.4.3  DLQI 评分：用药前及用药 2 周、12 周、42 周后分别进行 DLQI 评分评估。DLQI 满分30 分，该量表共有 10 道问题，每道问题可计 1、2、3 分，问题均与银屑病甲改变对生活的干扰程度有关，轻度干扰为 1 分，严重干扰则为 3 分。

1.4.4  不良反应发生情况：治疗前后，观察三组患者的不良反应发生情况，记录比较各组患者治疗过程中出现的不良反应。不良反应发生率=不良反应发生总事件/总例数×100%。

1.4.5  HBV 再激活情况：治疗前后，抽取患者空腹外周静脉血，筛查患者乙肝五项及 HBV-DNA，治疗前按照检查结果将患者分成既往 HBV 感染者、未合并 HBV 感染者，并于治疗后记录 HBV再激活发生情况，HBV 再激活标准参照《慢性乙型肝炎防治指南(2022 年版)》。

1.5    统计学方法  应用 SPSS23.0 软件对所统计的研究数据进行处理和分析，计量资料以(  ±s）表示，采用 t检验，计数资料以（%）表示，用χ2 检验。P <0.05 说明差异有统计学有意义。

2  结果

2. 1    PASI 评分比较

三组患者的 PASI 评分于治疗 4 周后，对比治疗前组内评分均出现明显降低（P＜0.05），至治疗 12 周，组内均表现出显著的改善（P＜0.01）。但是，在治疗 4 周和治疗 12 周后， A 组、B 组、C 组 PASI 评分组间差异不明显（P>0.05）。治疗 42 周后，A 组 PASI 评分和C 组比较差异不明显（P>0.05），但 A 组和 B 组比较、B 组和 C 组比较差异明显（P＜0.05）。

表 1：PASI 评分治疗前、治疗 4 周后、12 周后、42 周后对比（ x ±s ，分）

2.2    复发率、继发性失效率及疗效衰减发生率比较  A 组复发率 5（14.29%）例，B 组复发率 13（31.43%）例，C 组复发率 4（13.33%）例，A 组和 C 组差异不明显（P>0.05） ，A组和 B 组比较、B 组和 C 组比较差异明显（P＜0.05）。A 组继发性失效率 1（2.86%）例， B 组继发性失效率 0 例，C 组继发性失效率 1（3.33%）例，三组之间无显著差异（P>0.05）。 A 组疗效衰减发生率 9（25.71%）例，B 组疗效衰减发生率 7（20.00%）例，C 组疗效衰减发生率 7（23.33%）例，三组之间差异不明显（P>0.05）。

表 2 ：患者复发率、继发性失效率及疗效衰减发生率对比  [例（%）]

组别         例数         复发率        继发性失效率    疗效衰减发生率

图 1 无复发生存率图

2.3    DLQI 评分比较  三组患者的 DLQI 评分于治疗 2 周后，对比治疗前组内评分均出现明显降低（P＜0.05） ，至治疗 12 周组内均表现出显著的改善（P＜0.01） 。但是，在治疗 2周和治疗 12 周后，A 组、B 组、C 组 DLQI 评分组间差异均不明显（P>0.05）。治疗 42 周后，A 组 DLQI 评分和 C 组比较差异不明显（P>0.05），但 A 组和 B 组比较、B 组和 C 组比较差异明显（P＜0.05）。

表 3 ：DLQI 评分治疗前、治 2 周后、12 周后、42 周后对比  （ x ±s ，分）

2.4    不良反应比较  A 组发生不良反应 5 例（14.29%），B 组发生不良反应 4 例（11.43%）， C 组发生不良反应 4 例（13.33%），三组之间差异不明显（P>0.05）。

表 4 ：不良反应对比  [例（%）]

2.5  HBV 再激活情况  A 组患者既往 HBV 感染者 6 名、未合并 HBV 感染者 29 名，B 组患者既往 HBV 感染者 12 名、未合并 HBV 感染者 23 名，C 组患者既往 HBV 感染者 9 名、未合并 HBV感染者 21 名。治疗前既往 HBV 感染者比较无明显差异（P>0.05），治疗后三组均未发现乙肝病毒再激活的病例。

3  讨论

对银屑病的研究表明，免疫系统因素在银屑病的发展中起着重要作用[6]。尽管发病机制尚不完全清楚，但遗传学显然是导致银屑病的主要因素之一。更重要的是，许多银屑病易感基因现在已经发现，为治疗银屑病开辟了可能性和新方法。银屑病治疗的目的包括控制病情，延缓发展过程，减少复发，提高患者的生活质量。由于病由、严重程度、病情类型、年龄等原因，医生为病人选择不同的治疗方法，包括外用或口服药物、物理疗法、中药等[6] 。治疗不能仅限于皮肤，也应注意现有或潜在的并发症。目前，这种疾病可以完全控制，但不能完全避免复发。轻度银屑病可仅进行外用药物及光疗便可恢复。一些中重度银屑病患者需要系统治疗，如免疫抑制、生物制剂等，生物医学药物治疗银屑病现在是一种普遍趋势[7] 。近年来，治疗银屑病的生物制剂在临床实践中得到了广泛应用。治疗银屑病的生物制剂通常使用TNF-a 抑制剂、IL-17A 抑制剂、IL-23 抑制剂、IL-12/23 抑制剂及小分子生物制剂等，进行治疗需要与医生合作指导用药[8]。

我院在银屑病的治疗中主要应用 IL-17A 抑制剂（司库奇尤单抗注射液）治疗，但如何在达标治疗后，做好银屑病患者康复期管理越来越重要，随着时间推移，会出现越来越多的问题，如何停药、减药，如何延缓疾病复发，出现不良反应如何应对，是摆在医患面前的重要课题[9-10] 。针对这一问题，本次研究针对 A、B、C 三组采用不同用药方案，结果显示 B 组复发率最高，A 组、C 组临床疗效均优于 B 组，说明不同方案在长期疾病控制上呈现出显著差异。研究初期（至治疗 12 周），三组患者在PASI评分和DLQI评分上均表现出快速且显

著的改善，且组间无差异，这充分证实了司库奇尤单抗标准诱导方案临床疗效的有效性，与国内外大量研究结论一致[11] 。然而，在维持治疗后期（治疗42周），数据显示，标准剂量组（A 组）与延长间隔组（C 组）在 PASI评分、DLQI评分以及最为关键的复发率上均无统计学差异，且两者均显著优于减量组（B 组），提示对于已实现深度缓解（PASI90/100）的患者，将给药间隔从 4 周延长至 6-8 周，可能是一种比将剂量减半更为优越的维持治疗方式。研究结果说明C 组所应用的给药方案既能保证临床疗效，又能减少全年给药次数，大大提高患者慢病管理依从性，使患者可全面获益。司库奇尤单抗是在中国仓鼠卵巢细胞系（CHO-HPT1）中表达的，具有高亲和性的全人源单克隆抗体，属于 IgG1/κ 同种型亚类，可选择性结合人白介素-17A（IL-17A）并中和该细胞因子的生物活性，分子量约为 151kDa，两条重链均含有寡聚糖链[12]。该药起效迅速，疗效维持时间长，鉴于银屑病根除困难、复发率高这一特征，延长用药时间就可延长药物起效时间，进一步加强病情治疗效果，降低复发率，因此可以长 期维持症状改善稳定[13]。不良反应三组之间差异不明显，且不良反应发生率较低，但本次研究中所出现的不良反应均为轻微症状，且经过处理后未进一步严重，患者复诊后显示痊愈。此外，在合并 HBV 感染的患者中，三组均未观察到病毒再激活病例，这更加凸显了在充分筛查和监测下，使用司库奇尤单抗具有良好的安全性。从患者生活质量方面看，DLQI 评分的变化与PASI评分高度一致，C 组患者在维持高生活质量方面与 A 组表现相当，均优于 B 组，表明有效的疾病控制能保障患者长期生活质量。

继发性失效率临床发生率极低，A 组、C 组各 1 例，换用其他类型生物制剂治疗后，均达到较好效果。三组疗效衰减发生率无差异，仍然有 10.00%左右疗效衰减发生，其中47.83%的患者为肥胖患者，我院针对这一问题根据既往研究，已作出应对措施，即控制体重，联合局部给药、光疗等措施，以达到提高疗效[14] 。生物制剂由于临床疗效强、疗效持久、安全，越来越受到皮肤科医师和患者的青睐。由于银屑病发病原因复杂，银屑病合并症越来越受到重视，本研究显示司库奇尤单抗治疗银屑病仍有部分患者出现复发不达标，除了与用药方式方法有关，还与患者生活习惯、感染，以往用药治疗情况，及患者合并代谢性疾病、心血管疾病等有关[15-16]。

综上所述，基于司库奇尤单抗精准治疗下的银屑病全程管理中，可选择延长治疗时间用药方案，能持续维持治疗效果，改善症状，提高患者的生活质量，最大限度减轻患者的经济负担和保证患者用药安全，使患者全面获益，具有广阔应用前景。

参考文献

[ 1] 郑 小 景 . 司 库 奇 尤 单 抗 治 疗 银 屑 病 伴 代 谢 综 合 征 患 者 的 临 床 疗 效 [J]. 中 国 医 药 指

南,2024,22(05):95-97.

[2]马 学 良 , 李 盼 盼 , 史 文 平 , 等 . 司 库 奇 尤 单 抗 治 疗 银 屑 病 的 临 床 疗 效[J]. 济 宁 医 学 院 学报,2024,47(04):315-318.

[3]潘之, 朱玲桂, 张玉琴. 生物制剂转换在银屑病治疗中应用的研究进展[J]. 临床皮肤科杂志,2023,52(08):496-500.

[4]张学军,郑捷.皮肤性病学[M].9 版.北京:人民卫生出版社,2018:133.

[5]王刚.银屑病生物制剂达标治疗专家共识[J]. 中华皮肤科杂志,2023,56(3):191-203.

[6] 岳 丽 飞 . 司 库 奇 尤 单 抗 治疗 银 屑病 的 作用 机 制探 讨 [J]. 中 国 科 技 期刊 数 据 库 医药,2024(11):124- 127.

[7] 张 秀 钦 , 程 波 , 方 芳 . 司 库 奇 尤 单 抗 治疗 银 屑病 患 者 的 疗 效 观 察 [J]. 中 国 医 药 指南,2023,21(15):83-85.

[8]倪月琴.司库奇尤单抗治疗银屑病效果观察[J]. 中国乡村医药,2023,30(18):6-7.

[9] Rendon A,Schakel K,Psoriasis pathogenesis and treatment [J].Int J Mol Sci,2019,20(6):1475.

[10]王刚，张学军. 中国银屑病生物制剂及小分子药物治疗指南(2024 版) [J]. 中华皮肤科杂志， 2024,57(11):976-997.

[11]高文丽,原晋湘,姚心怡,等.基于 Web of Science数据库对司库奇尤单抗的可视化分析[J]. 中国中西医结合皮肤性病学杂志,2024,23(06):501-508.

[12]查天香. 司库奇尤单抗治疗银屑病的效果分析[J]. 中文科技期刊数据库( 文摘版)医药卫生,2023(11):012-014.

[13]索丹凤, 曾三武, 王栋. 司库奇尤单抗治疗中重度斑块状银屑病的临床疗效[J]. 中国处方药,2024,22(10):124- 127.

[14] Kaushik SB,Lebwohl MG.Psoriasis:Which therapy for Which patient:Psoriasis comorbidities and preferred systemic angents [J].J Am Acad Dermatol,2019,80(1):27-40.

[15]  Korman  NJ.Management   of  psoriasis  as  a   systemic  disease:what  is  zhe   evidence?[J].Br  J Dermatol,2020, 182(4):840-848.

[16]  Elnabawi YA,Dey AK,Goyal A,etal.Cornary  artery plague  characteristics  and  treatmengt  with biologic  therapy  in  severe  psoriasis:results  from  a  prospective  observational  study  [J].Cqrdiovasc

Res,2019, 115(4):721-728.

基金项目：山东省医药卫生科技项目（202320001514）

作者单位：山东省第一康复医院