不同临床治疗方案在根管再治疗中的疗效对比研究

摘要：目的：对比传统根管再治疗与显微根管再治疗在根管再治疗中的临床疗效。方法：选取2022年1月—2024年12月在我院接受根管再治疗的50例患者（共50颗患牙），按照随机数字表法分为对照组和观察组，每组25例。对照组采用传统根管再治疗，观察组采用显微根管再治疗。比较两组患者的治疗成功率及术后疼痛情况。结果：术后6个月，对照组治疗成功率84.00%；观察组治疗成功率92.00%，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后12个月，观察组治疗成功率显著高于对照组（P<0.05）。观察组术后疼痛发生率低于对照组的（P<0.05）。结论：显微根管再治疗在根管再治疗中具有更高的治疗成功率，能有效减轻术后疼痛，临床应用价值显著。

关键词：根管再治疗；显微根管治疗；传统根管治疗；疗效对比

根管治疗作为牙髓病以及根尖周病的关键治疗方式，然而，由于根管系统解剖结构的复杂程度、首次治疗时操作出现偏差等诸多因素的影响，有一部分患牙依旧需要接受根管再治疗，以此来控制感染情况、保留天然牙齿。传统的根管再治疗依靠术者的临床经验以及手感，在定位变异根管口、清除残留充填物以及处理细微病变的时候，存在视野方面的局限性，很难将感染源彻底去除，长期疗效的稳定性不太理想^[1]。随着口腔显微技术的不断推广，牙科显微镜为根管再治疗搭建了可视化的操作平台，可精确呈现根管内部的结构，辅助术者完成精细化的操作，给提升治疗成功率给予了新的可能性^[2]。本研究通过对比传统根管再治疗与显微根管再治疗的临床疗效，旨在为临床优化根管再治疗方案提供实践依据。

1.资料与方法

1.1一般资料

对照组25例患者中，男性13例、女性12例，年龄范围35～69岁，平均年龄（52.45±6.78）岁，涉及患牙包括磨牙11颗、前磨牙8颗、前牙6颗；观察组25例患者中，男性12例、女性13例，年龄范围35～70岁，平均年龄（53.12±7.05）岁，涉及患牙包括磨牙12颗、前磨牙7颗、前牙6颗。两组患者在性别构成、年龄分布及患牙类型等基线资料方面比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有临床可比性。

纳入标准：（1）首次根管治疗后出现患牙反复疼痛、肿胀等临床症状，或根尖X线片显示根尖周病变未愈、根管充填不严密等明确需行根管再治疗的指征；（2）患牙松动度≤Ⅰ度，牙周袋深度≤4mm，牙槽骨吸收未超过根长1/2，具备临床保留价值；（3）无未控制的全身系统性疾病，或全身疾病经治疗后病情稳定，可耐受口腔诊疗操作；（4）患者知情同意并签署知情同意书，能够配合完成全程治疗及定期随访。

排除标准：（1）患牙牙槽骨吸收超过根长1/2，或牙周组织严重破坏无保留价值；（2）根管严重钙化、存在无法取出的异物，或根管穿孔且无修复可能；（3）合并严重心脑血管疾病、未控制的糖尿病等全身系统性疾病，存在口腔治疗禁忌证；（4）妊娠或哺乳期女性。

1.2方法

对照组采用传统根管再治疗。患者术前常规拍摄根尖片明确根管充填状态与根尖周病变范围，局部麻醉下用高速裂钻去除原修复体及冠部充填物，充分暴露髓腔后，以手动K锉、H锉逐步探查并去除根管内牙胶尖充填材料，遇根管阻塞时配合17%EDTA凝胶润滑根管壁，每更换一次器械即采用5.25%次氯酸钠溶液与3%过氧化氢溶液交替冲洗根管，每次冲洗液量不低于5ml，直至根管内充填物完全清除且根管壁洁净。疏通根管至术前测定的工作长度后，采用Protaper镍钛器械逐步预备根管，使根管形成连续锥度，最后以热牙胶垂直加压技术充填根管，确认充填严密后用复合树脂暂封窝洞，1周后行全冠修复以恢复患牙形态与功能。

观察组采用显微根管再治疗。患者术前加拍锥形束CT（CBCT）精准评估根管系统解剖变异，局部麻醉后在牙科显微镜下操作，初始放大倍数调至10倍以观察整体髓腔形态，逐步放大至20-25倍聚焦根管口区域，先用超声工作尖精准去除冠部充填物，避免过度切削健康牙体组织。对于根管内残留的牙胶尖，采用超声器械结合小号手动锉分段清除，显微镜下可清晰识别根管侧支、峡区等细微结构，彻底刮除根管壁上的玷污层与感染碎屑，冲洗时采用超声活化技术使冲洗液产生空化效应，深入根管细微部位清除感染源。根管预备完成后，在显微镜下确认根管壁光滑无台阶，再行热牙胶垂直加压充填，充填后显微镜下检查根管充填的严密性与三维适应性，最后行复合树脂美学修复。

1.3观察指标

对比两组患者治疗成功率。术后6个月、12个月复查，拍摄根尖片，结合临床症状评价疗效：成功：患牙无疼痛、肿胀等临床症状，根尖片显示根尖周病变缩小或消失，根管充填严密；失败：患牙出现疼痛、肿胀，根尖片显示根尖周病变扩大或无变化，根管充填不严密。

对比两组患者术后疼痛情况。采用视觉模拟评分法（VAS）评价术后疼痛情况，0分表示无痛，10分表示剧痛，分为轻度疼痛（1～3分）、中度疼痛（4～6分）、重度疼痛（7～10分）。

1.4统计学方法

采用SPSS 26.0统计学软件进行数据处理与分析。计量资料中，符合正态分布的以均数±标准差表示，组间干预前后的比较采用独立样本t检验，组内不同时间点的比较采用配对t检验；不符合正态分布的以中位数及四分位数间距表示，组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料以率表示，采用卡方检验。检验水准α设定为0.05，P<0.05时认为差异具有统计学意义。

2.结果

2.1两组患者治疗成功率对比

术后6个月，对照组治疗成功率84.00%；观察组治疗成功率92.00%，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后12个月，观察组治疗成功率显著高于对照组（P<0.05）。见表1。

表1 两组患者治疗成功率对比

2.2 两组患者术后疼痛情况对比

观察组术后疼痛发生率低于对照组的（P<0.05），见表2。

表2 两组患者术后疼痛情况对比

3.讨论

根管再治疗作为保留首次根管治疗失败患牙的关键临床手段，其治疗对象大多伴有复杂的根管内环境以及解剖变异，这与首次根管治疗有着本质区别。这类患牙的根管系统中，大多时候残留着充填材料、玷污层以及隐匿性感染病灶；部分患牙还存在根管钙化、根管形态变异等状况^[3]。治疗过程需要同时处理感染控制与解剖修复这两个双重问题，对操作精准性的要求比首次根管治疗要高很多。传统根管再治疗依靠术者的临床经验和手感来判断根管内部状态，操作视野仅仅局限于肉眼可看到的范围，很难精准识别根管侧支、峡区等细微结构，致使残留充填物以及感染碎屑无法被彻底清除，无法有效控制根尖周感染；还可能因为盲目探查或者预备引发根管壁穿孔、根管台阶等医源性损伤，破坏患牙的保留基础，影响长期治疗效果^[4]。

牙科显微镜的应用为根管再治疗搭建了可视化操作平台，其核心作用机制是借助光学放大系统突破肉眼视野的局限，把根管内部结构放大到数十倍，让术者可直接观察到根管壁的细微病变、残留充填物的分布状态以及根管系统的解剖变异^[5]。在显微镜引导下，术者可采用超声器械精准去除根管内残留的充填材料，彻底刮除根管壁上的感染玷污层，同时有效避免对健康牙体组织的过度切削。而且，显微镜下的清晰视野还可以帮助术者精准完成根管充填操作，保证充填材料严密贴合根管壁的三维形态，形成可靠的根尖封闭与冠方封闭，从根源上阻断感染复发的路径，大大提升根管再治疗的成功率，为患牙的长期保留提供坚实保障^[6]。

本研究结果显示：（1）术后6个月，对照组治疗成功率84.00%；观察组治疗成功率92.00%，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后12个月，观察组治疗成功率显著高于对照组（P<0.05）。术后6个月时，两组的治疗效果并没有明显差别。主要原因是短期疗效更多取决于根管内感染的初步控制情况，两种治疗方法都可借助机械预备以及化学冲洗来去除根管内大部分十分突出的感染病灶，让根尖周急性炎症得以快速减轻^[7]。然而，随着随访时间的不断延长，传统根管再治疗的局限性渐渐显现出来。因为肉眼视野没办法覆盖根管系统的细微解剖结构，残留的隐匿性感染病灶会在根管内慢慢繁殖，突破根尖周组织的防御屏障，最终致使治疗失败。而显微根管再治疗借助光学放大系统，可以精确地定位并清除根管侧支、峡区等隐蔽位置的感染碎屑以及残留充填材料，从根本上消除了感染复发的潜在风险，在长期随访中呈现出更为稳定的治疗效果^[8]。这种在时间维度上的疗效差异，实际上反映了两种治疗方式对根管系统感染控制的彻底程度有所不同：传统治疗只能解决显性感染，而显微治疗实现了对根管系统的全面清洁与修复。（2）观察组术后疼痛发生率低于对照组的（P<0.05）。在传统的根管再治疗过程当中，术者往往依靠自身的手感来开展根管预备工作。然而，这样做很容易出现如根管壁被过度切削、根尖发生偏移之类的医源性损伤情况，这些损伤会直接对根尖周组织产生刺激，引发术后的急性疼痛反应。与之不同的是，在显微根管再治疗里，借助可视化的视野条件，术者可精确地控制器械的运动范围以及切削深度，如此便有效地避免了对健康牙体组织以及根尖周组织造成额外的损伤^[9]。超声活化冲洗技术得以应用，其可更为彻底地将根管内的细菌毒素以及坏死组织清除掉，减少了术后炎症介质的释放量，使得疼痛发生的概率有所降低。另外，在显微视野之下进行根管充填操作会更加精准，保证了充填材料与根管壁可严密贴合，减少了微渗漏对根尖周组织所产生的刺激，缓解了术后的疼痛症状。这种在疼痛控制方面所具有的优势，呈现出显微技术在根管再治疗中对于组织损伤实现了最小化控制，为患者给予了更为舒适的治疗体验^[10]。

综上所述，研究通过长期随访观察，明确了显微根管再治疗在提升患牙远期留存率与优化术后体验方面的核心优势，为根管再治疗的临床方案选择提供了直接的实践依据。在临床工作中，应充分考量患者的患牙解剖复杂程度与长期预后需求，合理选择显微根管再治疗技术，以实现患牙保留与功能恢复的最大化目标。未来仍需开展更大样本量、更长周期的多中心研究，进一步探索显微技术在特殊解剖类型患牙中的应用边界，推动根管再治疗技术的精细化与个性化发展。

参考文献

[1]蒋雪瑶,王蕾,刘洋.显微超声联合C型先锋锉治疗老年弯曲钙化阻塞根管效果及对根管疏通的影响[J].中国老年学杂志,2025,45(18):4463-4465.

[2]常晓荣,侯丹,许文如,等.显微根管联合牙周组织再生术对牙周牙髓联合病变患者预后的影响[J].贵州医药,2025,49(07):1058-1060.

[3]孟美妍.显微超声联合C型先锋锉治疗对不同牙位、不同钙化部位的根管疏通成功率的影响[J].影像研究与医学应用,2025,9(06):181-183.

[4]蒋宇男,王海燕.显微根管治疗在多根管下颌第一前磨牙根管治疗中的效果[J].名医,2024,(22):45-47.

[5]张瑀家,张晓东,郝平,等.两种根管治疗技术在单根非弯曲钙化根管疏通精准度的对比研究[J].临床口腔医学杂志,2024,40(09):555-559.

[6]熊耀环,马日,骆玲.显微超声技术治疗磨牙中上段不完全钙化根管的疗效分析[J].微创医学,2024,19(04):376-381.

[7]刘文静,高安天,潘笑,等.根管治疗后隐匿性牙根纵裂特征的体外及micro-CT研究[J].口腔医学研究,2024,40(07):617-621.

[8]何洪立,宋韬,刘亚文.显微超声技术联合C型先锋锉治疗老年弯曲钙化阻塞根管的疗效观察[J].临床口腔医学杂志,2024,40(06):343-346.

[9]徐保东.探究显微根管治疗术联合超声技术对不可逆性牙髓炎的临床疗效[J].中国实用医药,2024,19(10):73-76.

[10]骆鋆攀,黄湘雅,卢嘉蕊,等.显微根尖手术联合引导组织再生术治疗左上前牙根尖囊肿1例及3年回访[J].临床口腔医学杂志,2024,40(01):43-46.