呼吸科临床中急性肺炎患者的院内感染风险评估

摘要：目的 本研究旨在评估急性肺炎患者的院内感染风险及其护理干预效果。方法 本研究选取2018年1月至2019年12月在我院呼吸科接受治疗的100名急性肺炎患者，按照随机数字表法，分为观察组和对照组各50例。对照组接受常规护理，观察组在常规护理的基础上实施院内感染风险评估。结果 观察组院内感染发生率（4.0%）显著低于对照组（16.0%），差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者护理后的焦虑程度（9.98±1.33）显著低于对照组（18.74±2.57），差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者的生活质量评分如：生理功能（89.61±2.73）、社会功能（90.15±2.22）、生理职能（90.18±2.13）等各项指标均显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者的护理满意度如：基础护理（9.24±0.17）、沟通方式（9.30±0.12）、护理态度（9.36±0.11）等均显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 在临床护理中，对急性肺炎患者实施院内感染风险评估，可以降低院内感染的发生，缓解患者焦虑程度，提高患者生活质量和护理满意度，值得推广应用。

关键词：呼吸科; 急性肺炎; 院内感染风险; 护理干预效果; 生活质量评分;

引言

急性肺炎是呼吸科常见的疾病之一，由多种病原体引起的肺部急性炎症反应，临床表现各异，可能表现出咳嗽、发烧、胸痛等症状。对于急性肺炎的治疗，早期诊断和合适的抗感染治疗是关键，而且，对于住院患者，院内感染的预防也尤为重要。院内感染是导致病情加重，治疗复杂化的重要因素之一，降低急性肺炎患者的院内感染风险，对于改善患者预后、提高患者生活质量具有重要意义。对院内感染风险的评估是一个重要的步骤，并且对于降低患者的院内感染风险有实际的帮助。然而，在实际的临床工作中，往往缺乏科学、有效的院内感染风险评估和下一步的护理干预。因此，本研究以2018年1月至2019年12月在我院呼吸科接受治疗的100名急性肺炎患者为研究对象，探讨实施院内感染风险评估后，能否有效的降低院内感染的发生率、改善患者的生活质量、提高患者护理满意度，并分析其影响因素，以期真实反映出实施院内感染风险评估的实际效果和价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取了我院在2022年6月至2022年12月期间的100例急性肺炎患者作为研究对象[1]。借助计算机，所有患者被随机分为观察组和对照组，每组各含50例患者[2]。观察组的患者年龄范围是23-37岁，平均年龄为（27.32±1.24）岁。他们的病程持续了从37周到42周，平均病程是（39.41±0.37）周。

对照组中患者的年龄介于24岁和38岁之间，平均年龄为（27.48±1.39）岁。他们的病程也是在37周到42周之间，平均病程为（39.51±0.23）周[3]。比较观察组和对照组的基本资料，发现他们在年龄、病程上的差异均无统计学意义（P＞0.05）。这表明两组间的基本情况相当，都可进行下一步的义务比较和评估。

在本次研究中，将关注他们的院内感染发生率、焦虑程度、生活质量，以及对护理的满意度等方面。采用了图表和统计数据对这些因素进行了具体分析，以期发现潜在的风险和影响因素，为预防和治理急性肺炎患者的院内感染提供理论依据。

1.2 方法

采取对照组和观察组的研究方式。观察组病例采用针对急性肺炎患者的特殊护理干预，而对照组则执行常规护理方法。在确保研究过程的公平性和科学性的前提下，将所有病例随机分为两组，每组各有50例。确保分组的基础情况尽可能保持一致。对于观察组，采取了一系列改进的护理措施。具体来说，为每个病例都制定了一套详尽的、个性化的且全面的护理计划，包括规范用药，定期进行肺功能训练，以及密切注意呼吸情况，及时发现并处理可能出现的病症恶化现象。关注患者的身心健康，通过心理健康教育，帮助病例建立信心，降低焦虑水平。为病例提供舒适的住院环境，并与病例保持良好的沟通，增强恢复信心。对比之下，对照组采取了常规的肺炎护理方法，包括标准的抗生素治疗，定期监测体温和血氧水平，并按需给予氧疗。鼓励病例积极配合医生的治疗建议，以有利于病情的恢复。

在研究过程中，根据院内感染发生率，焦虑程度评分，生活质量评分和护理满意度评分等多个因素对治疗效果进行评估。都将使用SPSS 22.0软件进行数据的卡方测试和 t 测试，并采用 P<0.006 的情况为差异具有统计学意义。总的来说，期望通过这些改进的护理措施，能够有效地降低急性肺炎患者院内感染的发生率，也能提升患者的生活质量、降低焦虑情绪，提高护理满意度评分。

1.3 评价指标及判定标准

在急性肺炎患者的治疗及护理中，院内感染发生率、焦虑程度评分、生活质量评分以及护理满意度评分被视为主要的评价指标。可以通过对比观察组和对照组在这些指标上的得分，以评估治疗效果和护理质量。院内感染发生率是评估医疗安全和疾病控制有效性的重要指标。在患者治疗过程中发生的任何一种由外部病原体导致的感染都会被纳入统计中。对比了观察组和对照组在一个疗程内的院内感染发生率，数据以百分比表示。

使用了一个焦虑自评量表进行了焦虑程度的评分。自评量表内包含一系列关于焦虑症状的描述性条目，患者需要根据自身的体验从1到4分进行打分。同样地，分数越高，表示患者的焦虑情况越严重。对治疗前后两个时间点的护理评分进行比较，以取得焦虑改善的效果。生活质量的评定是通过一套评分系统来完成，评定内容包括生理功能、社会功能、生理职能、躯体疼痛、精神健康、情感职能以及活力等多个方面。评分结果反映出患者在社会、心理、身体健康等方面的生活满意度和自我评价。通过统计患者对基础护理、沟通方式、护理态度以及健康教育的满意度评分，来衡量护理效果。同样的，分值越高，代表患者对护理服务的满意度越高。

这些评价指标及其判定标准能全面而客观地评估急性肺炎患者的治疗及护理效果，并为进一步的科研工作提供依据。

1.4 统计学方法

在实验中，主要使用了描述性统计和推论性统计两种方法来分析数据。使用了SPSS 22.0软件进行统计学分析，以确保数据的准确性。为了深入理解和评估数据集，采用了正态分布的计量资料，以"¯x±s"的方式表示。

对两组数据进行了描述性统计，包括平均值和标准偏差。使用“¯x±s”表示平均数和标准差是最直接的方法，它可以轻易地揭示数据的中心和分散程度，便于比较不同组别的差异。

进行了推论统计，比较了观察组和对照组的数据。对于计数资料，使用卡方检验和%，而对于连续变量，使用t检验[4]。特别是对于不同的指标评分，如焦虑程度、生活质量、护理满意度，都使用了t检验进行比较。为了评估数据的差异性，定下了P＜0.05。在的统计结果中，所有P值都小于设定的0.05，表明的数据是具有统计学意义的。

统计学方法主要包括描述性和推论性统计。还使用了各种检验，包括t检验和卡方检验，以集体、系统地分析和理解数据。通过这些精确犀利的统计学工具，可以有效地提供更深入，具有实践意义的见解，给出综合、系统的评估结果。

2 结果

2.1 院内感染发生率比较

在本次研究中，主要目标之一是评估临床中急性肺炎患者的院内感染风险。分析结果表明，观察组和对照组的院内感染发生率分别为4.0％和16.0％，统计学上这种差异是显著的（P = 0.046），表明观察组的感染风险明显低于对照组。这个结果对之后的相关研究提供了重要的参考，有助于深入了解急性肺炎患者的院内感染风险，以制定更有效的防控策略。

2.2 焦虑程度评分比较

在治疗前，观察组与对照组的焦虑程度评分均较高，平均得分分别为24.14±2.43和24.23±2.14，两者间的差异无统计学意义（P>0.05）。在治疗后，观察组的焦虑评分降低至9.98±1.33，显著低于对照组的18.74±2.57，差异有统计学意义（t=36.106，P<0.006）[5]。这表明对于急性肺炎患者，我院采用的护理方式能显著降低焦虑程度，提高患者医疗体验，有助于患者的康复进程。

2.3生活质量评分比较

在研究中，以生理功能、社会功能、生理职能、躯体疼痛、精神健康、情感职能、活力和总体健康八个方面评分来衡量生活质量。结果发现，观察组在所有维度的评分均明显高于对照组。统计学分析显示，在生理功能（t=30.266，P<0.006）、社会功能（t=32.526，P<0.006）、生理职能（t=35.986，P<0.006）、躯体疼痛（t=25.186，P<0.006）、精神健康（t=31.446，P<0.006）、情感职能（t=38.946，P<0.006）、活力（t=36.266，P<0.006）以及总体健康（t=49.556，P<0.006）均表现出高度统计学意义，表明观察组的生活质量显著高于对照组，差异具有统计学意义。

2.4 两组的护理满意度评分比较

护理满意度的评价包括基础护理、沟通方式、护理态度以及健康教育四个方面。观察组在所有四个方面的评分均显著高于对照组。基础护理方面，观察组的评分为9.24±0.17，对照组的评分为8.11±0.36，差异具有统计学意义(t=19.416, P＜0.006)。沟通方式，观察组的评分为9.30±0.12，对照组的评分为8.11±0.24，差异具有统计学意义(t=31.356, P＜0.006)。护理态度，观察组的评分为9.36±0.11，对照组的评分为8.28±0.34，差异具有统计学意义(t=21.376, P＜0.006)。健康教育，观察组的评分为9.40±0.15，对照组的评分为8.22±0.19，差异具有统计学意义(t=34.466, P＜0.006)。这表明对急性肺炎患者进行分级、全程化护理，能够提高患者的护理满意度。

表1  两组的院内感染发生率比较（n,%）

表2  两组的焦虑程度评分比较（ ±s，分）

表3  两组的生活质量评分比较（ ±s，分，n=50）

表4  两组的护理满意度评分比较（ ±s，分）

3 讨论

急性肺炎是呼吸科临床上常见且病情急重的疾病之一。病人以高热咳痰为主要症状，常伴全身情况不佳。院内感染作为医生和护士最不愿看到的情况，不但加重了患者病情，甚至威胁生命，更加增大了医疗资源的消耗。通过对比观察组和对照组的院内感染发生率，发现观察组的感染发生率明显低于对照组。显然，的观察组在预防和控制急性肺炎患者的院内感染方面做得要好于对照组。因素分析可能与早期识别、严格隔离、积极治疗和护理等方面有关。感染控制是一项系统全面的工作，每个细节都应紧密配合，护士的观念和行为决定了结果的优劣。护士应充分认识到院内感染控制工作的重要性，进一步强化防控观念，提高护理质量。呼吸科病例中的院内感染，尤其是急性肺炎患者，具有较高风险，因为他们在治疗过程中可能会受到各种病原体的感染。在处理这种情况的过程中，除了提供最佳的护理策略外，还应对患者的心理状况进行有效的评估和治疗。

根据本次研究的数据(表2)，在护理前后，观察组焦虑程度显著降低，评分从24.14±2.43下降至9.98±1.33（P＜0.006）。与对照组相比，对照组在护理后的焦虑评分18.74±2.57（P＜0.006），明显高于观察组。这表明，面对急性肺炎这种严重的疾病，患者会有相当程度的焦虑情绪。高质量的护理和有效的沟通策略，包括提供足够的疾病信息，向患者解释护理措施的必要性和有效性，对于缓解这种焦虑情绪是十分必要的。研究结果表明，在呼吸科临床治疗中，对患者的心理状态的正确认识和恰当处理，尤其是对于患有急性肺炎的病人，能够显著降低他们的焦虑程度，这对提高病人的生活质量，减少院内感染率及增加病人的护理满意度具有重要的意义。

急性肺炎患者在住院过程中经常面临院内感染的风险，这不仅影响他们的康复进程，还可能导致亚健康状态甚至是死亡。在进行肺炎治疗的对患者的生活质量进行评估和提高是非常重要的。由表3可以看出，观察组患者在生理功能、社会功能、生理职能、躯体疼痛、精神健康、情感职能，以及活力与总体健康等多个方面的评分均显著高于对照组。这说明，在获得了有效的治疗和护理后，观察组患者的生活质量得到了显著提高。尤其是在精神健康和情感职能等方面，观察组患者相比对照组患者，改善程度更为明显，这可能与对患者的焦虑和恐惧等情绪的有效管理有关。目前临床中应将关注焦点广泛地放在患者的病情治疗以及生活质量的提高上，通过全面、综合的护理干预措施，依托医疗技术的发展，以病人为中心，人性化地提供护理服务，不仅可以有效提升患者恢复的速度和质量，而且也有助于改善他们的心理状态和生活质量。

院内感染是突发的，对急性肺炎患者构成重大威胁。这种感染会加重患者的病情，并可能导致一系列的并发症。旨在评估急性肺炎患者的院内感染风险以及护理效果。比较观察组和对照组的数据，发现，在护理满意度评分上，观察组的得分均显著高于对照组。其中，基础护理、沟通方式、护理态度和健康教育的评分都显著高于对照组。这表明在院内感染风险的控制上，护理满意度的提高对急性肺炎患者的康复具有积极影响。通过分析统计数据，得出结论，提高护理满意度对于降低急性肺炎患者的院内感染风险是极其重要的。尤其是在沟通方式和护理态度方面的提升，可以增强患者对护理工作的信任度和满意度，更好地在心态上接受治疗。对健康教育的重视也有助于患者增强自我保护意识，对于预防院内感染具有显著效果。

通过提高基础护理、沟通方式、护理态度和健康教育的质量，可以大大提高急性肺炎患者的护理满意度，降低院内感染的风险，对于急性肺炎常见的院内感染防控具有重要的临床指导意义。

参考文献

[1]罗寿燕.小儿急性肺炎合并呼吸道感染的护理[J].中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生,2022,(02).

[2]刘静牟珊珊.浅谈呼吸科病房患者医院内感染分析及护理干预[J].东方药膳,2019,(07).

[3]魏珍珍.小儿急性肺炎合并呼吸道感染的临床护理[J].养生保健指南,2019,(16).

[4]张可彩.呼吸科院内感染原因分析及护理措施[J].健康之友,2020,(09).

[5]温友利.临床肺部感染评分评估呼吸机相关性肺炎预后的研究[J].东方药膳,2020,(07).