急诊分诊中临床判断与客观评分的整合：护士对ESI与MEWS的认知、应用及决策挑战的横断面调查

摘要 目的：本研究目的在于了解急诊分诊护士对急诊严重度指数（ESI）和改良早期预警评分（MEWS）的熟悉程度与实际使用情况，重点探讨当两项评分结果不一致时，护士的决策选择及其面临的主要困难，为改进分诊决策支持提供参考。

方法：本研究采用横断面调查设计。于2026年1月至2月，对某大型三甲医院急诊科全部51名分诊护士进行匿名问卷调查。问卷内容包括护士基本信息、对ESI与MEWS的认知测试、使用态度与习惯、以及在评分冲突时的决策方式和遇到的整合障碍。

结果：参与调查的护士以中青年骨干为主（76.5%具有3-10年工作经验），多数（62.7%）曾接受过相关培训。结论：研究表明，急诊分诊护士对ESI与MEWS的认知有待加强。在评分冲突时，护士虽倾向于采取更安全的策略，但决策依据并不统一。当前整合应用面临的主要困难是知识理解不足以及无系统性的流程支持。建议今后开展针对性培训，并制定结构化的决策指引，以推动两种工具的有机结合，从而提高分诊决策的科学性和一致性。

关键词：急诊分诊；急诊严重度指数(ESI)；改良早期预警评分(MEWS)；临床决策；护士；横断面调查

1 引言

急诊分诊是急诊医疗服务的第一道关口，其分诊是否准确、高效，直接影响患者安全与医疗资源的合理利用[1]。为了提升分诊的客观化和标准化水平，将临床经验判断与客观预警评分系统结合使用，已成为一个重要发展方向[2]。

目前，国内不少大型医院急诊科在实践中，普遍采用了以ESI为基础、结合MEWS评分的“双评分”分诊模式。然而，这种模式在实际工作中面临一个突出的难题[3]。如果弄明白这种认知与实践上的模糊地带，就可能导致评分工具仅仅停留在表面，无法真正指导实际工作，造成分诊决策标准不一，甚至可能埋下安全隐患。

2 对象与方法

2.1 研究设计

本研究为描述性、横断面调查研究。

2.2 研究对象

本研究于2026年1月至2月期间开展，采用普查方式，选取广州市某大型三级甲等医院急诊科全体符合标准的在职注册护士作为调查对象。最终，共51名符合标准的分诊护士全部受邀并完成了调查，有效样本量为51人，问卷有效回收率达到100%。由于本研究重点关注与分诊决策相关的专业实践，因此未收集调查对象的性别、年龄等一般人口学信息。

2.3 资料收集方法

通过科室护士长协助，在科室会议中统一说明研究目的、匿名性与自愿性原则。使用“问卷星”平台生成电子问卷链接及二维码，由护士在个人移动设备上独立、匿名填写。平台设置同一IP地址仅能提交一次答卷，以确保数据独立性。

2.4 统计学方法

使用SPSS 25.0统计软件对数据进行分析。计数资料采用频数（n）和构成比（%）进行描述。对于多选题，各选项的应答人数比例基于总样本量（51人）计算。本研究主要采用描述性统计方法呈现各项数据的分布情况。

3 结果

3.1 研究对象的一般资料

本研究共纳入51名急诊分诊护士。调查对象以中青年临床骨干护士为主，其中工作年限在3至10年之间的共39人，占总人数的76.5%。职称方面，护师及主管护师共49人，占比达96.1%。大部分护士（72.5%）每周承担的分诊班次不超过2个。在培训经历方面，有32名护士（占62.7%）报告曾同时接受过ESI与MEWS的专项培训。

3.2 护士对MEWS和ESI的认知水平

在知识测试中，仅35.3% (18/51) 的护士正确指出MEWS不包含“血氧饱和度”，而56.9% (29/51) 的护士误选了“意识水平”。对于ESI分级的核心依据，仅31.4% (16/51) 的护士选择了正确答案，另有35.3% (18/51) 的护士误认为是“患者生命体征的危急程度”。

3.3 护士对MEWS的态度与应用行为

90.2% (46/51) 的护士认同MEWS对识别潜在危重患者具有价值（“价值很高”或“有一定价值”）。在实际行为上，64.7% (33/51) 的护士表示在分诊时“经常”或“总是”主动计算或查看MEWS评分（在5级量表中选择4或5分），平均分为 (4.02±0.87) 分。

4 讨论

本研究调查急诊分诊护士如何在实际工作中融合ESI的临床判断与MEWS的客观评分，揭示了当前“双工具”模式下存在的认知短板、多样化的决策模式以及关键的系统性障碍。

4.1 认知水平与培训、态度之间的不一致性

研究发现一个值得关注的现象：尽管超过六成的护士接受过相关培训，且九成以上认可MEWS的价值，但他们对两项工具核心知识的准确掌握率均未超过四成。这种反差提示，现有的培训可能在内容的深度、重点或考核方式上存在不足，未能有效地将“知道有用”转化为“真正理解”[2]。

4.2 评分冲突时的决策倾向：安全文化与专业自主性的体现

在工具冲突时，选择“采纳更紧急等级”（43.1%）和“重新评估”（25.5%）的护士占多数，这强烈体现了急诊环境中“安全第一”的普遍文化，即优先避免对危重患者的低估。然而，这也可能潜在地导致分诊升级和资源压力。

4.3 主要障碍揭示了从“工具拥有”到“有效整合”的系统差距

本研究揭示，整合应用最大的障碍并非缺乏工具，而是“理解不深”和“流程缺失”。这明确指出了当前实践中的一个关键问题：仅仅将两个工具并列使用（“工具并用”），并不等同于实现了有机整合。

5 结论

本研究显示，急诊分诊护士对ESI与MEWS的认知水平有待提升，在评分冲突时决策多元化，但总体上以安全为导向的原则。当前整合应用的主要障碍集中于知识理解深度不足与系统性的流程支持缺失。建议后续通过深化精准培训与构建结构化决策支持流程并举的策略，促进临床判断与客观数据的有效结合，以提升分诊决策的科学性、一致性与安全性。

参考文献

[1]王振杰, 张泓, 史晓. 急诊预检分诊的重要性与质量控制研究进展[J]. 中华急诊医学杂志, 2020, 29(1): 130-133.

[2] 孙红, 周文华, 聂时南. 急诊严重度指数与改良早期预警评分对急诊患者病情评估价值的比较[J]. 中国急救医学, 2016, 36(4): 289-293.

[3]韩琳, 张海涛, 王欣然. 急诊分诊护士决策障碍的质性研究[J]. 护理学杂志, 2020, 35(15): 1-4.