复兴号与CRH系列列车操纵差异及优化

摘要：复兴号动车组与CRH系列动车组，共同构成我国高速铁路主力运营车型，二者在设计理念、控制系统、操纵逻辑、人机交互方式及运行控制模式上存在明显区别。司机在跨车型值乘过程中，若不能精准识别两类车型的操纵差异，极易出现操作适配偏差，进而影响列车运行平稳性、行车安全与运输效率。本文围绕复兴号与CRH系列列车的核心操纵差异展开系统分析，从操纵台布局、牵引制动控制逻辑、运行监控模式、工况响应特性、操作执行规范等维度，明确两类车型的操纵区别，针对性提出操纵习惯适配、技能提升、流程统一、安全管控等优化路径，为高铁司机跨车型标准化操纵、降低操纵失误风险、提升行车运行品质提供理论支撑与实践参考。

关键词：复兴号；CRH系列列车；操纵差异；操纵优化；行车安全

引言

本文直接围绕复兴号与CRH系列列车的操纵行为差异展开分析，梳理两类车型在实际操纵过程中的核心区别，提炼差异化操纵要点，构建针对性优化策略，明确跨车型操纵的规范方向与实施路径。

一、复兴号与CRH系列列车操纵的核心差异表现

（一）操纵台人机交互模式存在差异

复兴号动车组采用高度集成化的操纵台设计，核心操控部件布局更加简洁规整，关键操纵功能实现集中整合，操控指令的传达路径更加直接顺畅。CRH系列列车操纵台受早期设计标准影响，功能部件分布相对分散，部分操控功能采用分立设置方式，司机完成一项运行操控，往往需要配合多个部件协同操作。二者在人机交互逻辑上的本质区别，直接决定司机操纵动作的执行方式与注意力分配模式，也形成了两类车型最基础的操纵习惯差异。

（二）牵引制动操纵控制逻辑存在差异

复兴号动车组牵引与制动操控采用一体化整合逻辑，单一操控部件即可完成牵引、惰行、制动的连续切换，操控指令与车辆响应之间形成直接对应关系，整体控制逻辑偏向平顺化、连贯化。CRH系列列车牵引与制动系统多采用分立控制模式，牵引操作与制动操作分属不同操控模块，操控切换需要完成部件状态的过渡转换，控制逻辑更侧重分步执行、逐级衔接。

（三）车辆运行监控与辅助操纵模式存在差异

复兴号动车组搭载更完善的车载智能监控与主动预警系统，车辆运行状态、设备工况、操控偏差能够实现实时感知与主动提示，辅助司机完成精准操纵，降低人工判断与操作的负荷。CRH系列列车更依赖司机对车辆状态的主动观察与经验判断，车载辅助操控功能偏向被动防护，对司机操作规范性与状态把控能力提出更高要求。监控辅助模式的差异，直接改变司机操纵过程中的决策方式与操作修正习惯。

（四）工况响应与操纵平顺性要求存在差异

复兴号动车组整车控制系统调校更贴合高速平稳运行需求，对操纵指令的响应更加柔和线性，小幅操控调整即可实现稳定的运行状态控制，对激进操纵行为的包容度更低。CRH系列列车车辆响应特性更偏向传统分级操控逻辑，需要司机按照固定节奏完成逐级操作，状态调整依赖持续的分步操控介入。

二、操纵差异带来的行车运行影响

（一）易引发跨车型操纵习惯适配偏差

长期值乘单一车型的司机，容易形成固化的操纵肌肉记忆与操作思维定式。切换值乘另一类车型时，极易延续原有操纵习惯，出现操控动作幅度、操作时机、指令施加节奏与车型要求不匹配的问题。操纵习惯的惯性延续，会直接造成操控指令与车辆响应脱节，进而引发列车运行冲动、状态波动等问题，影响旅客乘坐舒适度与行车稳定性。

（二）增加司机操纵判断与执行负荷

两类车型操纵逻辑、部件布局、辅助功能的差异，要求司机在值乘过程中持续切换操作思维，不断区分车型专属操纵规则，额外占用驾驶注意力资源。尤其在线路复杂、工况变换频繁的运行区段，司机需要同时兼顾行车信号、线路条件、车型操纵要求，会大幅提升心理负荷与操作执行压力，进而提升误操作、迟操作的发生风险。

（三）影响列车运行平稳性与操控精准度

操纵逻辑与响应特性的差异，会直接反映在列车运行品质上。适配CRH系列列车的分步操纵方式，应用于复兴号动车组时，易出现操控动作冗余、状态调整过度的问题；适配复兴号的一体化轻柔操纵方式，应用于CRH系列列车时，易出现操控力度不足、状态调整滞后的问题。二者相互错位，都会降低停车对标、匀速运行、调速过渡环节的操控精准度，破坏列车运行平顺性。

（四）提升行车安全管控的潜在风险

操纵差异引发的操作偏差，若不能及时发现并修正，会逐步累积形成行车安全隐患。尤其是在制动控制、紧急工况处置、特殊线路运行等关键环节，车型操纵规则的混淆，可能导致操控时机失误、操作力度失当、应急处置不规范等问题，直接影响动车组运行安全与行车组织秩序。

三、复兴号与CRH系列列车操纵优化的实施路径

（一）构建分车型标准化操纵规范体系

实现两类车型操纵优化的基础，是建立边界清晰、执行明确的分车型标准化操纵规范。针对复兴号与CRH系列列车各自的操纵特性，分别梳理起步、牵引、调速、制动、停车、应急处置全流程操作准则，统一操纵动作标准、操作时机标准、状态把控标准，杜绝模糊化、经验化操纵要求。通过刚性规范明确两类车型的操作边界，从制度层面消除操纵混淆的根源。

（二）强化司机跨车型适配性操纵培训

针对司机跨车型值乘需求，开展专项适配性培训，摒弃单一车型技能灌输模式，重点聚焦两类车型的操纵差异对比教学。围绕操纵台操作、牵引制动切换、工况响应判断、应急操作区别等核心内容，强化司机对差异点的理解与记忆，帮助司机主动破除固化操纵习惯，建立分车型识别、分模式执行的专业操纵思维，提升跨车型快速适配能力。

（三）优化操纵习惯养成与实操训练机制

依托模拟实操训练，强化司机分车型操纵肌肉记忆与行为习惯养成，持续开展针对性实操纠偏。针对易混淆的操纵环节，进行反复强化训练与错误复盘，引导司机形成先识别车型、再执行操作的固定作业流程。通过长期规范化训练，将分车型操纵要求转化为自动化、标准化的职业操作习惯，从行为层面降低操纵偏差概率。

（四）完善车载提示与作业提醒辅助机制

结合两类车型的操纵差异，优化车载操纵提示与地面作业提醒机制，在关键操纵节点增加车型专属操作提示，辅助司机快速切换操纵逻辑。在值乘准备、工况切换、制动停车、应急处置等重点环节，强化前置提醒与流程引导，减少司机因注意力分散、记忆偏差造成的操作失误，构建人工规范与辅助提示协同发力的操纵管控模式。

结语

复兴号与CRH系列列车的操纵差异，根植于设计标准、控制逻辑、人机交互与辅助模式的底层区别，是高铁司机跨车型值乘必须直面的核心问题。操纵差异本身并非运行管控缺陷，但若缺乏系统认知、规范引导与习惯适配，便会转化为操纵失误、运行波动与安全隐患。实现两类车型操纵优化，核心在于厘清差异本质、统一操作标准、强化习惯适配、提升专业能力，推动司机操纵行为从经验化、惯性化向标准化、精细化转变。做好两类车型操纵差异管控与优化，既是提升高速铁路行车平稳性与运输效率的重要举措，也是保障行车安全、夯实客运服务质量、推动高铁乘务作业现代化规范化发展的重要支撑。

参考文献

[1]赵鑫.复兴号与CRH系列动车组操纵特性对比研究[J].铁道机车与动车,2021(8):56-59.

[2]刘军.高速动车组跨车型司机操纵适配性分析[J].铁道运输与经济,2020,42(11):92-96.

[3]陈强.动车组操纵系统人机界面优化及应用研究[J].铁道机车车辆,2022,42(2):121-124.