恩格斯国家观的发展历程研究

恩格斯国家观的形成经历了一个动态发展的过程，先后经历了萌芽时期、转变时期、深化时期和成熟时期等四个阶段。恩格斯国家观从萌芽到成熟，也反映出恩格斯从彷徨的唯心主义者向一名坚定的唯物主义者转变，从唯心主义国家观向唯物主义国家观的转变。

（一）萌芽时期：徘徊于黑格尔哲学之中

在青年时期，年轻的恩格斯曾被黑格尔哲学的宏大体系与深邃思想所吸引，深受黑格尔哲学的熏陶，对黑格尔国家理论中的理性国家观推崇备至。黑格尔将国家视为绝对理念的现实化，认为国家代表着理性与伦理的最高阶段，国家超脱于世俗的利益纷争，代表着普遍利益，是理性与道德的完美化身。恩格斯最初对这一观点颇为认同，这种对国家高度理想化的描述，与恩格斯内心深处建立一个公正、平等、自由、和谐的社会秩序的追求相契合。在早期思考国家问题时，恩格斯积极汲取黑格尔哲学中的精华，试图用哲学方法解释国家现象，注重从宏观的精神层面去探寻国家的本质和意义，以理性视角批判封建专制国家，将其融入自己对国家本质的初步认知框架之中，这使得他对国家的认知有着浓厚的思辨色彩，也为恩格斯后续形成科学的国家观奠定了一定基础。

然而，随着恩格斯对现实社会的深入观察，国家内部尖锐的阶级矛盾愈发凸显，不同阶层之间贫富差距悬殊，国家机器往往被统治阶级所掌控，尤其是目睹工人阶级悲惨处境，他发现黑格尔所描绘的国家代表普遍利益、超脱世俗利益纷争的理想化图景大相径庭，而非黑格尔所宣扬的道德与理性的完美化身，逐渐对黑格尔的唯心主义国家观产生质疑。

（二）转变时期：探索走向历史唯物主义

19世纪40年代初，恩格斯在英国工业发达地区曼彻斯特的经历成为他思想转变的关键契机。马克思在此时以哲学思辨的角度，通过理性思考对黑格尔的国家观展开了批判，并结合现实生活，创立了自己的国家观。恩格斯则不同，他更注重通过社会实践的方法来理解和揭示社会现象，深入英国工人阶级的生活中去，进行了长达21个月的实地调研，积累了大量第一手资料。在调研过程中，恩格斯积极参加工人阶级的具体生产实践活动，亲眼目睹工业革命对工人阶级的影响，详细考察工人的生产、生活、精神道德和卫生健康的实际状况，发现英国无产阶级反对资产阶级的斗争已成为整个社会生活的重要因素。同时，他痛批亚当·斯密、李嘉图等人的资产阶级政治经济学存在严重的片面性问题，直指其为私有制服务的本质，刻意回避资本主义制度的剥削本质，掩盖资本主义制度的弊病，认识到经济因素在社会发展中的决定性作用[ 许耀桐,苏贵斌.恩格斯对马克思主义国家学说的卓越贡献[J].东南学术,2020,(06):1-9+246.DOI:10.13658/j.cnki.sar.2020.06.001.]，这也为他创立历史唯物主义国家观提供了现实依据和实践基础。

在此期间，恩格斯完成了《国民经济学批判大纲》《英国工人阶级状况》等著作，在这些著作中，他结合在社会实践中的观察分析，系统地阐述了其对社会、经济、阶级等多方面的深刻见解，敏锐意识到国家与经济利益之间的紧密联系，初步揭示了资本主义私有制的内在矛盾，揭露资产阶级政治经济学的为资本主义制度的辩护，从经济基础和社会制度上探讨资本主义出现经济危机的根源与必然性。同时他表述了无产阶级和资产阶级的对立观点，指出无产阶级和资产阶级之间存在不可调和的矛盾，提出无产阶级革命的道路、方法和策略，强调社会主义必须同工人运动有机地结合起来，无产阶级只有通过革命才能获得自身的解放，强调无产阶级政党的领导作用和革命斗争的重要性。这些观点体现了恩格斯已经能够灵活运用矛盾分析和经济分析的思维方法，通过对经济基础的深入批判使得恩格斯在思考国家的本质和功能时，能够从经济根源入手思考。

这一时期，恩格斯也与马克思密切合作，互相交流意见和看法，共同思考国家的相关理论，一同撰写了《神圣家族》《形态》等著作。他们批判青年黑格尔派对国家本质的错误解读，揭示了唯心主义在历史观和国家观上的错误，反对把国家看作是绝对精神的产物，试图从物质生产、阶级斗争等现实因素出发来分析国家。特别是在《形态》中，他们系统地阐述了历史唯物主义的基本原理，为恩格斯国家观的形成搭建了系统完整的理论基础，也对国家形成了相对完整的认识，“正是由于特殊利益和共同利益之间的这种矛盾，共同利益才采取国家这种与实际的单个利益和全体利益相脱离的独立形式[ 马克思恩格斯文集（第一卷）.536页]”“由分工决定的阶级的基础上产生的，这些阶级是通过每一个这样的人群分离开来的，其中一个阶级统治着其他一切阶级[ 马克思恩格斯文集（第一卷）.536页]”，这表明他们正在逐步认清国家的本质，认识到国家的性质和形态由经济基础所决定。综合来看，这些认识标志着恩格斯逐渐摆脱黑格尔哲学的束缚，从唯心主义者向坚定的唯物主义者转变，从革命民主主义战士向共产主义战士转变，从唯心主义的国家观走向历史唯物主义的国家观。

（三）深化时期：在革命实践中检验发展

恩格斯的国家观是经过实践检验的真理性认识，欧洲的革命运动给恩格斯提供了理论验证的契机，也使恩格斯国家观在革命实践中得到不断的深化发展。由于资产阶级和人民群众同封建势力之间的矛盾日益尖锐，1848年意大利西西里岛首府巴勒莫人民举行起义，拉开了欧洲革命运动的序幕，随后欧洲国家先后爆发革命运动。恩格斯积极参与革命活动，在革命实践中检验和发展国家观。

恩格斯投身于德国的革命斗争，与马克思共同创办《新莱茵报》，通过报刊宣传他们的国家与革命理论，为德国革命摇旗呐喊。他将大量精力放在总结德国革命的经验教训上，分析德国社会各阶级在革命中的表现，以及德国革命失败的原因等，撰写了《德国农民战争》《德国的革命和反革命》等作品，分析德国国家性质、社会矛盾、各阶级对国家的诉求，梳理国家政体、革命与阶级斗争的关系，批判空想社会主义国家观，提出民族自决权等原则。同时指明了无产阶级的先进性、地位和历史使命，明确了无产阶级在革命中的关键地位，只有无产阶级才能进行彻底革命，打碎旧的国家机器，深化了对国家革命领导力量的认识。在《德国农民战争》中，恩格斯以历史唯物主义的观点来分析社会变革和阶级斗争，详细阐述了德国农民战争时期复杂的阶级结构，为无产阶级革命提供了历史借鉴，使人们认识到农民阶级在社会变革中的重要作用以及阶级斗争的复杂性，这些因素促使恩格斯进一步思考不同阶级在国家形成和发展过程中的作用，为其国家观中关于阶级分析部分提供了更丰富的内容，完善了国家观中关于阶级斗争推动国家变革的理论。

1871年，一个代表无产者利益的政府——巴黎公社成立，这是人类历史上第一次无产阶级政权的伟大尝试，但是很快被镇压下去，巴黎公社革命失败后，以巴枯宁为代表的无政府主义者乘机炮制各种反权威的政治言论和主张，大放厥词宣扬无政府主义言论，企图颠覆国际工人运动，篡夺第一国际总委员会领导权。针对此，恩格斯予以严厉回击，多方面批判巴枯宁，强调无产阶级专政和建立权威的必要性。恩格斯严词否定巴枯宁抽象的自由观，是脱离实践的抽象唯心主义自由观，批判无政府主义反对一切权威和废除国家的错误观点，发展无产阶级专政和国家权威的理论，肯定巴黎公社的重大意义，丰富马克思主义关于无产阶级新型国家的理论，为无产阶级国家建设积累了宝贵经验。除了对于阶级斗争和国家政权建设的认识外，恩格斯在经济方面也更加深刻认识到经济与国家的密切联系。在《论住宅问题》文中，恩格斯指出资产阶级在住宅问题上体现为资产阶级通过国家机器来保障自身在住房等方面的经济利益和社会优势，使得工人阶级面临住宅缺乏、住房紧张和住宅环境差等问题，认为这是资本主义制度的必然结果。在资本主义制度下，私有制和阶级分化决定了国家的政策和行为，资产阶级国家不可能从根本上解决工人的住宅问题，因为这涉及到资本主义经济基础的维护。恩格斯也指明消除住宅缺乏现象的唯一出路，即必须消灭统治阶级对劳动阶级的一切剥削和压迫。同时，消灭城乡对立是解决住宅问题的关键，而这又以废除资本主义生产方式为前提。这些方面都是对恩格斯国家观的进一步完善和丰富，推动其更加系统化、科学化和体系化。

（四）成熟时期：国家观的全面系统阐述

在经过不断的实践检验与发展，恩格斯对国家的科学认识逐步加深，其国家观也趋于成熟。以“社会主义改革家”自居的杜林，宣扬自己的小资产阶级“社会主义”理论，对马克思主义进行全面攻击，把暴力看作是历史的“本原的东西”，是私有制、阶级和国家产生的根本原因，主张国家永恒化。恩格斯在《反杜林论》中批驳杜林的错误观点，强调经济是国家的基础，“暴力仅仅保护剥削，但是并不引起剥削；资本和雇佣劳动的关系才是他受剥削的基础，这种关系是通过纯经济的途径而绝不是通过暴力的途径产生的”[ 马克思恩格斯文集（第9卷）.160页]。同时，恩格斯也针对杜林的错误观点进行反击，“现代国家，不管它的形式如何，本质上都是资本主义的机器，资本家的国家，理想的总资本家。它越是把更多的生产力据为己有，就越是成为真正的总资本家，越是剥削更多的公民”[ 马克思恩格斯文集（第9卷）.295页]。这指出了资本主义国家的本质，是为资产阶级的经济剥削和政治统治服务的，是保障资本家对生产资料的占有和对工人阶级的剥削。恩格斯在《反杜林论》中对国家的相关问题进行了深入的探讨，这些探讨指出了杜林国家观的根本错误，也体现了恩格斯对国家问题的深刻理解和独到见解。

马克思逝世后，恩格斯进一步丰富和完善了国家观，1884年恩格斯撰写了《起源》，他运用大量的历史和民族学资料，通过对人类社会发展历史的详细考察，着眼于史前文化各阶段，详细论述了家庭、私有制的演变，深入剖析了国家的起源、本质、特征、职能发展和未来趋势。至此，恩格斯的国家观形成了一个完整而科学的体系，为人们正确认识国家的本质和发展规律提供了强大的理论武器。