- DOI:
10.13738/j.cnki.acc.qklw60536
- 专辑:
科学Ⅰ辑;信息科技
- 专题:
信息、科学;综合科技
- 分类号:
G90;N92
摘要:目的:探讨核酸检测(NAT)在血液筛查中对输血传播性疾病残余风险的应用研究。方法:回顾性分析中心于2022年1月至2023年12月期间筛查的140074份无偿献血者标本的核酸检测结果。所有标本均通过全自动核酸检测系统筛查HBV-DNA、HCV-RNA及HIV-RNA,统计反应性标本数量,分析不同病原体的检出率及其特征,评估NAT在窗口期病毒检出中的应用前景。结果:核酸检测共检出反应性标本61例,其中HBV-DNA阳性56例,HCV-RNA阳性4例,HIV-RNA阳性1例,总阳性率为0.44‰(61/140074)。部分阳性标本在常规血液初筛中无血清学异常,提示NAT可提前发现潜伏期感染。所有阳性标本均按照制度流程进行废弃处理,避免临床用血风险。结论:核酸检测可显著提升输血安全性,弥补传统检测手段在感染早期的识别盲区,适用于识别变异株感染、窗口期病毒传播等隐匿风险。
关键词:核酸检测(NAT);输血安全;病毒窗口期;HBV-DNA;HCV-RNA;HIV-RNA
输血传播性疾病是当前临床输血安全管理中的核心问题之一。虽然传统血液筛查方法对提高血液安全意义重大,但它对处于病毒感染早期(窗口期)这一阶段或隐匿性感染者的检出率有限[1]。核酸检测(Nucleic Acid Testing, NAT)作为一种灵敏度很高的分子生物学技术,主要依靠分析生物样本中的核酸分子,如DNA或RNA,以判定是否存在特定的疾病或病原体[2]。它能够直接检测病原体的遗传物质,突破了抗体生成所需时间限制,缩短窗口期,伴随HBV、HCV、HIV等病毒基因型多样化及变异株出现,传统免疫学方法在筛查早期感染时的误判率增加[3],进一步凸显了核酸检测在血液安全保障中的应用价值。本文拟通过分析中心无偿献血者标本的核酸检测结果来分析该技术在降低输血传播性疾病残余风险的实用意义与必要性。
一、资料与方法
1.一般资料
本研究回顾性分析2022年1月至2023年12月期间,在本中心进行集中化(是指本中心和四个地市)检测的标本140074份,核酸检测反应性标本61例,其中本中心反应性标本35例。
(1)纳入标准:年龄18~55岁,身体健康,自愿无偿献血者;体检合格,无近期传染病、外科手术、疫苗接种史;ALT及HBsAg初筛合格;血液标本质量良好,无溶血、脂血及凝固现象。
(2)排除标准:健康征询或问诊中发现不符合献血条件者;检测过程中标本出现溶血、污染、凝血或标签脱落等问题;未完成核酸检测流程或检测记录不全者;被确认为既往病毒性疾病携带者、或检测结果需复核但未完成的样本。
2.方法
2.1 标本采集与处理
每位献血者抽取2管静脉血标本,每管5 mL,其中1管使用带有分离胶的真空采血管,用于核酸检测;另一管用于ELISA试验、血型、ALT检测及备份留样。血液标本采集后在4小时内进行低温离心处理(离心条件为1800g,20分钟),储存于2~8 ℃条件下,统一送检实验室进行检测。
2.2 检测项目与设备
本研究采用全自动核酸检测系统对标本进行HBV-DNA、HCV-RNA、HIV-RNA的定性筛查,包括以下设备与试剂:
仪器设备:COBAS s201 核酸检测系统(瑞士罗氏公司);
检测试剂:Cobas TaqScreen MPX检测试剂盒(含HBV、HCV、HIV-1多重靶点);
对照品与质控品:每批次检测设阳性对照、阴性对照、内标对照及室内质控品,确保检测结果的有效性。
每批次检测以6人份混合样(pool)为单位进行初筛;若发现有反应性结果,则拆分为单份样本复检确认。若经确认样本中检测结果持续为阳性,判定为“有反应性样本”。所有阳性标本及相关血液制品依据《血站质量管理规范》进行报废处理。
2.3观察指标
(1)病毒核酸检出情况及阳性率:统计HBV-DNA、HCV-RNA、HIV-RNA三类病毒核酸的阳性检出总数及分别对应的检出率,计算总阳性率(阳性样本数/总样本数),用于评估核酸检测在输血传播疾病筛查中的整体检出效果。
(2)核酸阳性标本中初次献血者与重复献血者的阳性比例比较:分析阳性检出个体中初次献血与重复献血者分布。
(3)窗口期感染识别能力评估:通过与献血者的既往抗体筛查数据比对,识别存在HBV-DNA、HCV-RNA、HIV-RNA阳性而酶联免疫结果为阴性的样本,判定为疑似窗口期感染个体。
(4)核酸检测对输血安全保障的贡献:结合核酸检测阳性与血清学检测阴性情况,综合评估核酸筛查在降低输血传播性疾病的残余风险及提升临床用血安全性方面的实际效果。
3.统计学分析
本研究中所有数据均使用 SPSS 26.0 软件进行统计处理,计数资料以例数(n)和百分比(%)表示。
二、结果
2.1 病毒核酸检测反应性情况
本研究共纳入140074份无偿献血标本,所有样本均完成核酸检测(NAT),涵盖乙型肝炎病毒DNA(HBV-DNA)、丙型肝炎病毒RNA(HCV-RNA)和人类免疫缺陷病毒RNA(HIV-RNA)三项指标。结果显示,共检出阳性标本61例,总体阳性率为0.44‰(61/140074)。其中,HBV-DNA阳性56例,占总阳性数的0.40‰;HCV-RNA阳性4例,占0.03‰;HIV-RNA阳性1例,占0.01‰。见表1。
表1 不同病毒类型核酸阳性检出情况(n=140,074)
病原体类型 | 检出例数(n) | 检出率(‰) |
HBV-DNA | 56 | 0.40 |
HCV-RNA | 4 | 0.03 |
HIV-RNA | 1 | 0.01 |
总计 | 61 | 0.44 |
2.2 初次献血者与重复献血者的核酸阳性数比较
在61例反应性样本中,部分来自初次献血者,部分为重复献血者。通过实验室信息管理系统查询中心采集样本35例,初步分析表明,HBV-DNA阳性样本中有16例来自初次献血者,提示HBV感染可能处于血清学检测“窗口期”;HCV-RNA阳性样本中2例为重复献血,HIV-RNA阳性样本中1例为重复献血者,反映现有血清学筛查存在一定的漏检风险。见表2。
表2 中心核酸阳性样本献血者来源分布
病原体类型 | 初次献血者(例) | 重复献血者(例) | 合计(例) |
HBV-DNA | 16 | 14 | 30 |
HCV-RNA | 2 | 2 | 4 |
HIV-RNA | 0 | 1 | 1 |
总计 | 18 | 17 | 35 |
2.3 核酸检测与输血安全意义
中心35份核酸阳性样本中,有17份未在既往酶联免疫筛查中检出,其中14份为HBV-DNA阳性、2份为HCV-RNA阳性,1份为HIV-RNA阳性,占比48.6%。这些样本大多处于病毒“窗口期”或属于低病毒载量状态,酶免法检出率低,而NAT技术具备较高敏感性,可有效识别隐性感染者及早期感染者。见表3。
表3 中心血清学阴性但核酸阳性样本分布
病原体类型 | 核酸阳性例数 | 既往血清学未检出例数 | 占比(%) |
HBV-DNA | 30 | 14 | 46.7 |
HCV-RNA | 4 | 2 | 50 |
HIV-RNA | 1 | 1 | 100 |
总计 | 35 | 17 | 48.6 |
三、讨论
伴随输血安全标准的日益提高,传统血清学检测(如酶联免疫法)在筛查HBV、HCV、HIV等血源性病原体上有广泛应用基础,其存在“窗口期”长、低病毒载量检测能力不佳等局限。核酸检测(Nucleic Acid Profiling, NAT)身为一种分子水平的高灵敏技术,能直接辨认出病原体的遗传物质,极大减少病毒感染后的检测窗口期时长,为当下国家认为有效的筛查手段。
本项研究共分析了140074份无偿献血样本,检出NAT阳性的共有61例,总阳性情况占比0.44‰,其中HBV-DNA所占比例最大,说明HBV还是输血传播风险的主要病原体根源[4]。有48.6%的阳性样本在血清学检测呈阴性,大概是处于窗口期、免疫耐受期抑或病毒低复制阶段,若未采用NAT手段,非常容易引起临床用血的“潜在感染”情形,这也会让患者获得性感染风险进一步上升。本研究数据显示,初次献血者NAT阳性检出率略高于重复献血者,初献者往往欠缺对自身感染风险的系统认知及行为干预档案[5],且有部分人群有高危行为却未进行规范检测,故而处于病毒感染窗口期、早期隐性感染阶段的人员比例相对较高,重复献血人群一般在历次筛查过程中已排除潜在感染危险,而且具备更突出的健康认知与自我管控水平[6]。因此,建议血站的献血预筛步骤里,针对初次献血者,进一步提升高危行为问卷甄别和健康宣教水平。
核酸检测针对HIV-RNA与HCV-RNA的检出优势同样明显,处于HIV初始感染阶段,血液中的病毒RNA在感染后5-11天可被检测到,远早于传统抗体出现时间21天左右。酶联免疫法主要借助机体的免疫反应,面临免疫窗口期的局限,其敏感性在早期感染筛查中明显不够。核酸检测实现缩短检测窗口期目的,加强了对急性期感染者的甄别能力,对阻断高致病性、血源性传播强的病原体(如HIV-1)的输血传播链发挥了重要防御功效[7-8],尽管NAT检测在技术落实方面存在一定的成本及设备门槛,然而仍需配置高通量自动化核酸提取平台与定量荧光PCR系统,以及拥有专业操作技能的技术人员。
本研究成果再次证明核酸检测在献血人群中识别窗口期感染及降低输血传播性疾病残余风险方面的关键作用,建议今后在血站检测体系中不断强化NAT技术的常规施行,结合血清学多指标联合检测战术,以搭建更周全、安全的临床供血防御阵线。
四、参考文献
[1] 梁启忠,程玉根,胡伟伟. 血站酶联免疫检测联合核酸检测降低输血传播疾病残余风险的效果观察[J]. 基层医学论坛,2018,22(8):1095-1096.
[2] 孟姿彤.血站酶联免疫检测联合核酸检测在输血传播疾病残余风险中的应用价值探究[J].健康之友, 2023(7):200-202
[3] 励晓涛,董杰,凌霞,祝宏,吴丹霄.2016至2020年杭州地区无偿献血人群HIV感染状况分析[J].中国现代医生, 2024, 62(14):11-14.
[4] 邓雪莲,臧亮,刘笑春,等.基于HBV感染的确认探讨核酸检测反应性献血者的归队策略[J].临床输血与检验, 2024, 26(5):667-674.
[5] 叶贤林,熊文,李彤,等.献血者血液乙肝病毒血清学和核酸筛查成本效益分析[J].中国输血杂志, 2023, 36(1):56-59.
[6] 胡俊华,秦莉,刘娟,等.术前/输血前筛查血源性传播疾病风险检测方法比较的多中心研究[J].中华检验医学杂志, 2023(1).
[7] 黄丽明.血站ELISA联合核酸检测对于无偿献血标本输血传播疾病筛查结果的影响研究[J].中国医药指南, 2024, 22(30):120-122.
[8] 韩慧,张用丽,谢月华.海南地区输血传播疾病病毒核酸检测窗口期残余风险评估[J].中国输血杂志, 2024, 37(10):1147-1151.
相关文献推荐
- 节点文献
- 读者推荐
- 相关基金文献
- 关联作者
- 相关视频
- 批量下載
