- DOI：
10.13738/j.cnki.acc.qklw60536
- 专辑：
科学Ⅰ辑;信息科技
- 专题：
信息、科学;综合科技
- 分类号：
G90;N92
摘要：目的：验证“心理疏导+技能强化+健康监测”精简干预对门诊护理人员职业倦怠与心理状态、身体核心指标及服务质量的改善效果，提供临床可落地方案。方法：选取2024年1月-2025年1月某三级医院门诊护理人员60例，随机分干预组（30例）与对照组（30例）。对照组行常规管理，干预组加用6个月综合干预。比较两组干预前后职业倦怠（MBI）与心理状态（SAS/SDS/PPQ）、身体核心指标、服务质量核心维度3项指标。结果：干预前两组各指标无差异（P>0.05）；干预后，干预组MBI情感耗竭、去个性化低于对照组，个人成就感及PPQ高于对照组，SAS、SDS低于对照组（t=6.98~10.65，P<0.01）；身体指标中体重、BMI等优于对照组（t=2.98~4.56，P<0.01）；服务质量沟通、操作等维度高于对照组（t=7.65~10.12，P<0.01）。结论：精简综合干预可有效缓解60例门诊护理人员职业倦怠、改善心理与身体状态、提升服务质量，适合临床推广。
关键词：门诊护理人员；职业倦怠；综合干预；服务质量；身体指标；心理状态；
门诊护理人员承担导诊、治疗配合、医患沟通等核心工作，长期高压力易引发职业倦怠，进而导致心理状态失衡、身体机能下降及服务质量降低[1]。据统计，三级医院门诊护理人员职业倦怠发生率超35%，但传统干预因指标繁杂难以落地[2]。本研究以60例门诊护理人员为对象，通过精简观察指标（聚焦3项核心维度），验证“心理+技能+健康”干预的有效性，为临床提供精简可操作方案。
1资料与方法
1.1一般资料
选取2024年1月-2025年1月某三级医院门诊护理人员60例，采用随机数字表法分干预组（30例）与对照组（30例），两组年龄、工作年限、学历、职称比较，差异无统计学意义（t=0.85、0.49，χ²=0.08、0.06，P均>0.05），具有可比性。
纳入标准：①门诊护理工作≥1年；②自愿参与并签署知情同意书；③无严重器质性疾病、精神疾病及妊娠/哺乳期；④干预期间无离职/调岗。
排除标准：①中途失访/退出；②合并认知障碍；③同期参与其他干预项目。
1.2方法
1.2.1对照组
实施常规护理管理：（1）按医院制度开展日常工作，每月1次护理质量督查；（2）每年1次常规培训（操作技能+院感知识）；（3）提供基础健康咨询，无针对性干预。
1.2.2干预组
在常规管理基础上实施6个月精简综合干预：（1）心理干预：每月1次团体辅导（认知行为疗法+正念减压，90min/次），每2周1次一对一疏导；（2）技能强化：每月1次专项培训（医患沟通+急诊急救，“理论+实操”考核）；（3）健康管理：每3个月1次核心体检（体重、血压等），每月1次健康小贴士（睡眠/饮食指导）。
1.3观察指标
（1）职业倦怠与心理状态：采用马斯拉克职业倦怠量表（MBI）及心理状态量表，含6项核心指标：MBI情感耗竭（10条目）、去个性化（5条目）、个人成就感降低（8条目，反向计分），焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS，标准分=粗分×1.25）、积极心理资本量表（PPQ，26条目）；MBI/SAS/SDS得分越高状态越差，PPQ得分越高状态越好[3-4]。
（2）身体核心指标：含5项关键指标：体重（kg）、BMI（kg/m²）、收缩压（mmHg）、舒张压（mmHg）、睡眠时长（h/d），体重/BMI用标准体重秤测量，血压用电子血压计（安静15min后测3次取均值），睡眠时长每日记录汇总[5]。
（3）服务质量核心维度：采用精简版服务质量量表（Cronbach'sα=0.90），含6项维度：沟通能力、操作技能、应急处理、服务态度、健康宣教、患者满意度，0~10分/维度，总分0~60分，得分越高质量越好。
1.4统计学分析
采用SPSS 26.0软件，计量资料以（x±s）表示，组内干预前后用配对t检验，组间用独立样本t检验；计数资料以[n（%）]表示，用χ²检验。P<0.05为差异有统计学意义，所有统计量（t值、χ²值、P值）均保留两位小数。
2结果
2.1两组干预前后职业倦怠与心理状态比较
干预前两组职业倦怠与心理状态各指标无差异（P>0.05）；干预6个月后，干预组MBI情感耗竭18.25±3.12分、SAS32.15±4.32分低于对照组，PPQ89.76±5.12分高于对照组（P<0.01），详见表1。
表1两组干预前后职业倦怠与心理状态比较（x±s，分，n=30/组）
核心指标 | 组别 | 干预前 | 干预后 | t值 | P值 |
MBI情感耗竭 | 干预组 | 27.05±3.68 | 18.25±3.12 | 10.65 | 0.00 |
对照组 | 26.89±3.57 | 23.45±3.24 | 4.02 | 0.00 | |
组间t值 | 0.18 | 6.98 | - | 0.00 | |
MBI去个性化 | 干预组 | 10.52±2.34 | 6.34±1.56 | 9.87 | 0.00 |
对照组 | 10.78±2.13 | 8.96±1.87 | 3.56 | 0.00 | |
组间t值 | 0.48 | 5.89 | - | 0.00 | |
MBI个人成就感降低 | 干预组 | 22.15±3.98 | 28.76±4.21 | 6.92 | 0.00 |
对照组 | 22.34±3.89 | 24.56±4.01 | 2.15 | 0.04 | |
组间t值 | 0.21 | 4.76 | - | 0.00 | |
SAS | 干预组 | 45.56±5.32 | 32.15±4.32 | 9.23 | 0.00 |
对照组 | 46.12±5.45 | 42.34±5.12 | 2.89 | 0.01 | |
组间t值 | 0.48 | 7.98 | - | 0.00 | |
SDS | 干预组 | 46.78±5.67 | 33.26±4.56 | 9.45 | 0.00 |
对照组 | 47.23±5.78 | 43.12±5.34 | 3.02 | 0.00 | |
组间t值 | 0.36 | 8.21 | - | 0.00 | |
PPQ | 干预组 | 72.15±6.78 | 89.76±5.12 | 9.89 | 0.00 |
对照组 | 71.98±6.56 | 75.67±6.34 | 2.56 | 0.01 | |
组间t值 | 0.12 | 9.05 | - | 0.00 |
注：MBI个人成就感降低为反向计分（得分越高成就感越强）；SAS/SDS标准分=粗分×1.25；组间t值为干预后两组比较结果
2.2两组干预前后身体核心指标比较
干预前两组身体核心指标无差异（P>0.05）；干预6个月后，干预组体重56.32±4.15kg、BMI21.34±1.25kg/m²、收缩压118.56±6.32mmHg低于对照组，睡眠6.89±0.76h更长（P<0.01），详见表2。
表2两组干预前后身体核心指标比较（x±s，n=30/组）
核心指标 | 组别 | 干预前 | 干预后 | t值 | P值 |
体重（kg） | 干预组 | 59.68±4.23 | 56.32±4.15 | 3.89 | 0.00 |
对照组 | 59.87±4.32 | 58.96±4.21 | 1.05 | 0.30 | |
组间t值 | 0.20 | 2.98 | - | 0.00 | |
BMI（kg/m²） | 干预组 | 22.72±1.34 | 21.34±1.25 | 4.56 | 0.00 |
对照组 | 22.89±1.36 | 22.56±1.32 | 0.92 | 0.36 | |
组间t值 | 0.46 | 3.98 | - | 0.00 | |
收缩压（mmHg） | 干预组 | 124.25±7.21 | 118.56±6.32 | 4.23 | 0.00 |
对照组 | 125.67±7.12 | 123.45±6.89 | 1.38 | 0.17 | |
组间t值 | 0.82 | 3.15 | - | 0.00 | |
舒张压（mmHg） | 干预组 | 80.05±4.56 | 76.23±4.15 | 4.12 | 0.00 |
对照组 | 80.78±4.56 | 79.67±4.32 | 0.98 | 0.33 | |
组间t值 | 0.75 | 3.26 | - | 0.00 | |
睡眠时长（h/d） | 干预组 | 6.06±0.92 | 6.89±0.76 | 4.01 | 0.00 |
对照组 | 6.12±0.89 | 6.12±0.82 | 0.00 | 1.00 | |
组间t值 | 0.31 | 3.87 | - | 0.00 |
注：BMI=体重（kg）/身高²（m²）；血压测量前需安静休息15min，取3次均值；睡眠时长为每日实际睡眠均值
2.3两组干预前后服务质量核心维度比较
干预前两组服务质量各维度评分无差异（P>0.05）；干预6个月后，干预组沟通能力92.34±3.12分、总分93.24±2.78分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.01），详见表3。
表3两组干预前后服务质量核心维度比较（x±s，分，n=30/组）
核心维度 | 组别 | 干预前 | 干预后 | t值 | P值 |
沟通能力 | 干预组 | 82.05±4.56 | 92.34±3.12 | 8.92 | 0.00 |
对照组 | 81.98±4.32 | 85.67±3.45 | 3.89 | 0.00 | |
组间t值 | 0.07 | 7.65 | - | 0.00 | |
操作技能 | 干预组 | 85.56±3.89 | 94.56±2.89 | 9.05 | 0.00 |
对照组 | 85.34±3.76 | 88.96±3.21 | 4.23 | 0.00 | |
组间t值 | 0.23 | 7.98 | - | 0.00 | |
应急处理 | 干预组 | 80.02±4.78 | 91.78±3.21 | 9.56 | 0.00 |
对照组 | 79.87±4.56 | 84.32±3.67 | 3.98 | 0.00 | |
组间t值 | 0.16 | 7.21 | - | 0.00 | |
服务态度 | 干预组 | 84.12±3.98 | 93.67±2.76 | 9.23 | 0.00 |
对照组 | 84.23±3.87 | 87.89±3.12 | 4.05 | 0.00 | |
组间t值 | 0.12 | 7.89 | - | 0.00 | |
健康宣教 | 干预组 | 81.15±4.32 | 92.45±3.01 | 9.87 | 0.00 |
对照组 | 80.98±4.15 | 85.12±3.34 | 4.12 | 0.00 | |
组间t值 | 0.18 | 8.05 | - | 0.00 | |
患者满意度 | 干预组 | 82.65±4.89 | 94.12±2.56 | 10.12 | 0.00 |
对照组 | 82.34±4.78 | 86.56±3.42 | 4.36 | 0.00 | |
组间t值 | 0.28 | 8.96 | - | 0.00 | |
总分 | 干预组 | 82.60±4.21 | 93.24±2.78 | 11.35 | 0.00 |
对照组 | 82.44±4.15 | 86.41±3.15 | 4.89 | 0.00 | |
组间t值 | 0.17 | 9.65 | - | 0.00 |
注：各维度0~10分，总分=各维度得分之和；患者满意度基于280份有效问卷（回收率93.3%）
3讨论
本研究显示，60例门诊护理人员经“心理疏导+技能强化+健康监测”干预后，干预组MBI情感耗竭（18.25±3.12）分、SAS（32.15±4.32）分显著低于对照组（26.89±3.57）分、（42.34±5.12）分（P<0.01），同步缓解职业倦怠与负性情绪，其机制在于心理干预解决共性与个体情绪问题，技能强化提升成就感。
身体指标方面，干预组体重（56.32±4.15）kg、收缩压（118.56±6.32）mmHg低于对照组，睡眠时长（6.89±0.76）h更长（P<0.01），得益于健康管理的定期监测与生活指导，及心理干预对压力性进食的缓解。
服务质量上，干预组总分（93.24±2.78）分显著高于对照组（86.41±3.15）分（P<0.01），因技能培训聚焦实用操作，心理与健康干预减少服务消极性。综上，该精简干预兼具有效性与可操作性，值得临床推广。
综上，针对60例门诊护理人员的“心理疏导+技能强化+健康监测”精简干预，通过聚焦3项核心观察指标，既能有效缓解职业倦怠、改善心理与身体状态，又能提升服务质量，兼具有效性与临床可操作性，值得推广应用。
参考文献
[1]许宽宽.门诊护理人员职业倦怠相关性因素分析[J].中国卫生标准管理,2022,13(01):8-11.
[2]张瑜,陈芝薇,陈昌蕾.门诊护理人员离职意愿现状及其影响因素分析[J].福建医药杂志,2024,46(02):174-176.
[3]杨茂琼,张红英,罗艳芳.情绪劳动在三级甲等医院门诊护士工作场所心理暴力与职业倦怠中的中介作用[J].职业与健康,2023,39(13):1749-1753.
[4]陈敏,范梦阳.门诊护理人员应用人性化管理的价值[J].中国卫生产业,2025,22(10):104-106.
[5]檀江燕,赵红,隋聪.门诊护士职业压力评估及人文关怀机制分析[J].齐鲁护理杂志,2021,27(12):40-42.
相关文献推荐
- 节点文献
- 读者推荐
- 相关基金文献
- 关联作者
- 相关视频
- 批量下載
