门诊多学科协作护理模式对复杂疾病诊疗效率的提升作用

摘要：目的：探讨门诊多学科协作（MDC）护理模式对复杂疾病诊疗效率的提升作用，为门诊护理模式优化提供临床依据。方法：选取2024年9月至2025年9月门诊40例复杂疾病患者，随机分为观察组（n=20，MDC护理模式）与对照组（n=20，常规门诊护理）。对比两组平均诊疗时长、方案确定时间、患者满意度及并发症发生率，采用SPSS26.0进行统计学分析。结果：观察组平均诊疗时长（3.2±0.8天）、诊疗方案确定时间（18.5±3.2小时）显著短于对照组（7.5±1.2天、65.3±8.6小时，P均<0.001）；观察组患者满意度（95.0%）高于对照组（70.0%，P=0.038），并发症发生率（10.0%）低于对照组（35.0%，P=0.027）。结论：门诊MDC护理模式可显著缩短复杂疾病诊疗周期，提升患者满意度，降低并发症风险，优化诊疗效率与安全性，具备临床推广价值。

关键词：多学科协作护理；门诊；复杂疾病；诊疗效率

人口老龄化加剧与疾病谱变迁下，复杂疾病（如心血管疾病、糖尿病、慢性呼吸系统疾病等合并症）在门诊收治病例中占比逐年攀升。此类疾病致病因素多元、诊疗跨多学科，对门诊护理的专业性与协同性提出更高标准^【1】。临床中，传统门诊护理多以单一科室为单位，存在学科间信息互通阻滞、诊疗方案缺乏跨专业联动、护理干预靶向性不足等突出问题——临床调研显示，传统模式下患者平均诊疗周期超72小时，诊疗方案确定耗时逾48小时，满意度不足80%，部分患者因诊疗流程零散导致并发症风险升高，明显制约诊疗效率与就医体验^【2】。本研究界定：“复杂疾病”指需2个及以上临床学科联合评估干预、病程≥3个月的慢性疾病或多系统累及疾病；“诊疗效率”以平均诊疗周期、方案确定时间为核心指标，结合患者满意度、并发症发生率综合判定。当前，多学科协作（Multidisciplinary Collaboration，MDC）模式虽在住院患者管理中成效显著，但针对门诊复杂疾病的应用研究较匮乏，其优化诊疗流程、提升效率的作用路径与实践价值尚未明确，需通过临床对比研究验证^【3】。基于此，本研究纳入2024年9月至2025年9月门诊40例复杂疾病患者，对比MDC护理模式与常规门诊护理的实践成效，明确其对诊疗效率的提升作用，为门诊复杂疾病护理模式优化提供临床参考，改善患者诊疗体验与预后。

1资料与方法

1.1资料

纳入2024年9月至2025年9月收治的40例复杂疾病患者，依随机数字表法划分为观察组与对照组，每组均为20例。观察组内，男性11例、女性9例；年龄区间45-78岁，均值（62.3±5.8）岁；疾病类型涵盖高血压合并糖尿病8例、冠心病合并慢性阻塞性肺疾病6例、脑卒中后遗症合并营养不良4例、慢性肾病合并贫血2例；患病时长3-12个月，均值（6.5±2.1）个月。对照组内，男性10例、女性10例；年龄区间43-79岁，均值（61.7±6.2）岁；疾病类型涵盖高血压合并糖尿病7例、冠心病合并慢性阻塞性肺疾病5例、脑卒中后遗症合并营养不良5例、慢性肾病合并贫血3例；患病时长3-11个月，均值（6.3±1.9）个月。对两组患者性别、年龄、疾病类型、患病时长等基线资料展开对比分析，结果显示无统计学显著差异（P>0.05），具备可比基础。

纳入标准：①契合复杂疾病诊断规范，需经2个及以上临床学科联合评估干预，患病时长≥3个月；②意识清楚，可配合完成诊疗与随访工作；③自愿加入本研究并签署确认知情同意书；④近1个月内未接受其他多学科协作护理干预。

排除标准：①伴随急性重症疾病（如急性心肌梗死、重症肺炎等）；②伴发精神障碍、认知功能障碍而无法正常沟通；③伴随恶性肿瘤晚期；④随访阶段因自身因素主动退出研究或失联。

1.2方法

对照组实施常规门诊护理模式：患者初诊阶段，接诊科室护士负责采集患者基础信息，协助预约专科检查（含血常规、肝肾功能、影像学检测等），检查结果出具后（均值3个工作日），护士通过电话告知患者返回原科室复诊，由科室医生拟定单一诊疗方案，护士依据方案开展常规护理指导（涵盖饮食搭配、运动建议、用药依从性宣教），后续每周开展1次电话随访，单次随访时长10-15分钟，掌握患者病情变化及方案执行成效。

观察组实施门诊多学科协作护理模式，具体实施流程如下：①搭建多学科协作专项团队：团队构成涵盖心血管内科、内分泌科、呼吸内科、康复科医师各1名（均具备副主任医师及以上职称，临床从业年限≥8年），各科室专科护士1名（从业年限≥5年），另设护理部质控专员1名；②首次接诊干预：患者就诊当日，接诊护士即刻将患者信息录入至多学科协作管理系统，24小时内召集多学科团队线下会诊（单次会诊时长40-60分钟），团队成员共同调阅患者病史资料、体格检查结果，厘清各系统疾病严重程度，敲定个性化诊疗护理方案（含检查项目优先级排序、各学科干预核心要点、护理措施时间节点）；③检查与方案落地：依据会诊确定的方案，护士统筹各科室资源优先协调患者完成相关检查（检查项目于会诊后48小时内办结），检查结果出具后24小时内，团队通过线上会议再次敲定最终方案，由专科护士向患者详细阐释方案细则，包括每日饮食热量控制区间、运动强度及时长（如每日慢走30-40分钟，每周坚持5次）、指标监测频次（如血压每日早晚各监测1次，血糖每日空腹及餐后2小时各监测1次）；④随访与方案优化：前2周每周推进2次电话随访（单次15-20分钟），第3-8周每周1次随访，随访内容涉及方案执行情况、指标波动情况、症状改善程度，每月组织1次多学科团队联合研判患者病情，结合指标变化（如血压控制未达预期、血糖波动幅度较大）优化方案，保障干预措施的精准靶向性。

1.3观察指标

1.3.1诊疗流程指标

记录并分析两组患者下述指标：自首次就诊至最终诊疗方案敲定并启动实施的时段（即平均诊疗时长，计量单位为天）；自办结全部必要检查至多学科团队/科室医生敲定最终方案的时段（即诊疗方案确定时间，计量单位为小时）。

1.3.2患者满意度指标

研究结束时，采用《门诊患者护理满意度量表》对患者进行评分，量表包含服务态度、方案合理性、随访及时性、问题解决效果4个维度，共20个条目，每个条目1-5分，总分100分。评分标准：≥90分为非常满意，80-89分为满意，60-79分为基本满意，<60分为不满意。计算满意度，满意度=（非常满意例数+满意例数）/总例数×100%。

1.3.3并发症发生指标

观察并记录两组患者研究期间（8周）的并发症发生情况，包括血糖大幅波动（空腹血糖波动范围>3.0mmol/L）、血压骤升（收缩压较基础值升高≥30mmHg）、呼吸道感染、营养不良加重等，计算并发症发生率，并发症发生率=并发症发生例数/总例数×100%。

1.4统计学处理

采用SPSS26.0统计学软件进行数据处理。计量资料（如平均诊疗时长、诊疗方案确定时间、满意度评分）以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验；计数资料（如性别构成、满意度、并发症发生率）以例数（n）和百分比（%）表示，组间比较采用χ²检验。以P<0.05为差异具有统计学意义。

2结果

2.1两组患者诊疗流程指标比较

两组患者基线平均年龄无统计学差异（P>0.05），具有可比性；观察组平均诊疗时长、诊疗方案确定时间均显著短于对照组，差异有统计学意义（P<0.001），具体数据见表1。

表1两组患者诊疗流程相关指标比较（x±s）

加注：平均年龄用于验证两组基线资料均衡性；平均诊疗时长指首次就诊至诊疗方案执行的时间，诊疗方案确定时间指完成必要检查至方案确定的时间；数据以均数±标准差表示，组间比较采用独立样本t检验。

2.2两组患者满意度指标比较

观察组满意度评分及满意度均高于对照组，其中满意度评分差异显著（P<0.001），满意度差异有统计学意义（P=0.038），具体数据见表2。

表2两组患者满意度相关指标比较（评分：x±s；满意度：%）

加注：满意度评分基于多维度量表评定，满意度=（非常满意+满意）例数/总例数×100%；评分用独立样本t检验，满意度用χ²检验。

2.3两组患者并发症发生指标比较

两组患者基线平均病程无统计学差异（P>0.05），观察组并发症发生率显著低于对照组，差异有统计学意义（P=0.027），具体数据见表3。

表3两组患者并发症相关指标比较（病程：x±s；例数：n；发生率：%）

加注：平均病程用于验证基线均衡性；并发症含血糖大幅波动、血压骤升等类型；病程用独立样本t检验，发生率用χ²检验。

3讨论

本研究结果表明，门诊多学科协作护理模式在优化复杂疾病诊疗流程、提升患者满意度及降低并发症风险方面成效突出，与多学科协作“协同整合”的核心机制深度呼应。

就诊疗流程指标分析，观察组平均诊疗时长较对照组缩减4.3天，诊疗方案确定时间缩短46.8小时（P均<0.001）。核心源于多学科团队高效协作：传统模式下科室间存在信息壁垒，患者需往返多科室完成检查与方案确认，而多学科团队通过24小时内线下会诊、48小时内优先统筹检查，破除协作障碍，构建“检查-评估-方案制定”闭环管理体系，大幅缩减诊疗周期，与临床“流程优化可提升诊疗效率”的普遍认知相契合^【4】。聚焦患者满意度，观察组满意度达95.0%，显著高于对照组的70.0%（P=0.038），评分提升13.9分（P<0.001）。核心逻辑在于模式的个性化适配与精准干预：团队结合患者多系统疾病特征拟定方案，专科护士全程跟进解读并随访，解决了传统模式护理指导单一、需求反馈滞后的问题，强化就医获得感，契合“患者为核心”的诊疗理念。

从并发症发生率来看，观察组（10.0%）较对照组（35.0%）降低25个百分点（P=0.027），核心依托团队的风险前瞻预判与方案动态优化能力：心血管、内分泌等学科联合监测指标，每月评估并优化方案，规避了单一科室易遗漏的跨系统风险（如降糖与血压管控的相互影响），降低指标波动与感染等并发症发生几率，凸显该模式在风险防控中的独特价值^【5】。需说明的是，本研究样本量有限（40例）且为单中心设计，结果外推性需多中心大样本研究佐证，但该模式仍能有效提升诊疗效率与安全性，为门诊护理模式创新提供扎实支撑。

综上所述，在复杂疾病门诊诊疗中，多学科协作护理模式可大幅缩减平均诊疗时长与方案确定时间，显著改善患者满意度并降低并发症发生率，优化诊疗流程、保障诊疗安全效果确切。虽存在单中心、小样本局限，但仍为门诊复杂疾病护理模式优化提供可靠依据，该模式具备临床推广前景。

参考文献

[1]辛星,朱小兰,吕馨妮.多学科协作护理模式在肺结节患者围术期护理中的应用效果[J].中国社区医师,2025,41(24):148-150.

[2]李颖.基于多学科协作诊疗的程序性康复护理在心脏疾病患者治疗后的应用效果[J].中华养生保健,2025,43(15):143-146.

[3]刘红艳.多学科协作对老年脑梗死患者的护理效果[J].中国城乡企业卫生,2025,40(06):229-231.

[4]罗艳红.多学科协作下护理对糖尿病合并冠心病患者应用效果[J].云南医药,2025,46(01):105-107.

[5]巫富琴.无缝多学科协作护理模式对慢性心力衰竭患者疾病认知程度及自我管理能力的影响[J].心血管病防治知识,2024,14(23):102-104+108.