数字化印模技术在种植牙后期修复精度中的临床效果分析

摘要：目的：探讨数字化印模技术在种植牙后期修复精度中的临床应用效果，为临床修复方案优化提供依据。方法：选取2024年10月至2025年10月收治的80例种植牙修复患者，采用随机数字表法分为观察组和对照组，每组40例。对照组采用传统硅橡胶印模技术，观察组采用数字化印模技术。两组均完成种植牙后期修复，比较两组修复体边缘适合性（以边缘间隙值表示）、就位精度及修复体密合度，采用SPSS26.0软件进行数据统计分析，计量资料以（x±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料以率（%）表示，组间比较采用χ²检验，<0.05为差异有统计学意义。结果：观察组修复体边缘间隙值为（32.15±5.32）μm，显著小于对照组的（58.63±8.75）μm（t=18.2<0.001）；观察组就位精度达标率为95.00%（38/40），显著高于对照组的77.50%（31/40）（χ²=5.165，P=0.023）；观察组修复体密合度优良率为97.50%（39/40），显著高于对照组的82.50%（33/40）（χ²=5.000，P=0.025）。结论：数字化印模技术应用于种植牙后期修复可显著提升修复精度，改善修复体边缘适合性、就位精度及密合度，临床效果优于传统印模技术，值得临床推广应用。

关键词：数字化印模技术；种植牙；修复精度；临床效果；义齿修复

伴随口腔种植技术的持续演进，种植牙凭借咀嚼功能恢复优良、美学效果理想、存续周期久等特质，已然成为牙列缺损或缺失患者的优选修复手段。种植牙修复成效的达成，既需依托种植体的精准植入操作，后期修复精准度亦构成左右修复效果与远期稳定性的核心要素——该环节直接关联修复体与种植体的密合程度、边缘适配性及就位精准表现，一旦修复精准度存在欠缺，大概率诱发食物嵌塞、牙周炎性反应、种植体周围骨吸收等不良状况，削弱患者预后成效^【1】。印模制取是种植牙后期修复的关键环节，传统印模方式（如硅橡胶印模）即便已应用于临床实践多年，却存在操作流程繁杂、倚重医师临床经验、易受印模材料收缩变形及人为操作偏差干扰等弊端，难以契合临床对高精度修复的诉求^【2】。近阶段，数字化技术在口腔医学领域的应用范畴持续拓展，数字化印模技术依托操作简便、印模效率优异、误差可控性突出等特性，逐步跻身印模技术发展的主流趋势。但现阶段，数字化印模技术应用于种植牙后期修复的实际临床效能，特别是其与传统印模方式的系统性比对研究，尚需深入完善；该技术在临床推广实践中的循证医学佐证也亟待充实^【3】。据此，本研究纳入2024年10月至2025年10月接诊的80例种植牙修复病例作为研究样本，借助比对数字化印模技术与传统印模方式的修复成效，厘清前者对种植牙后期修复精准度的作用机制，以期为临床优化种植牙修复策略、改善修复成效提供可信的临床参照。

1资料与方法

1.1资料

纳入本院口腔科2024年10月至2025年10月接诊的80例种植牙后期修复病例作为研究样本，借助随机数字表法划分为观察组与对照组，各组均含40例病例。观察组内男性22例、女性18例；年龄跨度25~70岁，均值为（46.8±8.3）岁；病情分类：单颗牙缺失25例、多颗牙连续缺失9例、多颗牙非连续缺失6例；缺失区域：前牙区12例、前磨牙区15例、磨牙区13例。对照组内男性21例、女性19例；年龄区间26~69岁，均值为（47.2±7.9）岁；病情分类：单颗牙缺失23例、多颗牙连续缺失10例、多颗牙非连续缺失7例；缺失区域：前牙区11例、前磨牙区16例、磨牙区13例。对比两组基线资料（性别、年龄、病情分类及缺失区域等），组间差异未达统计学显著水平（P>0.05），具备可比基础。

纳入标准：①经临床诊疗确诊存在牙列缺损或缺失，契合种植牙修复适用条件；②种植体植入后骨结合状态优良，种植体稳定系数（ISQ）≥65；③口腔卫生条件达标，无严重牙周炎急性发病情况；④全身健康状况达标，无糖尿病、骨质疏松症等干扰修复成效的全身性疾病；⑤患者已充分知晓研究详情并签署知情同意文件，主动配合完成全流程研究。

排除标准：①种植体周围伴发骨吸收、感染等不良并发症；②口腔内存在未得到控制的牙周炎、牙龈炎或黏膜病变情形；③合并精神疾病、认知障碍或依从性欠佳，难以配合治疗及随访工作；④处于妊娠期或哺乳期的女性患者；⑤近期内实施过头颈部放疗或化疗的病例。

1.2方法

两组病例均由同一组经验丰富的口腔医师主导完成种植牙后期修复操作。术前均落实标准化准备：行口腔清洁清除牙菌斑与牙结石，以聚维酮碘消毒口腔及种植体周围区域，对种植体周围软组织行规范化处理，保障修复区域环境达标。观察组运用数字化印模技术：借助CERECOmnicam口内扫描仪采集印模，扫描前以专用遮光板分隔相邻牙齿防干扰，干燥区域后开启设备，自种植体顶端匀速移动探头，按序扫描种植体肩台、周围软组织、对颌牙并同步捕捉咬合关系，设定10μm扫描分辨率保障数据精准，采集完整口内三维数据；随后将数据导入CAD/CAM设计系统，经计算机模拟咬合测试完成数字化设计，明确边缘位置、咬合面形态及邻面接触压力参数；设计完成后导入氧化锆加工中心，依托五轴联动切削机床，设定切削速度8000r/min、进给量0.05mm/r的标准化参数加工，经精细抛光后完成修复体精准制作。

选用临床常用的加成型硅橡胶印模材料（黏度参数：轻体25Pa・s，重体50Pa・s），该材料具备良好的流动性与弹性回复性能，可精准复刻口腔解剖形态；结合患者口腔解剖结构与修复区域范围，挑选尺寸、形态适配的托盘，确保托盘能稳定覆盖修复所需区域。先行在托盘内壁均匀涂布印模材料隔离剂，避免材料与托盘粘连影响印模完整性，再将重体硅橡胶印模材料匀速、均匀涂覆于托盘内部，轻柔置入患者口腔内精准就位。待重体材料初步凝固（时长约3min）后，采用专用注射针管于种植体周围及修复核心区域缓慢注射轻体硅橡胶印模材料，再度微调托盘位置保障其与口腔组织紧密贴合，待材料完全凝固（时长约7min）后，沿口腔组织生理弧度缓慢取出托盘，完成印模采集。随后将印模妥善移送至技工室，采用超硬石膏开展灌模操作，待石膏完全硬化（时长约24h）形成精准牙列模型后，交由经验丰富的口腔技师实施修复体全流程手工制作，制作流程依次涵盖蜡型精准雕刻、包埋料填充包埋、高温焙烧后铸造、精细打磨塑形及最终抛光提亮等关键环节，最终达成修复体制作。两组修复体制作完毕后，均实施临床试戴评估，逐次调整咬合至咬合关系协调、无早接触的适宜状态后，采用树脂粘接剂完成修复体固定。

1.3观察指标

1.3.1修复体边缘适合性

修复体粘接固定1周时，借助体视显微镜（放大倍数40倍）观察分析修复体边缘与种植体肩台的贴合状态，于修复体近中、远中、颊侧、舌侧4个位点检测边缘间隙值，每个检测位点重复检测3次，取均值作为最终边缘间隙结果，边缘间隙值越小，提示修复体边缘适合性越优。

1.3.2修复体就位精度

修复体试戴阶段评定就位精度，合格标准：修复体可顺畅就位至种植体顶端，无任何翘动、卡顿表现，与周围天然牙邻面接触紧密，咬合关系初步契合；不合格标准：修复体就位困难，伴随翘动或卡顿现象，需经多次打磨调整方可就位，或邻面接触过松/过紧。统计两组就位精度合格占比。

1.3.3修复体密合度

修复体固定1个月时，运用染色法评定密合度：于修复体与种植体结合区域涂覆亚甲蓝染液，静置放置5min后，以生理盐水冲洗洁净，观察分析染液渗透情况。优良判定标准：无任何染液渗透，修复体与种植体结合紧密，临床检查未见松动、食物嵌塞情况；不良判定标准：伴随染液渗透现象，修复体与种植体结合处存在缝隙，或出现松动、食物嵌塞等问题。统计两组密合度优良占比。

1.4统计学处理

采用SPSS26.0统计学软件进行数据处理。计量资料以（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验；计数资料以率（%）表示，组间比较采用χ²检验。<0.05为差异具有统计学意义。

2结果

2.1两组修复体边缘适合性比较

两组修复体边缘适合性相关指标比较差异均有统计学意义（P<0.001），观察组各位点边缘间隙值及总平均边缘间隙值均显著小于对照组，其中观察组总平均边缘间隙为（32.15±5.32）μm，仅为对照组的54.8%。

表1两组修复体边缘适合性相关指标比较（x±s，μm）

注：数据为修复体粘接固定1周后测量结果，总平均边缘间隙为近中、远中、颊侧、舌侧4个位点测量值的均值；组间比较采用独立样本t<0.05为差异有统计学意义。

2.2两组修复体就位精度比较

观察组修复体就位精度显著优于对照组，观察组就位精度达标率为95.00%，较对照组的77.50%高出17.5个百分点，且组间就位所需时间、打磨调整次数比较差异均有统计学意义（<0.001）。

表2两组修复体就位精度相关指标比较

注：就位精度达标标准为修复体顺利就位、无翘动卡顿、邻面接触紧密；就位所需时间为从修复体试戴开始至完全就位的时长；组间达标率比较采用χ²检验，就位时间及打磨调整次数比较采用独立样本t检验<0.05为差异有统计学意义。

2.3两组修复体密合度比较

观察组修复体密合度优良率显著高于对照组，其中观察组密合度优良率为97.50%，对照组为82.50%，组间比较差异有统计学意义（P=0.025），且观察组染液渗透长度显著短于对照组。

表3两组修复体密合度相关指标比较

注：密合度优良标准为无染液渗透、结合紧密、无食物嵌塞；染液渗透长度为亚甲蓝染液在修复体与种植体结合处的最大渗透距离；临床松动发生率为修复体固定1个月后出现松动的病例占比；组间优良率及松动发生率比较采用χ²检验，渗透长度比较采用独立样本<0.05为差异有统计学意义。

3讨论

本研究数据表明，数字化印模技术应用于种植牙后期修复，能明显改善修复体边缘适合性、强化就位精准度及密合状态，这与数字化技术自带的精准特性高度关联。修复体边缘适合性是评判种植修复质量的核心指标，边缘间隙超标易破坏种植体周围生物学封闭，放大菌斑堆积隐患，引发种植体周围炎及骨吸收问题^【4】。本研究中观察组总平均边缘间隙仅为（32.15±5.32）μm，明显小于对照组的（58.63±8.75）μm，这一差异的核心成因在于数字化印模借助口内扫描仪直接采集三维数据，规避了传统硅橡胶印模材料凝固收缩、灌模阶段石膏形变及手工转运偏差等问题，且10μm的扫描分辨率可精准复刻种植体肩台及周围组织形态，为修复体边缘设计提供扎实的数据支撑。

就位精准度对修复体的临床适配效果及咬合稳定性构成直接影响，观察组就位合格占比达95.00%，大幅高于对照组的77.50%，且就位耗时更短、打磨调整频次更少。这一优势源于数字化印模与CAD/CAM系统的高效衔接，修复体设计摆脱了对技师经验的依赖，通过计算机仿真模拟咬合关系与邻面接触状态，可达成修复体形态的精准匹配；传统手工制作环节里，蜡型雕刻、铸造打磨等步骤均存在偏差产生的可能性，易造成修复体就位受阻^【5】。不仅如此，数字化加工依托五轴联动切削技术，加工参数的标准化设定进一步确保了修复体的尺寸精度，降低了临床试戴阶段的调整需求，优化了治疗流程效率。

修复体密合状态是维系种植修复远期稳定性的关键，观察组密合度优良占比达97.50%，且染液渗透长度明显短于对照组，印证了数字化印模技术可实现修复体与种植体的紧密贴合。紧密贴合状态可有效阻隔食物残渣与细菌侵入，减小种植体周围感染风险；传统印模技术则因多环节偏差累积，易造成修复体与种植体间存在微缝隙，提升染液渗透及松动隐患。本研究观察组临床松动发生概率为0，尽管与对照组7.50%的发生率无统计学差异，但仍可窥见数字化技术在强化修复体固位稳定性方面的潜在价值，这一结果或与随访周期偏短相关，后续需延长随访时长深入验证。

综合来看，数字化印模技术依托减少印模及制作环节的偏差，大幅改善了种植牙后期修复精度，临床应用价值突出。但本研究存在样本量偏小、随访周期偏短的局限，后续需开展大样本、长期随访研究，深入明确其对种植体远期存活率的作用。

参考文献

[1]黄震,邓蔚,章福保,等.数字化印模在后牙种植单冠修复中的临床应用研究[J].交通医学,2025,39(01):68-71.

[2]姜美鹏,袁翔,曹燕,等.口内数字化印模技术在口腔种植修复中的应用研究[J].中国医药科学,2025,15(02):126-129.

[3]王晓亭,汤雨龙,刘兵,等.多能基台与粘结基台数字化印模在单颗后牙种植修复中应用效果比较[J].临床军医杂志,2023,51(11):1194-1196.

[4]宋舟,鲍利红,陶庭亮,等.数字化印模在后牙种植冠修复适合性的临床研究[J].皖南医学院学报,2024,43(05):464-467.

[5]宋舟.数字化印模在后牙种植冠修复适合性的临床研究[D].蚌埠医科大学,2024.