步态训练系统在中风偏瘫患者训练中的应用效果对比

摘要：目的 探讨DH-A1型号步态训练系统在中风偏瘫患者步态训练中的应用效果，为临床中风偏瘫患者的康复治疗提供更优方案。方法 选取2023年6月—2024年6月在我院康复医学科接受治疗的120例中风偏瘫患者作为研究对象，按照随机数字表法分为观察组和对照组，每组各60例。对照组采用传统步态训练方法，观察组在对照组基础上联合DH-A1型号步态训练系统进行训练。两组患者均连续训练8周，比较两组患 者情况。结果 训练前，两组患者的步态功能指标、FMA评分、BI评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。训练8周后，两组患者的步速、步长、步频均较训练前显著提高，支撑相时间、摆动相时间均较训练前显著改善，FMA评分、BI评分均较训练前显著升高，且观察组上述指标改善程度均显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组不良反应发生率为5.0%（3/60），对照组不良反应发生率为6.7%（4/60），两组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 在传统步态训练基础上联合DH-A1型号步态训练系统对中风偏瘫患者进行训练，可更有效地改善患者的步态功能、运动功能和日常生活活动能力，且安全性较好，值得在临床推广应用。

关键词：步态训练系统；中风偏瘫；步态功能；运动功能；日常生活活动能力

中风，又称脑卒中，是一种急性脑血管疾病，具有高发病率、高致残率、高复发率和高死亡率的特点[1]。随着我国人口老龄化进程的加快以及生活方式的改变，中风的发病率呈逐年上升趋势，已成为导致我国居民残疾和死亡的主要原因之一[2]。中风后偏瘫是中风患者最常见的后遗症之一，其中步态障碍是偏瘫患者面临的主要功能障碍之一，严重影响患者的日常生活活动能力和生活质量，给患者家庭和社会带来沉重的负担[3]。步态训练是中风偏瘫患者康复治疗的重要组成部分，其目的是通过科学、系统的训练方法，改善患者的步态功能，提高患者的运动能力和日常生活活动能力，帮助患者重新回归家庭和社会[4]。传统的步态训练方法主要包括Bobath技术、Brunnstrom技术、Rood技术等，这些方法主要依赖康复治疗师的经验和手工操作，训练效果往往受到治疗师技术水平、训练强度和频率等因素的影响，且对于严重步态障碍的患者，传统训练方法难以提供足够的支撑和保护，患者训练时安全感较差，训练积极性不高[5]。近年来，随着康复医学和人工智能技术的不断发展，各种智能化的步态训练设备应运而生，为中风偏瘫患者的步态训练提供了新的选择。DH-A1型号步态训练系统是一款集机械支撑、运动引导和安全保护于一体的智能化步态训练设备，该设备通过外骨骼结构为患者提供稳定的支撑，模拟正常的步态周期，引导患者进行规范的步态训练，同时配备了完善的安全防护装置，确保患者训练过程中的安全[6]。本研究旨在探讨DH-A1型号步态训练系统在中风偏瘫患者步态训练中的应用效果，为临床中风偏瘫患者的康复治疗提供参考依据，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2023年6月—2024年6月在我院康复医学科接受治疗的120例中风偏瘫患者作为研究对象。

1.1.1纳入标准

①符合中风的诊断标准，且经头颅CT或MRI检查确诊；②中风发病时间在1～6个月内；③存在明显的步态障碍，表现为步速缓慢、步长缩短、步态不稳等；④患者意识清楚，能够配合完成训练；⑤患者及家属知情同意，自愿参与本研究，并签署知情同意书。

1.1.2排除标准

①合并严重的心、肝、肾等重要脏器功能障碍；②合并严重的骨质疏松、骨折、关节畸形等影响步态训练的疾病；③合并认知功能障碍、精神疾病等无法配合训练的疾病；④对步态训练系统过敏或不耐受。

按照随机数字表法将120例患者分为观察组和对照组，每组各60例。在性别分布上，观察组有男性32例、女性28例，对照组有男性30例、女性30例，两组性别构成差异无统计学意义（χ²=0.133，P=0.715）。年龄方面，观察组患者年龄范围为45～75岁，平均年龄为（60.2±8.5）岁；对照组患者年龄范围为46～76岁，平均年龄为（61.5±8.2）岁，两组平均年龄比较差异无统计学意义（t=0.867，P=0.388）。中风类型上，观察组中缺血性中风患者42例、出血性中风患者18例，对照组中缺血性中风患者40例、出血性中风患者20例，两组中风类型分布差异无统计学意义（χ²=0.254，P=0.614）。偏瘫侧分布方面，观察组左侧偏瘫31例、右侧偏瘫29例，对照组左侧偏瘫28例、右侧偏瘫32例，两组偏瘫侧分布差异无统计学意义（χ²=0.360，P=0.549）。病程方面，观察组患者病程范围为1～6个月，平均病程为（3.2±1.5）个月；对照组患者病程范围同样为1～6个月，平均病程为（3.5±1.3）个月，两组平均病程比较差异无统计学意义（t=1.126，P=0.263）。综上，两组患者在性别、年龄、中风类型、偏瘫侧、病程等一般资料方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2治疗方法

两组患者均接受常规的中风后康复治疗，包括药物治疗（如改善脑循环、营养神经等药物）、物理因子治疗（如针灸、电疗、热疗等）以及基础护理等。在此基础上，两组患者分别采用不同的步态训练方法。

1.2.1对照组

采用传统步态训练方法，具体训练内容如下：

每次45分钟，每周5次，共8周，内容包括：①Bobath技术：抑制异常肌张力，训练翻身、站立、行走；②Brunnstrom技术：按功能阶段训练（痉挛期缓解痉挛，恢复期练分离协调运动）；③平衡训练：静态（单/双腿站立）与动态（重心转移）训练；④步行训练：辅助下纠正步态，逐步增加速度与距离。

1.2.2观察组

在对照组传统步态训练基础上，联合DH-A1型号步态训练系统进行训练。DH-A1型号步态训练系统由广州鼎合科技有限公司生产，医疗器械生产许可证号为粤药监械生产许20235080号。具体操作流程如下：

训练前：检查设备外观、安全装置，评估患者并调整设备参数（身高、腿长匹配），指导患者换宽松衣物、取金属物品。

设备调节与穿戴：取出保护杆备用；调节外骨骼小腿/大腿长度（旋松旋钮、取出插销、调节长度、插回插销固定）；穿戴抱腰绑带；患者上机（轮椅推至斜坡台阶、患者踩脚踏板、辅助站立，抱腰绑带与腹部护具进行插口连接，膝关节护具黏合，装保护杆，调桌面高度）。

训练中：结合患者具体情况，调节步频、步长，选择步行轨迹。过程中需治疗师监护，患者如有不适可调整参数或立即停止，20min/次，2次/d，连续训练5次/周，持续训练8周。

1.3观察指标

1.3.1步态功能指标

采用步态分析系统（型号：GAITRite，美国CIR系统公司生产）对两组患者训练前、训练8周后的步态功能进行评估，主要评估指标包括步速（单位：m/s）、步长（单位：cm）、步频（单位：步/min）、支撑相时间（单位：s）、摆动相时间（单位：s）。

1.3.2运动功能评分

采用Fugl-Meyer运动功能评分（FMA）对两组患者训练前、训练8周后的运动功能进行评估。FMA评分包括上肢、下肢、平衡、感觉、关节活动度等多个方面，总分为100分，其中下肢部分满分34分。评分越高，表明患者的运动功能恢复越好[7]。

1.3.3日常生活活动能力评分

采用Barthel指数（BI）对两组患者训练前、训练8周后的日常生活活动能力进行评估。BI评分包括进食、穿衣、洗澡、如厕、行走、上下楼梯等10个项目，总分为100分。评分越高，表明患者的日常生活活动能力越强[8]。

1.3.4不良反应发生情况

观察并记录两组患者在训练过程中出现的不良反应，如头晕、恶心、关节疼痛、皮肤磨损等，计算不良反应发生率。不良反应发生率=（发生不良反应的患者例数/总患者例数）×100%。

1.4统计学方法

采用SPSS26.0统计学软件对本研究中的数据进行分析处理。计量资料以均数±标准差（x±s）表示，组内训练前后比较采用配对t检验，组间比较采用独立样本t检验；计数资料以例数（n）和百分比（%）表示，比较采用χ²检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者训练前后步态功能指标比较

训练前，两组患者的步速、步长、步频、支撑相时间、摆动相时间比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。训练8周后，两组患者的步速、步长、步频均较训练前显著提高，支撑相时间、摆动相时间均较训练前显著改善，且观察组上述指标改善程度均显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。具体数据见表1。

表1两组患者训练前后步态功能指标比较（x±s）

2.2两组患者训练前后FMA评分、BI评分比较

训练前，两组患者的FMA评分、BI评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。训练8周后，两组患者的FMA评分、BI评分均较训练前显著升高，且观察组上述评分升高幅度均显著大于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。具体数据见表3。

表3两组患者训练前后FMA评分、BI评分比较（x±s，分）

2.3两组患者不良反应发生情况比较

观察组患者在训练过程中出现不良反应3例，其中头晕2例、关节疼痛1例，不良反应发生率为5.0%（3/60）；对照组患者在训练过程中出现不良反应4例，其中头晕2例、关节疼痛1例、皮肤磨损1例，不良反应发生率为6.7%（4/60）。两组患者不良反应发生率比较，差异无统计学意义（χ²=0.154，P=0.695）。

3讨论

中风后偏瘫患者由于大脑运动中枢受损，导致下肢肌肉力量减弱、肌张力异常、平衡功能障碍等，从而出现步态障碍。步态障碍不仅影响患者的日常生活活动能力，还会增加患者跌倒的风险，进一步加重患者的残疾程度，因此，改善中风偏瘫患者的步态功能是中风康复治疗的重要目标之一[7]。

传统的步态训练方法是中风偏瘫患者步态康复的基础，通过康复治疗师的手工操作和指导，能够帮助患者改善运动模式、提高肌肉力量和平衡能力，从而改善步态功能[8]。然而，传统步态训练方法存在一些局限性，例如，训练效果依赖于治疗师的技术水平和经验，不同治疗师的训练方法和强度可能存在差异，导致训练效果不稳定；对于严重步态障碍的患者，传统训练方法难以提供足够的支撑和保护，患者训练时容易出现疲劳、恐惧等情绪，训练积极性和依从性不高；此外，传统步态训练的训练强度和频率难以精确控制，无法根据患者的个体情况进行个性化的训练方案制定。

DH-A1型号步态训练系统作为一种智能化的步态训练设备，能够有效弥补传统步态训练方法的不足，为中风偏瘫患者的步态训练提供更优质的服务。该设备具有以下优势：①提供稳定的支撑和保护：DH-A1型号步态训练系统通过外骨骼结构和护具为患者提供稳定的支撑，能够有效减轻患者下肢的负重，降低患者跌倒的风险，同时，设备配备的保护杆、安全插销等安全防护装置，进一步提高了患者训练过程中的安全性，让患者能够在安全、舒适的环境中进行训练，增强患者的训练信心和积极性。②降低下肢肌张力，改善下肢步行能力：该设备通过重复性下肢关节负重训练，刺激关节、肌腱中的感受器，产生强烈的感觉输入，来促进本体感觉的恢复，降低异常的牵张反射活性，降低下肢肌张力，并通过多种运动轨迹训练，重塑正确的运动模式，从而提高下肢步行能力。③模拟正常的步态周期：该设备能够模拟正常人体的步态周期，通过外骨骼的运动引导患者进行规范的步态训练，帮助患者建立正确的运动模式，促进神经重塑，改善步态协调性和对称性，从而提高患者的步速、步长和步频。④个性化的训练方案：DH-A1型号步态训练系统可以根据患者的身高、体重、腿长、运动功能恢复情况等个体参数，调整外骨骼的长度、步频、步长等训练参数，为患者制定个性化的训练方案，实现精准训练，提高训练效果。

本研究结果显示，训练8周后，观察组患者的步速、步长、步频均显著高于对照组，支撑相时间、摆动相时间均显著优于对照组，FMA评分、BI评分均显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），表明在传统步态训练基础上联合DH-A1型号步态训练系统进行下肢机器人辅助步态训练，能够更有效地改善中风偏瘫患者的步态功能、运动功能和日常生活活动能力。综上所述，DH-A1型号步态训练系统在中风偏瘫患者的步态训练中具有良好的应用效果和安全性，可作为临床中风偏瘫患者康复治疗的有效手段之一，值得进一步推广和应用。

参考文献：

[1]吴文广,李锐,师瑜. 智能化步态评估训练系统在脑卒中及脑外伤患者下肢功能康复中的临床应用研究[J].中国医疗器械信息,2025,31(11):138-141.

[2]杨尚青,陈旭东. 步态训练与评估系统辅助训练联合悬吊运动疗法对脑卒中偏瘫患者下肢运动功能的影响[J].反射疗法与康复医学,2025,6(04):110-113.

[3]何晓浩,何疆燕,季巧萍. 髋膝踝关节周围肌群肌力训练联合三维步态分析系统训练对前交叉韧带重建术后患者疼痛程度及膝关节功能的影响[J].反射疗法与康复医学,2025,6(04):106-109+118.[4]靳浩. 下肢步态康复训练机器人控制系统研究[J].科技与创新,2025,(02):76-78.

[5]马信,阙榕彩,卢圣友. 模拟现实步态训练结合等速肌力训练系统在膝关节前交叉韧带损伤术后康复中的应用研究[J].基层医学论坛,2024,28(35):23-26.

[6]梁硕,张政,李志国,等. 下肢镜像骨骼机器人结合动态平衡陀螺仪对步态训练研究的综述[J].中国医疗器械信息,2024,30(21):73-75.

[7]吴小妹,焦建东,冯乐,等. 步态训练与评估系统联合中药热奄包疗法在脑卒中偏瘫病人中的应用[J].循证护理,2024,10(16):2991-2995.

[8]杨影,汪富,贺飞,等. 头针联合三维步态分析训练系统治疗脑梗死患者下肢运动功能障碍疗效观察[J].现代中西医结合杂志,2024,33(12):1666-1670+1735.