重症创伤患者急诊救治中的整体护理干预研究

航天中心医院北京 100049

摘要：【摘要】目的：揭示对重症创伤急诊救治患者整体护理处置的临床价值。方法：2024年2月-2025年11月，将122例重症创伤急诊救治患者随机分两组，各61例，参照组常规护理处置，研究组整体护理处置，测算比较两组的护理服务质量满意度测算数据值，以及并发症...

关键词：

重症创伤急诊救治患者；整体护理处置；常规护理处置；临床价值；比较

出处：

《医药界》2025年11期

DOI：
10.13738/j.cnki.acc.qklw60536
专辑：
科学Ⅰ辑;信息科技
专题：
信息、科学;综合科技
分类号：
G90;N92

【摘要】目的：揭示对重症创伤急诊救治患者整体护理处置的临床价值。方法：2024年2月-2025年11月，将122例重症创伤急诊救治患者随机分两组，各61例，参照组常规护理处置，研究组整体护理处置，测算比较两组的护理服务质量满意度测算数据值，以及并发症发生率测算数据值。结果：研究组的护理服务质量满意度测算数据值高于参照组（P＜0.05）。研究组的并发症发生率测算数据值低于参照组（P＜0.05）。结论：对重症创伤急诊救治患者整体护理处置，价值充分，值得推广。

【关键词】重症创伤急诊救治患者；整体护理处置；常规护理处置；临床价值；比较

重症创伤疾病的发病率测算数值具备逐渐提升变化趋势，患者机体遭遇的疾病损伤程度相对较大，在机体内部各重要脏器或者是组织结构遭遇严重损伤病情条件下，具备发生因病死亡事件的高危险性^[1-3]。针对重症创伤疾病患者开展临床抢救处置进程，必须充分把握“黄金1小时”，采取适当的医学手段^[4-6]。文章将部分重症创伤急诊救治患者选做调查对象，为其推进整体护理处置，测算报道如下：

1资料与方法

1.1一般资料

2024年2月-2025年11月，将122例重症创伤急诊救治患者随机分两组，各61例。参照组男性36例，女性25例，年龄介于23-74岁，平均（52.62±2.26）岁。研究组男性37例，女性24例，年龄介于22-73岁，平均（52.61±2.24）岁。两组的基线资料未见差异（P＞0.05）。

1.2护理处置方法

参照组常规护理处置，研究组整体护理处置，护士应当在患者到达医院前，全面足量准备各类抢救器械物品与药品，恰当调整抢救室环境设施，为患者入院后尽快接受规范系统的抢救处置提供准备条件。护士应当核对患者基本信息，细致观察患者病情表现，连续动态监测患者的生命体征指标数据。护士应当遵从医生下达的医嘱指令，针对患者执行各项抢救护理处置操作，观察患者的病情变化，发现异常情形则尽快通知医生，继而做好针对性临床处置。针对需要输血患者，护士应当做好血袋专项管理工作，准确粘贴患者信息标签，同时注重观察研判患者是否发生输血不良反应事件。

1.3临床观察指标

测算比较两组的护理服务质量满意度测算数据值、并发症发生率测算数据值、病情评估时间测算数据值、心肺复苏时间测算数据值、吸痰时间测算数据值、吸氧时间测算数据值、静脉开放时间测算数据值，以及接受护理前后的hs-CRP测算数据值、PCT测算数据值、IL-6测算数据值、TNF-α测算数据值和SF-36评分测算数据值（社会功能评分测算数据值、精神健康评分测算数据值、生理职能评分测算数据值、生理机能评分测算数据值、躯体疼痛评分测算数据值、情感职能评分测算数据值、主观精力评分测算数据值和基础健康评分测算数据值）。

1.4统计学方法

借由统计学软件包——SPSS25.0，计数资料卡方检验，计量资料t检验，P＜0.05，组间有差别。

2结果

2.1两组的护理服务质量满意度测算数据值比较

研究组的护理服务质量满意度测算数据值95.08%（58/61）高于参照组77.05%（47/61），组间数据具备差别（c²=8.270，P＜0.05）。

2.2两组的并发症发生率测算数据值比较

研究组的并发症发生率测算数据值1.64%（1/61）低于参照组14.75%（9/61），组间数据具备差别（c²=6.971，P＜0.05）。

2.3两组的病情评估时间测算数据值、心肺复苏时间测算数据值、吸痰时间测算数据值、吸氧时间测算数据值以及静脉开放时间测算数据值比较

表1 两组的病情评估时间测算数据值、心肺复苏时间测算数据值、吸痰时间测算数据值、吸氧时间测算数据值以及静脉开放时间测算数据值比较（±s）

组别	患者例数	病情评估时间测算数据值	心肺复苏时间测算数据值	吸痰时间测算数据值	吸氧时间测算数据值	静脉开放时间测算数据值
研究组	61	8.27±2.03	3.06±1.20	7.42±2.64	19.83±2.36	20.11±2.52
参照组	61	10.52±2.45	5.41±1.44	12.34±2.72	25.78±2.63	26.57±2.84
t值		5.523	9.792	10.138	13.151	13.288
P值		＜0.05	＜0.05	＜0.05	＜0.05	＜0.05

2.4两组接受护理前后的hs-CRP测算数据值、PCT测算数据值、IL-6测算数据值以及TNF-α测算数据值比较

表2 两组接受护理前后的hs-CRP测算数据值、PCT测算数据值、IL-6测算数据值以及TNF-α测算数据值比较（±s）

组别	患者例数	hs-CRP测算数据值（mg/ml）		PCT测算数据值（ng/ml）		IL-6测算数据值（pg/ml）		TNF-α测算数据值（μg/L）
组别	患者例数	护理前	护理后	护理前	护理后	护理前	护理后	护理前	护理后
研究组	61	224.24±30.13	31.21±5.05	2.03±0.40	0.51±0.17	45.22±6.27	23.40±4.17	2.54±0.75	1.38±0.35
参照组	61	219.75±29.49	36.84±5.16	1.95±0.37	0.86±0.24	44.77±6.49	29.63±4.53	2.61±0.71	1.79±0.44
t值		0.832	6.090	1.147	9.294	0.389	7.903	0.529	5.696
P值		＞0.05	＜0.05	＞0.05	＜0.05	＞0.05	＜0.05	＞0.05	＜0.05

2.5两组接受护理前后的SF-36评分测算数据值比较

表3 两组接受护理前的SF-36评分测算数据值比较（±s）

组别	患者例数	社会功能评分测算数据值	精神健康评分测算数据值	生理职能评分测算数据值	生理机能评分测算数据值	躯体疼痛评分测算数据值	情感职能评分测算数据值	主观精力评分测算数据值	基础健康评分测算数据值
研究组	61	65.25±5.33	63.13±4.32	67.97±6.87	63.97±5.01	65.13±5.43	65.07±4.80	62.37±6.47	62.87±5.07
参照组	61	64.77±5.76	63.48±4.76	67.46±6.37	63.47±4.76	65.77±5.31	64.32±5.07	61.47±5.76	63.43±5.10
t值		0.478	0.425	0.425	0.565	0.658	0.839	0.811	0.608
P值		＞0.05	＞0.05	＞0.05	＞0.05	＞0.05	＞0.05	＞0.05	＞0.05

表4 两组接受护理后的SF-36评分测算数据值比较（±s）

组别	患者例数	社会功能评分测算数据值	精神健康评分测算数据值	生理职能评分测算数据值	生理机能评分测算数据值	躯体疼痛评分测算数据值	情感职能评分测算数据值	主观精力评分测算数据值	基础健康评分测算数据值
研究组	61	88.68±6.28	82.57±4.87	85.57±7.25	86.28±5.13	84.56±6.51	88.57±7.37	85.43±5.65	89.57±6.77
参照组	61	81.57±6.23	76.28±4.10	78.87±6.77	78.57±5.76	81.23±6.33	78.76±6.35	81.47±5.20	80.43±7.36
t值		6.278	7.717	5.275	7.807	2.864	7.876	4.028	7.138
P值		＜0.05	＜0.05	＜0.05	＜0.05	＜0.05	＜0.05	＜0.05	＜0.05

3讨论

围绕重症创伤急诊救治患者择选适当策略展开护理处置，能获取较好临床效果，帮助缓解患者的病情，提升患者的生存质量^[7-8]。

本次研究中，研究组的护理服务质量满意度测算数据值高于参照组（P＜0.05）。研究组的并发症发生率测算数据值低于参照组（P＜0.05）。研究组的病情评估时间测算数据值、心肺复苏时间测算数据值、吸痰时间测算数据值、吸氧时间测算数据值，以及静脉开放时间测算数据值均短于参照组（P＜0.05）。护理前，研究组的hs-CRP测算数据值、PCT测算数据值、IL-6测算数据值、TNF-α测算数据值和SF-36评分测算数据值均与参照组大致相当（P＞0.05）。护理后，研究组的hs-CRP测算数据值、PCT测算数据值、IL-6测算数据值、TNF-α测算数据值和SF-36评分测算数据值均优于参照组（P＜0.05）。本次研究证实，对重症创伤急诊救治患者整体护理处置，能获取优质效能，值得关切与推广。