神经内镜血肿清除术治疗高血压脑出血的临床疗效

摘要：目的 探讨神经内镜血肿清除术治疗高血压脑出血（Hypertensive Intracerebral Hemorrhage，HICH）的临床疗效，为临床治疗方案的选择提供参考依据。方法 选取2024年10月至2025年10月我院收治的80例高血压脑出血患者作为研究对象，采用随机数字表法分为实验组和对照组，每组各40例。对照组采用传统开颅血肿清除术治疗，实验组采用神经内镜血肿清除术治疗。比较两组患者的手术相关指标（手术时间、术中出血量）、术后恢复指标（住院时间、术后7d血肿清除率）、神经功能缺损程度（美国国立卫生研究院卒中量表，NIHSS）、预后情况（格拉斯哥预后评分，GOS）及术后并发症发生率。统计学处理采用SPSS 26.0软件，计量资料以（x±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以[n（%）]表示，组间比较采用χ²检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。结果 实验组手术时间（82.35±12.46）min、术中出血量（115.62±28.34）mL、住院时间（14.23±3.15）d均显著低于对照组的（135.78±20.51）min、（320.45±45.67）mL、（22.67±4.82）d，差异有统计学意义（t=13.264、25.341、9.012，均P＜0.05）；实验组术后7d血肿清除率（91.25±5.36）%显著高于对照组的（72.38±8.45）%，差异有统计学意义（t=10.873，P＜0.05）。治疗前，两组患者NIHSS评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后1个月、3个月，实验组NIHSS评分分别为（8.25±2.13）分、（4.12±1.35）分，均显著低于对照组的（12.67±3.21）分、（7.89±2.46）分，差异有统计学意义（t=7.235、9.642，均P＜0.05）。治疗后3个月，实验组GOS评分优良率为87.50%（35/40），显著高于对照组的65.00%（26/40），差异有统计学意义（χ²=5.711，P＜0.05）。实验组术后并发症发生率为7.50%（3/40），显著低于对照组的25.00%（10/40），差异有统计学意义（χ²=4.507，P＜0.05）。结论 神经内镜血肿清除术治疗高血压脑出血具有手术创伤小、术中出血量少、手术时间短、血肿清除率高、患者恢复快等优势，能有效改善患者神经功能缺损程度，提高预后质量，且术后并发症发生率低，临床应用价值显著。

关键词：神经内镜血肿清除术；高血压脑出血；临床疗效；神经功能；预后

高血压脑出血是临床常见的急危重症，占全部脑卒中的20%～30%，具有高发病率、高致死率、高致残率的特点，严重威胁患者生命健康及生活质量。其发病机制主要为长期高血压导致脑内小动脉硬化、血管壁脆性增加，在血压剧烈波动时引发血管破裂出血，形成的颅内血肿会直接压迫脑组织，还可能诱发脑水肿、炎症反应等继发性损伤，加重神经功能损害。目前，临床治疗高血压脑出血的核心目标是尽快清除血肿、解除脑组织压迫、缓解颅内高压，主要治疗方式包括保守治疗和手术治疗。对于血肿量较大或病情进展较快的患者，手术治疗是首选方案，传统开颅血肿清除术虽能清除血肿，但存在创伤大、术中出血量多、术后恢复慢等弊端，尤其不适用于高龄或合并基础疾病的患者。近年来，随着微创神经外科技术的发展，神经内镜血肿清除术凭借创伤小、视野清晰、操作精准等优势，在高血压脑出血治疗中的应用逐渐广泛。本研究以2024年10月至2025年10月我院收治的80例高血压脑出血患者为研究对象，对比分析神经内镜血肿清除术与传统开颅血肿清除术的临床疗效，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2024年10月至2025年10月我院收治的80例高血压脑出血患者作为研究对象，采用随机数字表法分为实验组和对照组，每组各40例。实验组男23例，女17例；年龄45～78岁，平均年龄（58.62±7.35）岁；高血压病史5～18年，平均病史（10.23±3.15）年；发病至入院时间2～12h，平均时间（6.35±2.12）h；血肿量25～55mL，平均血肿量（38.45±6.21）mL；出血部位：基底节区28例，丘脑8例，其他部位4例。对照组男25例，女15例；年龄43～79岁，平均年龄（59.13±7.52）岁；高血压病史4～20年，平均病史（10.56±3.28）年；发病至入院时间2～13h，平均时间（6.52±2.21）h；血肿量26～54mL，平均血肿量（39.12±6.35）mL；出血部位：基底节区26例，丘脑9例，其他部位5例。两组患者的性别、年龄、高血压病史、发病至入院时间、血肿量及出血部位等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经我院医学伦理委员会批准，所有患者及家属均签署知情同意书。

1.2 病例选择标准

纳入标准：①符合高血压脑出血的诊断标准，经头颅CT检查确诊；②血肿量20～60mL；③发病时间≤24h；④年龄40～80岁；⑤患者及家属同意参与本研究。排除标准：①外伤性脑出血、脑血管畸形或动脉瘤破裂出血；②凝血功能障碍或合并血液系统疾病；③已发生脑疝或严重意识障碍；④合并严重心、肝、肾等重要脏器功能不全；⑤术后无法配合随访。

1.3 方法

1.3.1 对照组

采用传统开颅血肿清除术治疗。患者全身麻醉后，根据头颅CT定位血肿位置，选取合适手术切口，常规消毒铺巾后，逐层切开头皮、皮下组织及肌层，暴露颅骨，铣开骨瓣，剪开硬脑膜，在显微镜辅助下避开功能区皮层切开脑组织，直达血肿腔，采用吸引器吸除血肿，对活动性出血点采用双极电凝止血，冲洗血肿腔后，放置引流管，缝合硬脑膜，还纳骨瓣并固定，逐层缝合头皮。术后给予降颅压、控制血压、预防感染、营养神经等常规治疗。

1.3.2 实验组

采用神经内镜血肿清除术治疗。患者全身麻醉后，通过头颅CT扫描精准定位血肿中心，确定穿刺点及手术路径，尽量避开重要神经及血管。常规消毒铺巾，在穿刺点做长约3～4cm的直切口，逐层分离至颅骨表面，钻直径约2.5cm的骨孔，骨蜡止血后剪开硬脑膜，将透明导管鞘缓慢置入血肿腔，固定导管鞘后，将神经内镜置入，在高清视野下观察血肿与周围正常脑组织的界限。采用吸引器吸除液态及半固态血肿，对于质地较韧的血肿，配合使用血肿碎吸器缓慢清除，全程直视下操作，避免损伤正常脑组织，发现活动性出血点时，采用双极电凝精准止血。血肿清除完毕后，用生理盐水反复冲洗血肿腔，确认无出血后，根据残余血肿情况决定是否放置引流管，缝合硬脑膜，骨孔处用骨水泥封堵或保留骨瓣，逐层缝合头皮。术后处理同对照组，并尽早开展康复训练。

1.4 观察指标

①手术及恢复相关指标：记录两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间，术后7d复查头颅CT，计算血肿清除率（血肿清除率=（术前血肿量-术后残余血肿量）/术前血肿量×100%）；②神经功能缺损程度：分别于治疗前、治疗后1个月、治疗后3个月采用NIHSS评分评估，评分范围0～42分，评分越高提示神经功能缺损越严重；③预后情况：治疗后3个月采用GOS评分评估预后，评分1～5分，其中1分（死亡）、2分（植物生存）、3分（重度残疾）、4分（轻度残疾）、5分（恢复良好），优良率=（恢复良好例数+轻度残疾例数）/总例数×100%；④术后并发症：记录两组患者术后再出血、肺部感染、颅内感染、癫痫等并发症的发生情况。

1.5 统计学处理

采用SPSS 26.0统计学软件进行数据处理。

2 结果

2.1 两组患者手术及恢复相关指标比较

详见表1。

2.2 两组患者治疗前后NIHSS评分比较

详见表2。

2.3 两组患者治疗后3个月GOS评分优良率比较

详见表3。

2.4 两组患者术后并发症发生率比较

实验组术后出现再出血1例、肺部感染2例，并发症发生率为7.50%；对照组术后出现再出血3例、肺部感染4例、颅内感染2例、癫痫1例，并发症发生率为25.00%。实验组术后并发症发生率显著低于对照组，差异有统计学意义（χ²=4.507，P＜0.05）。

3 讨论

高血压脑出血是高血压患者最严重的并发症之一，其病情进展迅速，若未及时有效治疗，血肿压迫脑组织时间过长会导致神经功能不可逆损伤，严重影响患者预后[1]。因此，选择一种创伤小、效率高、安全性高的血肿清除方式，对改善患者预后至关重要。传统开颅血肿清除术是临床治疗高血压脑出血的经典术式，能有效清除血肿，但该术式需铣开较大骨瓣，切开脑组织范围较广，不仅创伤大、术中出血量多，还可能加重脑组织损伤，导致术后并发症发生率较高，且术后恢复时间长，增加了患者的医疗负担。

神经内镜血肿清除术作为一种微创外科技术，近年来在高血压脑出血治疗中展现出显著优势。其核心优势在于“微创”与“精准”：一方面，该术式仅需做3～4cm的头皮切口和2.5cm左右的骨孔，无需大面积暴露脑组织，能最大程度减少对正常脑组织的损伤，降低术后脑水肿、颅内感染等并发症的发生风险[2]；另一方面，神经内镜提供高清全景视野，能清晰分辨血肿与正常脑组织、血管的界限，实现直视下血肿清除和精准止血，有效提高血肿清除率，同时避免盲目操作导致的再出血风险。本研究结果显示，实验组手术时间、术中出血量、住院时间均显著低于对照组，术后7d血肿清除率显著高于对照组，这与神经内镜术式的微创特点密切相关。较短的手术时间能减少麻醉对患者的影响，较少的术中出血量能降低贫血、休克等风险，而更高的血肿清除率能快速解除脑组织压迫，为神经功能恢复创造有利条件，进而缩短住院时间，减轻患者医疗负担。

神经功能恢复是评估高血压脑出血治疗效果的核心指标，NIHSS评分和GOS评分是临床常用的评估工具。本研究中，治疗后1个月、3个月，实验组NIHSS评分显著低于对照组，GOS评分优良率显著高于对照组，表明神经内镜血肿清除术能更有效地改善患者神经功能缺损程度，提高预后质量[3]。分析其原因，主要是神经内镜能精准清除血肿，快速缓解颅内高压，减少血肿分解产物对脑组织的继发性损伤，同时微创操作能减少对神经组织的额外损伤，为神经功能修复提供良好环境。此外，实验组术后并发症发生率显著低于对照组，进一步证实了该术式的安全性[4]。有研究指出，神经内镜血肿清除术对高龄、合并基础疾病的高血压脑出血患者同样具有较好的适用性，能有效降低此类患者的手术风险和死亡率，这也扩大了该术式的临床应用范围。

需要注意的是，神经内镜血肿清除术也存在一定的应用局限性，如对于血肿形态极不规则、广泛散在出血或已发生严重脑疝的患者，其治疗效果可能受限，需结合患者具体情况选择合适的术式。此外，该术式对手术医师的操作技巧要求较高，需熟练掌握神经内镜的操作规范和颅内解剖结构，才能确保手术的安全性和有效性[5]。因此，临床应用中需加强医师技术培训，结合术前精准影像学评估，制定个性化治疗方案，以进一步提高治疗效果。

综上所述，神经内镜血肿清除术治疗高血压脑出血，具有手术创伤小、术中出血量少、手术时间短、血肿清除率高、术后恢复快等优势，能有效改善患者神经功能缺损程度，提高预后质量，且术后并发症发生率低，临床应用价值显著，值得推广应用。

参考文献

[1]李志强,李剑,梁建锋,等. 微创血肿穿刺引流术与神经内镜血肿清除术治疗高血压脑出血的临床效果比较[J].检验医学与临床,2025,22(17):2352-2356.

[2]刘杰,沈月贞,刘昆. 经额平行纤维束入路神经内镜辅助颅内血肿清除术治疗高血压脑出血的疗效观察[J].中国内镜杂志,2025,31(08):78-84.

[3]刘文彬,马旭东,王宇,等. 显微镜下脑内血肿清除术与神经内镜血肿清除术治疗高血压脑出血的对比研究[J/OL].吉林医药学院学报,1-5[2025-12-24].https://doi.org/10.13845/j.cnki.issn1673-2995.20250811.003.

[4]靳腾龙,王亚周,徐其岭,等. 神经内镜辅助下脑内血肿清除术与显微镜下脑内血肿清除术治疗高血压性基底核区脑出血的临床效果对比[J].临床医学工程,2025,32(06):601-604.

[5]王鹏,王晓曦,牛祥,等. 神经内镜下血肿清除术治疗高血压脑出血的临床效果观察及预后影响因素分析[J].外科研究与新技术(中英文),2025,14(01):43-47.