冷刀锥切术与宫颈环形电切术对宫颈上皮内瘤样病变患者治疗效果的观察

【摘要】：目的：分析冷刀锥切术与宫颈环形电切术对宫颈上皮内瘤样病变患者的治疗效果。方法：选取2023年2月-2025年2月收治的110例宫颈上皮内瘤样病变患者作为研究对象，随机划分为CKC组和LEEP组（n=55例）。CKC组患者予以冷刀锥切术，LEEP组患者予以宫颈环形电切术，比较两组患者临床疗效以及其他指标。结果：LEEP组手术指标（手术时间、住院时间、创面愈合时间）均比CKC组短，术中出血量比CKC组少P<0.05；病理相关指标结果显示，两组患者术前活检与术后锥切标本病理诊断符合率无差异P<0.05；术后并发症指标方面LEEP组要明显低于CKC组P<0.05；术后6个月LEEP和CKC组复发率并无差异P>0.05，术后12个月LEEP组复发率则明显的高于CKC组P<0.05。结论：LEEP和CKC在治疗CIN方面都具有一定的效果，但两种治疗方式各有优势和短板，LEEP具有手术时间短、创伤小、出血量少、并发症少等优势，但切缘阳性率和远期复发率较高，更适合一些中低度CIN患者；而CKC切缘阳性率和远期复发率低，治疗程度更加彻底，但具有创伤大、术后恢复慢、并发症发生率高等短板，更适合部分高度CIN患者。对此临床需要结合患者个体情况选择最佳的治疗方案，从而提高整体治疗效果和预后。

【关键词】：冷刀锥切术；宫颈环形电切术；宫颈上皮内瘤样病变；治疗效果

宫颈上皮内瘤样病变（Cervical Intraepithelial Neoplasia，CIN）是和宫颈浸润癌密切相关的癌前病变，发病多与高危型人乳头瘤病毒（HPV）持续感染有关^[1]。随着宫颈癌筛查普及，CIN检出率日益增高，且也是避免发展为宫颈浸润癌的关键。现阶段手术切除是CIN的首要治疗方式，冷刀锥切术（Cold Knife Conization，CKC）与宫颈环形电切术（Loop Electrosurgical Excision Procedure，LEEP）是目前常用的两种手术方式^[2]。CKC是传统的经典术式，通过手术刀锥形切除宫颈病变组织，具有病理标本以及切除范围精准等优势，是治疗CIN的“金标准”。然而该手术创伤较大，且手术过程中出血量较多，术后恢复时间过长，导致宫颈管狭窄、宫腔粘连等并发症发生，对于一些具有生育需求的患者而言具有较大的影响。LEEP作为微创手术，通过高频电刀环形切除病变组织，具有创伤小、手术时间短以及出血少等特点^[3-4]，近几年来广泛应用在临床治疗中。然而关于LEEP的切缘阳性率、远期复发率是否比CKC高以及是否会对宫颈功能的影响，临床目前仍然有争议。基于此本文将通过对比CKC和LEEP在治疗CIN患者的临床效果，分析不同手术方式对CIN患者的影响，从而实现精准治疗，改善患者预后情况。

1.资料与方法

1.1一般资料

选取2023年2月-2025年2月收治的110例宫颈上皮内瘤样病变患者作为研究对象，随机划分为CKC组和LEEP组（n=55例）。CKC组患者中22-63岁，平均年龄41.257.36岁；CIN分级：CINⅠ级19例，CIN Ⅱ级16例，CIN Ⅲ级11例；高危型HPV感染9例。LEEP组年龄20～62岁，平均40.58±7.92岁；CIN分级：CIN Ⅰ级14例，CIN Ⅱ级21例，CIN Ⅲ级15例；高危型HPV感染5例。资料比较后均无差异P>0.05，具有可比性。

纳入标准：经临床检查，阴道镜下宫颈活检病理确诊为CIN；病变范围局限于宫颈，并无明显的宫旁浸润或远处转移；年龄均在18-65岁。

排除标准：伴有其他妇科恶性肿瘤；伴有严重的全身性疾病；处于妊娠期或哺乳期女性；伴有凝血功能障碍。

1.2方法

CKC组患者予以冷刀锥切术，指导患者取膀胱截石位，予以常规消毒外阴、阴道，铺无菌巾。予以硬膜外麻醉或腰麻，完全暴露宫颈后使用宫颈钳固定宫颈前唇，使用碘液标记好病变范围。结合病变大小和位置，以宫颈外口为中心，使用手术刀作锥形切口，锥高为2.5cm-3.0cm，锥底直径1.5-2.0cm，完整的切除病变组织后，切除后使用可吸收线缝合宫颈残端，压迫止血，必要时予以电凝止血。并将已经切除的标本标记好方向送至病理检查。

LEEP组患者予以宫颈环形电切术，指导患者取膀胱截石位，予以常规消毒铺巾，进行局部浸润麻醉或静脉麻醉。暴露宫颈后碘液标记病变范围，结合病变大小选择合适型号的环形电极。设定电刀功率为切割功率60-80W，凝血功率为30-40W。将环形电极置于宫颈病变组织外0.3cm-0.5cm处，以宫颈12点位置开始，缓慢旋转电极后环形切除宫颈病变组织。锥高1.5-2.5cm。切除后使用球型电极电凝止血宫颈残端面，标本标记方向后送至病理检查。

两组患者手术后均予以3-5d，观察患者阴道出血情况，手术2个月内禁止性生活、阴道冲洗以及盆浴；手术后1个月、3个月以及6个月、12个月定期随访，包括进行妇科检查、TCT、HPV检测，必要时予以阴道镜检查和活检。

1.3观察指标

（1）手术指标：包括患者手术时间、术中出血量、住院时间、创面愈合时间。

（2）病理相关指标：对比两组患者术前活检和术后锥切标本的病理诊断符合率以及术后切缘阳性率。

（3）术后并发症：统计术后1个月内阴道大出血、感染以及宫颈管狭窄等并发症发生率。

（4）远期预后：记录术后6个月、12个月复发率以及术后12个月宫颈管狭窄等并发症发生率。

1.4统计学方法

用SPSS21.0统计学软件分析数据，均数差（）表示计量资料，t检验，百分率表示计数资料，卡方检验，P<0.05说明差异具有统计学意义。

2.结果

2.1手术指标

CKC组患者手术指标同LEEP组比较差P<0.05，具有差异性，见表1.

               表1.手术指标（）

2.2病理相关指标

CKC组患者术后病理相关指标同LEEP组比较差P<0.05，具有差异性，见表2.

                    表2.病理相关指标{n（%）}

2.3术后并发症发生率

CKC组患者术后并发症发生率同LEEP组比较高P<0.05，具有差异性，见表3.

                表3.术后并发症发生率{n（%）}

2.4远期预后效果比较

CKC组患者远期预后效果同LEEP组比较差P<0.05，具有差异性，见表4.

                 表4.远期预后效果比较{n（%）}

3.讨论

CIN作为宫颈癌前病变的主要阶段^[5]，通过及时有效的治疗可以避免发展为宫颈浸润癌。CKC和LEEP是临床上治疗CIN的主要方式，各有弊端的同时又具有一定优势，故而合理选择手术方式会直接影响术后治疗效果和远期预后。

本次研究结果显示，LEEP组手术指标（手术时间、住院时间、创面愈合时间）均比CKC组短，术中出血量比CKC组少P<0.05，这可能和LEEP的微创手术特点有关。LEEP通过高频电刀环形切除病变组织，且操作简单，电凝止血效果好，手术过程中出血量少，可以减少对宫颈周围组织的损伤，故术后患者恢复更快，住院时间相对而言更短。CKC是通过手术刀切除，手术操作较为复杂，切除范围相对较大，创伤更大、更明显，术中需要及时缝合止血，故手术时间长、出血量多^[6-7]，所以手术后身体恢复时间和创面愈合时间更长。病理相关指标结果显示，两组患者术前活检与术后锥切标本病理诊断符合率无差异P<0.05，说明两种方式获得的标本都可以满足病理诊断需求，能够为临床治疗提供依据。但LEEP组切缘阳性率要比CKC组高。分析原因：一方面LEEP切除范围受到环形电极型号限制，对于病变范围大或位置深的患者无法彻底切除；另一方面LEEP术中使用的高频电刀热效应可能会使标本边缘组织发生碳化，会使病理医生无法正确判断切缘是否出现病变，从而加大切缘阳性检出率。CKC则是通过冷刀切除，并无热损伤，标本边缘更加清晰，手术切除范围能够根据病变情况灵活调整，所以切缘阳性率就会更低，治疗相对彻底^[8-9]。术后并发症指标方面LEEP组要明显低于CKC组P<0.05，主要由于CKC手术创伤大，宫颈残端缝合后极容易形成瘢痕组织，使宫颈管发生狭窄，特别是对于病变范围大、锥切高度高患者，宫颈管狭窄风险更高。宫颈管狭窄会导致痛经、闭经等问题，对于一些有生育需求的患者具有一定影响。LEEP手术创伤较小，宫颈残端不需要进行缝合，创面愈合后瘢痕组织形成较少，所以发生宫颈管狭窄率更低，更好的保留宫颈功能。远期预后结果方面，术后6个月LEEP和CKC组复发率并无差异P>0.05，术后12个月LEEP组复发率则明显的高于CKC组。这结果则提示LEEP虽然近期疗效和CKC手术效果相当，但远期复发风险相对而言更高。切缘阳性是CIN术后复发的主要危险因素，LEEP组的切缘阳性率高可能是导致远期复发率高的主要因素。另外LEEP手术切除深度较浅，对于一些病变累及宫颈管的患者可能无法完全的清除病变组织，导致病变组织残留持续发展，加大复发风险。CKC切缘阳性率低，可以更彻底的清除病变组织，所以远期复发率更低，也适合一些高度的CIN患者治疗。

但本次研究仍然存在一定的局限性，由于样本量较少，随访时间较短，无法完全的观察两种手术方式对患者生育功能的影响。对此未来需扩大样本量，延长随访时间，探究两种手术方式对CIN患者生育结局等指标影响，为临床治疗提供更全面依据。

综上所述，LEEP和CKC在治疗CIN方面都具有一定的效果，但两种治疗方式各有千秋，LEEP手术时间短、创伤小、出血量少、并发症少，但切缘阳性率和远期复发率较高，适合一些中低度CIN患者；CKC切缘阳性率和远期复发率低，治疗更加彻底，但创伤大、术后恢复慢、并发症发生率高，更适合高度CIN患者。对此临床需要结合患者生育需求、病变分级等个体情况选择最佳的治疗方案，从而提高整体治疗效果和预后。

参考文献

[1]李丹.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者的临床效果[J].医疗装备,2023,36(19):64-66.

[2]陈娟.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变患者的临床效果[J].医疗装备,2023,36(14):85-87.

[3]蒋旭莹.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变患者的临床效果及安全性[J].医疗装备,2022,35(18):73-75.

[4]雷晶,张杏林,苏焕成,等.宫颈环形电切术与冷刀锥切术中标本破碎对宫颈上皮内瘤变诊治价值研究[J].中国药物与临床,2020,20(13):2173-2175.

[5]李小良.宫颈环形电切术与冷刀锥切术对宫颈高级别上皮内瘤变患者术后恢复及复发率的影响[J].现代诊断与治疗,2020,31(04):613-614.

[6]李颖颖,张毅.宫颈环形电切术与冷刀锥切术对高级别宫颈上皮内瘤变患者妊娠结局的影响[J].中国临床研究,2021,34(05):624-626

[7]刘文敏,刘霞,杜晓虹.宫颈电切术联合重组人干扰素α2b对宫颈上皮内瘤样病变伴高危型HPV感染的疗效[J].婚育与健康,2023,29(22):16-18.

[8]郭思苑.阴道镜结合宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤样病变的临床效果[J].婚育与健康,2025,31(17):58-60.

[9]杨滢,尹家瑶,张小雪.宫颈环形电切术辅以保妇康栓治疗慢性重度宫颈炎伴宫颈上皮内瘤样病变Ⅰ、Ⅱ级患者效果及对预后影响[J].临床误诊误治,2021,34(03):91-96.