- DOI：
10.13738/j.cnki.acc.qklw60536
- 专辑：
科学Ⅰ辑;信息科技
- 专题：
信息、科学;综合科技
- 分类号：
G90;N92
摘要：目的：比较无托槽隐形矫治技术与固定矫治技术在口腔正畸患者中的疗效差异，为临床个性化治疗方案选择提供依据。方法：回顾分析本院2023年11月—2025年4月收治的 64 例正畸患者，根据治疗方式分为隐形矫治组 32 例与固定矫治组 32 例。比较两组在前牙覆盖与覆合改善量、牙弓宽度变化、患者疼痛评分（VAS）、洁治次数、治疗依从性与满意度等指标。结果：隐形矫治组前牙覆盖改善（2.9±0.7 mm）优于固定矫治组（2.4±0.6 mm）；疼痛评分显著更低（第 1 天 VAS：3.1±0.9 vs 5.6±1.2）；洁治次数显著减少（2.1±0.8 vs 4.8±1.3 次）；患者依从性（92.5% vs 76.3%）与满意度（93.8% vs 78.1%）均更高。固定矫治组在复杂牙移动（如旋转、根向控制）中的矫治效率略优。差异均具有统计学意义（P＜0.05）。结论：无托槽隐形矫治具有疼痛小、舒适度高、口腔卫生维护良好、依从性强等优势；固定矫治在牙齿三维移动控制方面具有可靠性。两者应根据错颌类型与患者需求综合选择。
关键词：无托槽隐形矫治；固定矫治；口腔正畸；治疗效果；临床对比研究
前言
随着数字化技术在口腔正畸领域的快速发展，无托槽隐形矫治技术（aligner therapy）已成为重要的矫治方式。其具有美观、舒适、易清洁等优势，但在复杂错颌的牙根控制和精细调整方面仍存在一定局限[1]。传统固定矫治技术凭借精确的三维力控制仍广泛应用[2]。本研究对比两种技术在常见错颌畸形中的临床疗效及患者体验，为个性化诊疗提供证据支撑。
一、资料与方法
（一）一般资料
2023年11月—2025年4月共纳入患者 64 例，按照治疗方式分为隐形矫治组 32 例与固定矫治组 32 例。
纳入标准：（1）年龄 12–35 岁；（2）轻中度拥挤、Ⅱ类轻度或前牙覆深/覆盖异常者；（3）无严重牙周疾病；（4）首次接受正畸治疗。
排除标准：（1）需外科正畸者；（2）全身系统性疾病影响骨重建者；（3）口腔卫生差、依从性差者；（4）资料不完整者。
两组患者的一般资料如下表1所示：
表 1 两组研究对象的基线资料
项目 | 隐形矫治组（n=32） | 固定矫治组（n=32） | t/χ²值 | P值 |
年龄（岁） | 21.6±4.2 | 22.1±4.5 | 0.45 | >0.05 |
性别（男/女） | 12月20日 | 13/19 | 0.07 | >0.05 |
初始前牙覆盖（mm） | 4.3±1.0 | 4.4±0.9 | 0.38 | >0.05 |
初始牙弓宽度（mm） | 33.2±2.3 | 33.0±2.5 | 0.33 | >0.05 |
拥挤程度（mm） | 5.1±1.4 | 5.3±1.5 | 0.54 | >0.05 |
通过上表中的数据可知，两组基线资料差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
（二）方法
1. 隐形矫治组
采用数字化取模、三维建模及个性化矫治方案设计，每 1–2 周更换一次矫治器，佩戴时间要求≥22 h/d。必要时辅以附件、橡皮筋、咬胶等辅助工具。
2. 固定矫治组
使用金属托槽或陶瓷托槽配合镍钛弓丝及不锈钢弓丝进行序列矫治，根据治疗阶段调整弓丝规格及弓力系统。
（三）观察指标
（1）前牙覆盖改善量（mm）
（2）覆合改善量（mm）
（3）牙弓宽度变化（mm）
（4）疼痛评分（VAS，0–10 分）（第1天、第3天、第7天）
（5）洁治次数（次）
（6）患者依从性（%）
（7）患者满意度（%）。
（四）统计学方法
采用 SPSS 26.0 进行数据分析。计量资料以 x±s 表示，组间比较采用 t 检验；计数资料采用 χ²检验。以 P＜0.05 为差异有统计学意义。
二、结果
（一）牙列关系改善情况
对两组患者前牙覆盖、覆合改善情况进行统计，结果见下表2所示：
表 2 两组患者前牙覆盖、覆合改善情况
指标 | 隐形矫治组（n=32） | 固定矫治组（n=32） | t值 | P值 |
前牙覆盖改善（mm） | 2.9±0.7 | 2.4±0.6 | 3.02 | <0.05 |
前牙覆合改善（mm） | 1.8±0.5 | 1.7±0.6 | 0.7 | >0.05 |
通过上表中的数据可知，隐形矫治组在覆盖改善方面表现更优（P＜0.05）。
（二）牙弓宽度
对两组患者牙弓宽度进行统计，结果见下表3所示：
表 3 两组患者牙弓宽度
部位 | 隐形矫治组 | 固定矫治组 | t值 | P值 |
上颌尖牙间宽度 | 1.6±0.5 | 1.9±0.6 | 2.12 | <0.05 |
上颌磨牙间宽度 | 1.9±0.6 | 2.2±0.5 | 2.1 | <0.05 |
通过上表中的数据可知，固定矫治组在牙弓扩弓方面更具效率（P＜0.05）。
（三）疼痛评分
对两组患者治疗前后的疼痛评分进行统计，结果见下表4所示：
表 4 两组患者治疗前后的疼痛评分
时间 | 隐形矫治组 | 固定矫治组 | t值 | P值 |
第1天 | 3.1±0.9 | 5.6±1.2 | 8.83 | <0.01 |
第3天 | 2.0±0.7 | 3.5±0.8 | 7.63 | <0.01 |
第7天 | 1.1±0.4 | 1.9±0.6 | 6.06 | <0.01 |
通过上表中的数据可知，隐形矫治组疼痛显著更轻（P＜0.01）。
（四）洁治次数与依从性、满意度
对两组患者的洁治次数与依从性、满意度进行统计，结果见下表5所示：
表 5 两组患者的洁治次数与依从性、满意度
指标 | 隐形矫治组 | 固定矫治组 | t/χ²值 | P值 |
洁治次数（次） | 2.1±0.8 | 4.8±1.3 | 10 | <0.01 |
依从性（%） | 92.50% | 76.30% | 4.02 | <0.05 |
满意度（%） | 93.80% | 78.10% | 4.15 | <0.05 |
三、讨论
本研究结果表明，无托槽隐形矫治与固定矫治在疗效指标上均能显著改善患者的前牙覆盖、覆合与牙列拥挤情况，但二者各具优势。隐形矫治组在疼痛轻度、舒适性、口腔卫生维护、依从性与满意度方面表现更为突出，提示其在患者体验方面具有明显优势。这与隐形矫治的间断轻力、可摘式特点密切相关。透明矫治器减少了金属托槽和弓丝带来的黏膜刺激，从而显著减轻初戴疼痛。
固定矫治在牙齿三维移动控制方面表现更为可靠，尤其是对扩弓、牙齿旋转及根向控制需求较高的病例，其机械系统能够提供更稳定、持续的矫治力。表 3 数据亦显示固定矫治组在扩弓效果上优于隐形矫治，说明其在牙弓形态重建方面仍具优势。
在口腔卫生方面，无托槽隐形矫治因可自由摘戴，患者能够进行有效刷牙和牙间清洁，因此洁治次数明显减少。而固定矫治的托槽与弓丝结构易形成食物滞留和菌斑堆积，增加龋坏与牙龈炎风险，需要更高频次的专业洁治[3]。
依从性的差异也值得关注。隐形矫治依赖患者每日足够佩戴时间，因此依从性高低直接影响疗效。本研究中隐形矫治组依从性显著更高，可能与患者的舒适体验、美观性和可控性增强有关。
总体来看，两种技术均能实现良好矫治效果，但隐形矫治更适合追求美观、疼痛敏感或口腔卫生维护能力较强者；固定矫治更适合需要精确牙根控制或复杂错颌者。临床应根据错颌类型、患者年龄、经济能力及治疗目标进行个性化选择。
参考文献
[1]夏胜男,王海利,柴梅. 无托槽隐形矫治技术MA治疗对生长发育高峰期安氏Ⅱ类骨性下颌后缩畸形患者的疗效 [J]. 延边大学医学学报, 2025, 48 (11): 50-52.
[2]万思雄. 不同矫治技术在口腔正畸治疗中对患者牙周指数及美观度的影响比较 [J]. 医学信息, 2025, 38 (21): 103-106.
[3]吴雨轩,谢蕾. 无托槽隐形矫治技术配合前牙美学评估表对正畸患者前牙美学效果满意度的影响 [J]. 吉林医学, 2025, 46 (10): 2435-2439.
相关文献推荐
- 节点文献
- 读者推荐
- 相关基金文献
- 关联作者
- 相关视频
- 批量下載
