工程造价调解中经济核算与审计核查的逻辑口径冲突及协同机制研究

摘要：在工程造价调解工作中，经济核算与审计核查作为核心技术手段，分别从项目成本管控与合规性监督的角度支撑造价争议的解决，但二者在逻辑口径上存在天然差异，易引发工作冲突，影响调解效率与结果公正性。本文基于工程造价调解的实践场景，系统梳理经济核算与审计核查在的逻辑口径冲突，深入剖析核心需求，为化解造价争议、提升工程造价调解工作的科学性与高效性提供理论支撑与实践路径。

关键词：工程造价调解；经济核算；审计核查；逻辑口径冲突；协同机制

引言

经济核算与审计核查是工程造价调解过程中的两项关键工作，经济核算聚焦于工程项目的成本构成与实际耗费，通过精准核算为造价争议提供成本依据；审计核查则侧重于工程造价的合规性、真实性与准确性，通过监督核查保障造价结果的公允性。二者的有效配合是实现工程造价调解公平、高效的重要基础。因此，深入分析工程造价调解中经济核算与审计核查的逻辑口径冲突，探究冲突产生的根源，构建科学合理的协同机制，对于规范工程造价调解工作、提升争议解决质量、维护建筑市场秩序具有重要的理论意义与现实价值。

1工程造价调解中经济核算与审计核查的逻辑口径冲突

1.1核算范围的口径冲突

经济核算与审计核查在核算范围的界定上存在明显差异，这是二者最核心的逻辑口径冲突。经济核算的范围以工程项目的实际成本投入为核心，涵盖施工过程中发生的全部合理费用，包括为完成项目施工而产生的直接成本、间接成本，以及合同约定的利润与税金，甚至包括施工过程中因市场价格波动、不可抗力等因素产生的额外成本，其逻辑起点是“实际发生且合理”，旨在全面反映项目的真实成本。

而审计核查的范围则以法律法规与合同约定为边界，仅认可符合合规性要求的费用支出，对于不符合合同约定、未履行合规审批流程的费用，即使实际发生也不予认可，其逻辑起点是“合规且约定”，旨在保障造价的合规性。这种范围界定的差异，导致在调解过程中，经济核算认可的部分费用可能因不符合审计核查的合规性要求被剔除，而审计核查要求纳入的部分合规性费用，可能因未实际发生而不被经济核算认可，进而引发争议。

1.2计价标准的口径冲突

计价标准的适用分歧是经济核算与审计核查的另一重要逻辑口径冲突。经济核算的计价标准具有一定的灵活性，在遵循合同约定的基础上，可结合项目实际施工情况与市场价格变化，采用更贴合实际的计价方式，如对于市场价格波动较大的材料，可采用施工期间的市场平均价格进行计价，对于合同未明确约定的新增工序，可参照行业同类项目的市场价格进行核算，其核心是保障计价的合理性与客观性。

而审计核查的计价标准则具有严格的合规性要求，必须严格遵循国家及地方的计价定额、招投标文件、施工合同等既定标准，对于合同未明确约定的计价事项，需按照法定或约定的程序进行确认，不得随意采用市场价格或其他非标准计价方式，其核心是保障计价的合规性与统一性。这种计价标准的差异，导致同一费用项目在经济核算与审计核查中可能出现不同的计价结果，影响造价调解的统一性。

1.3时效认定的口径冲突

经济核算与审计核查在时效认定上的逻辑差异，也会引发口径冲突。经济核算对费用的时效认定以“实际发生时间”为核心，按照施工进度与费用发生的实际节点进行归集与核算，对于跨期费用、后期补记费用等，只要能够证明其实际发生且与项目相关，均可纳入核算范围，其时效认定的核心是“事实优先”。

而审计核查对费用的时效认定则以“合规审批时间”为核心，要求费用的发生必须在合同约定的工期内，且相关审批手续、凭证资料需在规定时间内完成，对于超期发生、未及时办理审批手续的费用，即使实际发生也可能因时效问题被否决，其时效认定的核心是“程序优先”。这种时效认定的差异，导致部分实际发生的费用因未及时履行合规程序，在审计核查中不被认可，而经济核算则认为其属于合理成本应予以纳入，进而产生冲突。

表 1：经济核算与审计核查逻辑口径冲突对比表

2工程造价调解中经济核算与审计核查的协同原则

目标导向原则：以化解工程造价争议、实现调解结果公平公正为核心目标，协调经济核算与审计核查的工作导向，在保障成本真实的同时，确保造价合规，兼顾争议双方的合法权益，避免单一目标导向引发的口径冲突。

标准统一原则：建立统一的技术标准与口径规范，明确经济核算与审计核查在核算范围、计价标准、时效认定等方面的统一口径，减少因标准差异引发的冲突，确保二者工作结果的一致性。

流程衔接原则：构建规范的工作衔接流程，明确经济核算与审计核查的工作顺序、交接节点与责任分工，实现二者工作的无缝衔接，提升调解工作的效率。

3工程造价调解中经济核算与审计核查协同机制的保障措施

3.1完善制度规范体系

国家及地方工程造价管理部门应加强制度建设，完善工程造价调解中经济核算与审计核查的协同工作规范，明确二者的工作边界、逻辑口径、协同流程与责任分工，为协同工作提供制度依据。同时，对现有工程造价管理规范、审计规范中存在的模糊地带进行修订，统一技术标准与口径要求，减少因制度不完善引发的冲突。此外，鼓励行业协会制定协同工作的指导性文件，结合行业实践，提供可操作的协同工作指南，推动协同机制的落地实施。

3.2强化行业监管力度

加强对工程造价调解工作的行业监管，建立健全监督检查机制，对经济核算与审计核查的工作质量进行监督，确保协同机制的有效执行。对违反协同工作规范、故意制造口径冲突、影响调解结果公正性的行为，依法依规进行处理，维护行业秩序。同时，建立工程造价调解工作的信用评价体系，将协同工作情况纳入相关单位与人员的信用评价，激励各方严格遵守协同工作规范，提升工作质量。

3.3推进技术手段创新

积极推进工程造价管理的技术创新，引入BIM技术、大数据、人工智能等现代信息技术，提升经济核算与审计核查的工作效率与准确性。通过BIM技术实现工程项目的全流程可视化管理，为经济核算与审计核查提供精准的工程量数据；利用大数据技术整合市场价格信息、行业计价标准等数据资源，为统一计价标准提供支撑；借助人工智能技术实现造价数据的自动审核与分析，减少人工审核中的误差与分歧，提升协同工作的效率与质量。

3.4加强专业人才培养

构建完善的专业人才培养体系，加强对工程造价、审计、调解等相关专业人才的培养，注重跨学科知识的融合，培养兼具工程造价核算、审计核查与调解能力的复合型人才。高校应优化相关专业的课程设置，增加经济核算与审计核查协同工作的相关内容；企业应加强内部培训，定期组织员工参加专业培训与实践交流，提升工作人员的协同工作能力；行业协会应搭建人才交流平台，促进专业人才的流动与成长，为协同机制的实施提供人才保障。

表 2：协同机制保障措施实施路径表

结束语

工程造价调解中经济核算与审计核查的逻辑口径冲突，本质上是工作目标、技术标准与认知层面差异的集中体现，这些冲突严重影响了工程造价调解的效率与公正性。随着建筑行业的持续发展，工程造价争议的复杂性将不断提升，经济核算与审计核查的协同工作需求也将日益迫切。未来，需进一步加强对协同机制的研究与实践，结合行业发展的新趋势、新要求，持续优化协同机制，提升工程造价调解工作的科学性与高效性，为建筑市场的健康发展提供有力保障。

参考文献

[1]贾建平.民法典时代多元纠纷化解机制构建路径创新研究[J].河南警察学院学报，2023，32（2）:112-119.

[2]刘晓红.论我国民商事纠纷多元化解决机制的现代化[J].东方法学，2023（2）:162-178.

[3]顾钧越.基于司法判例分析的工程造价纠纷解决路径研究[D].天津:天津理工大学，2023.