单侧双通道内镜技术（UBE）在复杂腰椎管狭窄症中的临床应用与优势探究

【摘要】目的：探讨单侧双通道内镜技术（UBE）在复杂腰椎管狭窄症中的临床应用与优势。方法：选取2020.01-2024.12期间的60例复杂腰椎管狭窄症患者为研究对象，随机分为对照组（n=30例，经皮椎间孔镜技术）与观察组（n=30例，单侧双通道内镜技术）。对比两组治疗效果。结果：观察组的手术时间、首次下床时间、住院时间，均明显低于对照组；且术后1月、6月的VAS、ODI评分均明显更低，硬膜囊横截面积明显更大，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：对复杂腰椎管狭窄症患者实施单侧双通道内镜技术治疗，可提高手术减压效率、有效缓解疼痛，并促进腰椎功能与硬膜囊横截面积的恢复。

【关键字】腰椎管狭窄症；单侧双通道内镜技术；经皮椎间孔镜技术；应用效果

腰椎管狭窄症（LSS）是临床较为常见的一种腰椎退行性疾病，其特征是由于黄韧带、小关节和椎间盘的变化导致脊髓神经血管结构周围的空间变窄[1]。对于LSS早期患者，临床通常建议保守治疗，对于保守治疗无效或神经系统症状严重、功能显著丧失的复杂LSS患者，则需进行手术干预。脊柱内镜下微创减压术是手术治疗的主要方案，以经皮椎间孔镜技术（PELD）应用较广，具有创伤较小、恢复较快等特点。但由于操作空间狭窄，为手术进行增加了难度。单侧双通道内镜技术（UBE）包含观察、工作两条独立通道，大幅提升了内镜下减压操作的灵活性[2-4]。本研究即对单侧双通道内镜技术（UBE）在复杂腰椎管狭窄症中的临床应用与优势展开分析与讨论。

1 对象和方法

1.1 对象

选取2020.01-2024.12期间，在本院接受治疗的60例复杂腰椎管狭窄症患者为研究对象，并随机将其分为对照组（n=30例，平均年龄61.84±7.23岁，经皮椎间孔镜技术）与观察组（n=30例，平均年龄61.52±7.69岁，单侧双通道内镜技术）。所有患者均符合复杂LSS的诊断标准，即至少具有下列特征中的一项：①既往有腰椎手术史；②影像学表现为腰椎不稳定；③退变性侧凸＞20°④退变性滑脱＞Ⅰ度。两组患者的一般资料无统计学意义（P＞0.05），且均自愿参与研究。医院伦理委员会对本研究完全知情并批准。

1.2 方法

1.2.1 经皮椎间孔镜技术

患者取俯卧位，通过透视设备定位脊椎责任节段；在脊柱后正中线旁8~14cm处确定穿刺点；对穿刺路径的皮下组织、深筋膜及关节突周围进行浸润麻醉；在透视引导下进行穿刺，以正位透视显示针尖到达下位椎体上关节突外侧缘，侧位透视显示针尖到达下位椎体上关节突腹侧为宜；沿穿刺针置入导丝，作长约0.8cm切口，沿导丝逐级置入扩张导管，建立手术通道，置入工作套管并连接内镜系统；通过射频清理上关节突周围软组织，清晰显示出上关节突的骨性结构；借助镜下可视环锯，磨除下位椎体上关节突前缘的部分骨质，使椎间孔与侧隐窝扩大，以解除骨性狭窄；镜下咬除后纵韧带与黄韧带，松解受压的神经根，对硬膜囊腹侧、背侧解压；摘除突出的椎间盘髓核组织，将残余髓核碎片彻底清除，确保椎管彻底减压；于内镜下确认硬膜囊恢复自主搏动，且患者直腿抬高试验呈阴性后，采用射频止血，对纤维环进行皱缩成形处理，退出内镜系统，缝合切口。

1.2.2 单侧双通道内镜技术

患者取俯卧位，行气管插管全身麻醉后，通过透视设备定位需要手术的脊椎责任节段。于责任椎间隙皮肤投影位置的上、下各1.0~1.5cm处，分别标记横线作为切口线。分别设置观察通道（切口长约1cm），工作通道（切口长约1.5cm）。常规消毒铺巾，沿切口线切开皮肤，纵行切开筋膜层。随后在双侧通道内分别置入初级扩张棒，经透视确认位置理想后逐级扩张通道。将关节镜置入观察通道，左手持内镜并持续灌注冲洗液，确保视野清晰。右手通过工作通道置入等离子射频刀，清理椎板与棘突交界处的软组织，使上位椎板下缘、下位椎板上缘、黄韧带及关节突关节内侧等结构完全暴露。使用磨钻逐步磨薄部分下位椎板上缘、上位椎板下缘以及关节突关节的内侧三分之一区域。随后用咬骨钳咬除至上椎板的黄韧带起点、下位椎板的黄韧带终点，以及关节突关节内侧的三分之一处。彻底松解并剥离黄韧带后将其取出，使同侧硬膜囊显露。沿硬膜囊和神经根外侧行减压操作，逐步清晰显露神经根。探查椎间盘，若发现髓核突出，则摘除突出组织。必要时进一步显露棘突根部及对侧黄韧带，磨除棘突根部骨质，清除对侧黄韧带，并咬除对侧上关节突内侧缘，以扩大对侧神经根管。内镜下确认硬膜形态正常、恢复自主搏动且血管充盈良好，使用神经剥离子探查证实神经根无明显张力后，视为减压成功。最后对术区进行彻底止血，关闭冲洗通道，挤出残留灌洗液，经工作通道置入引流管，缝合切口。

1.3 观察指标

本研究需对比两组患者的指标：

（1）手术相关指标：包括手术时间、首次下床时间、住院时间。

（2）恢复情况：分别采用VAS视觉模拟评分、ODI功能障碍指数，对术前、术后1个月、术后6个月，患者的疼痛及功能障碍情况进行评估，分数越高表明疼痛、功能障碍越严重，恢复状况越差。

（3）硬膜囊横截面积。

1.4 统计学分析

本次研究的数据使用SPSS26.0软件进行统计学分析，用t和“”表示计量资料，使用x2和%表示计数资料，P＜0.05为数据差异有统计学意义。

2 结果

2.1 手术相关指标对比

结果显示，观察组患者的各项手术指标均明显优于对照组患者，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表1：

表1 手术相关指标对比（n=30，）

2.2 恢复情况对比

术前两组VAS、ODI评分无显著差异（P＞0.05），术后1月、6月，观察组的各项评分均显著更低，恢复情况明显更好，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表2：

表2 恢复情况对比（n=30，，分）

2.3 硬膜囊横截面积对比

术前两组硬膜囊横截面积无显著差异（P＞0.05），术后1月、6月，观察组的硬膜囊横截面积明显更大，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表3：

表3 硬膜囊横截面积对比（n=30，，mm2）

3 讨论

腰椎管狭窄症的发病机制较为复杂，可能涉及遗传、退变性增生、外伤等多种因素，但以退行性病变为主。主要表现为黄韧带肥厚、关节突增生，进而导致神经组织受压。随着脊柱内镜下减压术的不断发展，其在LSS的临床治疗领域也得以广泛应用。PELD是常用术式之一，在保持术后脊柱稳定性等方面具有良好效果。但由于该术式采用单通道，内镜与减压操作器械均在同一通道内，导致手术操作空间狭窄、操作不便，且容易对神经根造成损伤[5, 6]。

本次研究结果显示，观察组患者的手术时间、首次下床时间、住院时间，均明显低于对照组患者；且术后1月、术后6月，观察组的VAS、ODI评分，均明显更低，硬膜囊横截面积均明显更大。分析其原因为，UBE技术中独特的双通道设计，将观察通道与操作通道分离，在保证手术视野清晰的同时，还有效减少了因操作器械反复进出通道而对软组织造成的摩擦损伤。内镜与操作器械互不干扰，且操作空间增大，提高了手术操作的灵活性。医生在术中可双手分离进行操作，使得操作更加方便、手术效率也随之提升。此外，UBE技术通过双通道协同操作，可对肥厚黄韧带、后纵韧带钙化组织进行更为精准、彻底的切除，进而避免对关节突关节造成过度损伤，兼顾了手术减压效果与脊柱稳定性的维持效果，进而促进患者术后康复。反之，在PELD技术中，受单通道影响，手术视野与操作范围均被限制，并且在建立操作通道的过程中，还需注意避免对神经根造成不必要的损伤，因而可能导致减压范围不足，进而导致术后硬膜囊的扩张受限，影响患者的恢复情况[7]。UBE技术通过椎板间入路，对于黄韧带增生骨化、关节突增生导致椎管后方狭窄，以及需双侧减压的患者，更具有减压优势[8, 9]。同时，在UBE术中，可根据手术操作需求灵活选择使用内镜下器械或传统器械，在手术便利性方面更具优势[10, 11]。

综上所述，对复杂腰椎管狭窄症患者实施单侧双通道内镜技术（UBE）治疗，可提高手术减压效率、有效缓解疼痛，并促进腰椎功能与硬膜囊横截面积的恢复，在临床应用中具有一定优势。

参考文献

[1] El Choueiri J, Pellicano F, Caimi E, et al. Advancements in Spinal Endoscopic Surgery: Comprehensive Techniques and Pathologies Addressed by Full Endoscopy Beyond Lumbar Disc Herniation [J]. J Clin Med, 2025, 14(11):

[2] He B L, Zhu Z C, Lin L Q, et al. Comparison of biportal endoscopic technique and uniportal endoscopic technique in Unilateral Laminectomy for Bilateral Decomprssion (ULBD) for lumbar spinal stenosis [J]. Asian J Surg, 2024, 47(1): 112-7.

[3] Hwang Y H, Kim J S, Chough C K, et al. Prospective comparative analysis of three types of decompressive surgery for lumbar central stenosis: conventional, full-endoscopic, and biportal endoscopic laminectomy [J]. Sci Rep, 2024, 14(1): 19853.

[4] Sellier A, Lechanoine F, Lonjon G, et al. How to begin unilateral biportal endoscopy (UBE) for segmental lumbar degenerative disease: a step-by-step guide to perfect patient positioning and surgical approach, avoiding common pitfalls [J]. Neurosurg Rev, 2024, 47(1): 593.

[5] Kalanchiam G P, Kaliya-Perumal A K, Sampath L, et al. Complications in Uniportal vs Unilateral Biportal Endoscopic Decompression for Lumbar Spinal Stenosis: A Scoping Review [J]. Global Spine J, 2025, 16(1): 21925682251346413.

[6] Li K, Zhang Z, Ran J, et al. Unilateral Endoscopic and Unilateral Biportal Endoscopic surgery for lumbar spinal stenosis: a systematic review and meta-analysis [J]. Front Surg, 2025, 12(1585783.

[7] Zhang Y, Ju J, Wu J. Comparison of unilateral biportal endoscopic decompression and percutaneous endoscopic lumbar decompression for single-level degenerative lumbar spinal stenosis: a systematic review and meta-analysis [J]. J Orthop Surg Res, 2025, 20(1): 952.

[8] Tang Y, Zhang Z, Wu Z, et al. Impact of first ambulation time on unilateral biportal endoscopy in lumbar disc herniation: a systematic review and meta-analysis [J]. Int J Surg, 2025, 111(9): 6362-73.

[9] Yu Y, An Y, Liu C, et al. Efficacy of unilateral biportal endoscopy vs. unilateral portal endoscopy for the treatment of lumbar spinal stenosis: a systematic review and meta-analysis [J]. Front Surg, 2025, 12(1604335.

[10] Tang Q, Tang Z X, Shen M K, et al. [A comparative study on the clinical efficacy and safety of unilateral biportal endoscopy versus percutaneous transforaminal endoscopic discectomy in the treatment of recurrent lumbar disc herniation] [J]. Zhonghua Wai Ke Za Zhi, 2025, 63(9): 814-20.

[11] Fang N, Yan S, Yang A. Research advances in unilateral endoscopic spinal surgery for the treatment of lumbar disc herniation: a review [J]. J Orthop Surg Res, 2025, 20(1): 643.