试论替罗非班动静脉序贯超溶栓时间窗急性脑梗死患者的整体治疗价值

[摘要]目的：研究替罗非班动静脉序贯疗法对急性脑梗死（cerebral infarction,CI）患者的综合治疗价值。方法：研究对象选自2024年4月至2025年4月收治于我院，且超溶栓时间窗的60例CI患者，随机分组至对照组与观察组各30例，分别开展替罗非班静脉治疗与替罗非班动静脉序贯治疗，观察各组患者治疗前后神经功能缺损程度、炎性因子水平及治疗期间不良事件发生率差异性。结果：1.观察组治疗14d后神经功能缺损总分低于对照组，差异有统计学显著性（P＜0.05）；2.观察组治疗14d后肿瘤坏死因子-α（Tumor Necrosis Factor-α,TNF-α）及白介素-6（Interleukin-6,IL-6）指标均较对照组处于更低水平，差异有统计学显著性（P＜0.05）；3.观察组血管再闭塞、非症状性颅内出血转化等不良事件发生率总和（6.67% vs 20%）低于对照组，差异有统计学显著性（P＜0.05）。结论：为超溶栓时间窗CI患者开展替罗非班动静脉序贯疗法更有利于减轻神经缺损问题，且不会显著增加血管再闭塞等不良事件风险，患者受益度更高。

关键词：急性脑梗死（CI）；超溶栓时间窗；替罗非动静脉序贯疗法；神经功能改善效果；不良事件发生率

急性脑梗死（CI）属临床高发的急性综合征之一，其本质为脑组织血液循环受阻造成的局部缺血、缺氧性坏死改变，从而损伤脑神经功能，以脑血流中断为生理病理核心[1]。CI已成为全球领域所面临的严峻公共卫生挑战，《中国脑卒中防治报告（2023）》指出，我国40岁及以上人群脑卒中现患人数达1242万人。我国CI患病形势呈现患病率高、死亡率高、致残率高且年轻化趋势明显的特点，这类疾病对家庭与社会带来了沉重的经济负担，也对患者身心健康造成了毁灭般打击[2,3]。对CI患者而言，时间就是生命，尽管溶栓疗法可挽救缺血半暗带，实现血管再通，但仍有相当一部分患者在就诊时已错过溶栓时间窗（发病6h内），导致临床治疗工作的开展更为困难。诸多研究证实了替罗非班在抗栓、预防血管再闭塞方面发挥的优势性，但关于替罗非班动静脉序贯疗法的研究相对较少。为进一步明确不同给药途径下替罗非班针对超溶栓时间窗CI患者的整体治疗价值，现围绕替罗非班动静脉序贯疗法/静脉疗法开展此次研究，并将具体内容报道如下。

1资料与方法

1.1临床资料

本次研究对象选自我院超溶栓时间窗的60例CI患者（研究起止时间2024年4月至2025年4月）。在这60例患者当中，男性、女性患者比例38:22；年龄30～80（68.20±6.50）岁。随机划分至对照组（30例）与观察组（30例），各组患者性别、年龄资料t检验结果相近，差异无统计学显著性（P＞0.05）。

入组标准：①明确诊断，符合诊断标准[4]；②发病时间6～24h，临床资料完整；③为首次CI发病；④美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分5～15分。

剔除标准：①近期有静脉溶栓或血管内治疗史；②颅内出血、蛛网膜下腔出血或大面积梗死；③伴肝肾等脏器功能障碍或恶性肿瘤、精神疾病；④近期有手术史；⑤对研究药物“替罗非班”存在过敏反应。

1.2方法

1.2.1 对照组

选择盐酸替罗非班注射液[鲁南贝特制药有限公司生产]静脉泵注30min，速率保持0.4μg·kg-1·min-1，总剂量不超过1mg。随后持续静脉泵注48h，速率保持0.1μg·kg-1·min-1。

1.2.2 观察组

在满意局麻后，实施主动脉弓全脑数字减影血管造影（Digital Subtraction Angiography,DSA），基于此经动脉导管灌注盐酸替罗非班注射液并持续6min，期间妥善调整输注速率（2μg·kg-1·min-1），总剂量＜1mg，并在灌注结束后以静脉持续泵注48h，注意控制泵注速度（0.1μg·kg-1·min-1）。在为该组患者开展治疗期间，必要时可联用20%甘露醇注射液，并在停用替罗非班前4h联合阿司匹林、氯吡格雷等药物使用。

1.3观察指标

①神经功能改善水平：采取NIHSS量表进行评估。此标准化工具包含意识水平、运动、视觉、共济运动等数条项目，各项目均设有0～2分、0～3分、0～4分评分标准，满分42分。由高年资神经内科医师负责执行该量表评估，被试者总分与其神经缺损严重程度呈正相关性。

②炎性因子水平：为各组患者开展治疗前及治疗14d后，均采集空腹状态下4ml肘静脉血，离心留取上层清液后，采用酶标法检验白介素-6（IL-6）与肿瘤坏死因子-α（TNF-α），取均值后对比。

③不良事件。

1.4统计学方法

经SPSS22.0统计学软件处理分析数据，计量资料组间比较采用t检验；计数资料组间比较采用x2检验，以（P<0.05）为差异有统计学显著性。

2结果

2.1 神经功能缺损程度、炎性因子水平对比

如表1所示，对照组、观察组治疗前NIHSS量表总分及IL-6、TNF-α水平相近，差异无统计学显著性（P＞0.05）。治疗14d后，观察组NIHSS量表总分、IL-6、TNF-α水平均较对照组处于更低水平，差异有统计学显著性（P＜0.05）。

表1 各组患者神经功能缺损程度及炎性因子水平对比（x̄±s）

注：NIHSS全称为美国国立卫生研究院卒中量表（National Institutes of Health Stroke Scale,NIHSS）。

2.2 不良事件对比

如表2所示，虽然对照组、观察组均在治疗期间出现不良事件，但相比观察组不良事件发生率总和处于更低水平，差异有统计学显著性（P＜0.05）。

表2 各组患者不良事件对比[(%)，x̄±s]

3讨论

CI核心病理生理学基础被认为是中心梗死区与缺血半暗带并存，这类急性临床综合征对患者造成了致命般打击，尽管有患者经积极治疗后得以存活，却也因遗留偏瘫、吞咽障碍、失语症等后遗症而形成“一人失能，全家失衡”的棘手状况[5]。溶栓疗法在CI医疗管理中扮演着核心角色，其利用外源性纤溶酶原激活剂可溶解堵塞血管的动脉血栓而实现血流再通目的，而主血管血流及时恢复后，可最大程度保留神经单元与功能网络，这与患者预后效果息息相关。然而，缺血半暗带的存续与侧支循环代偿能力息息相关，能够随缺血时间延长而逐渐进行性缩小。受认知匮乏、非典型症状误导、紧急行动意识缺乏等因素的影响，导致有相当一部分的患者错过溶栓时间窗，这又会引发一系列的复杂连锁反应，造成更严重的不可逆损伤，以及更高程度的致残问题，显著加剧家庭与社会负担[6,7]。因此，对于已超溶栓时间窗的患者而言，如何增强其整体疗效，改善远期预后是临床所面临的棘手问题之一。

抗血小板聚集是临床治疗CI的基本策略，但传统抗血小板药物往往效果一般，例如阿司匹林、氯吡格雷等等，且患者之间个体差异显著，有部分患者依赖以上药物并不能达到预期治疗效果[8]。替罗非班的抗血小板机制已得到临床论证，其能够阻断纤维蛋白原配体而发挥预防血栓形成的目的，且替罗非班也能够将血小板有效聚集和交联在一起，对改善机体微循环与脑灌注现象均有益处[9,10]。该药物以往以静脉给药途径为主，在此背景下，具备起效迅速，且高血小板抑制率见长的优势，但同时也要警惕局部药物浓度提升有限，潜在出血问题等风险因素，这也是临床在使用替罗非班期间所面临的双重挑战。动静脉序贯疗法原理为借助DSA将替罗非班输注至责任血管或接近血栓部位，使药物在局部保持极高浓度，进而发挥迅速的抑制血小板及微血栓形成目的，随后转为静脉持续泵入，则有利于维持稳定的全身血药浓度，与前者发挥理想的协同增效目的。相比单纯静脉给药途径而言，动静脉序贯疗法实现了病变局部药物浓度的精准控制，期间结合患者病情变化灵活调整给药方案，保障治疗方案的精准性、个体性及有效性[11,13]。另一方面，替罗非班的安全性已经临床研究证实，这主要得益于其可逆性的抗血小板作用，以及较短的半衰期（t1/2），故停药后能够在短期内被代谢，这对患者而言，是遏制神经功能持续受损、改善整体预后的重要举措[14]。结合本研究结果，为对照组、观察组分别开展替罗非班静脉治疗及替罗非班动静脉序贯治疗。经对比，观察组治疗14d后的NIHSS量表总分、IL-6、TNF-α水平均较对照组处于更低水平，差异有统计学显著性（P＜0.05）。观察组不良事件发生率总和处于更低水平，差异有统计学显著性（P＜0.05）。

综上所述，替罗非班动静脉序贯治疗整体效果优异。但本研究也存在不足之处，存在研究样本少，随访时间短的问题，且未对药物用量、血小板活性差异等部分进行分析，未来会开展更多大样本的多中心研究以进一步完善该治疗方案的有效性与安全性。

参考文献

[1]付彦,张志勇,张艳丽,等. 重组组织型纤维蛋白溶酶原激活剂静脉溶栓后不同时间加用替罗非班对急性缺血性脑卒中患者神经血管功能的影响[J]. 新乡医学院学报,2024,41(7):663-667.

[2]周京辉,武庆利,叶启桦,等. 替罗非班序贯双抗治疗超时间窗急性缺血性脑卒中的临床疗效[J]. 首都食品与医药,2024,31(13):71-73.

[3]郑威怡. 急性缺血性脑卒中超溶栓时间窗采用阿加曲班与替罗非班治疗的效果比较[J]. 中国现代药物应用,2024,18(14):80-83.

[4]李光硕,赵性泉. 《中国急性缺血性卒中诊治指南2023》解读[J]. 中国卒中杂志,2024,19(8):956-961. 

[5]曹姗,刘永刚,董辉,等. 超时间窗急性前循环缺血性脑卒中机械取栓治疗效果分析[J]. 中风与神经疾病杂志,2021,38(4):326-329.

[6]王泽堃,朱珏华,方琪. 超时间窗急性缺血性脑卒中再灌注治疗的研究进展[J]. 中华神经科杂志,2022,55(9):1045-1054.

[7]张前进,吴迎风,韩勇. 替罗非班联合双抗治疗超溶栓时间窗SAO型AIS疗效观察[J]. 中南医学科学杂志,2025,53(5):850-853.

[8]吕日琅,汪明佳,姜超,等. 经动脉导管局部替罗非班给药对超时间窗急性脑卒中患者脑血流动力学及神经功能损伤的影响[J]. 海南医学,2022,33(7):825-828.

[9]席妹景,常秀红,吕建华,等. 阿加曲班与替罗非班治疗超溶栓时间窗缺血性脑卒中患者的疗效比较[J]. 临床医学,2023,43(6):83-85.

[10]刘凯,赵夏平,葛亮. 替罗非班联合神经介入术对急性脑梗死患者微小核糖核酸、神经损伤因子、认知功能的影响[J]. 中国合理用药探索,2025,22(6):35-41.

[11]罗容,侍海存. 替罗非班联合阿加曲班对比替罗非班治疗急性穿支动脉粥样硬化性脑梗死的效果观察[J]. 中国卒中杂志,2025,20(6):762-768.

[12]孔琦. 替罗非班治疗超出溶栓时间窗AIS患者的效果[J]. 中国继续医学教育,2021,13(26):146-150.

[13]梁婷婷,孔令胜,常焕显,等. 替罗非班动静脉序贯治疗超溶栓时间窗急性缺血性脑卒中患者的临床疗效[J]. 实用心脑肺血管病杂志,2025,33(3):111-115.

[14]闫秀伶,常万民,王笑儒,等. 替罗非班对急性脑梗死的治疗应用进展分析[J]. 世界复合医学,2022,8(5):192-194,198.