《医学前沿》2025年32期

摘要：目的：FSF患者采用ORIF或CRIMF的应用。方法：选取2022.1-2024.12我院80例患者，依入院时间分组，予以ORIF或CRIMF治疗，分析不同技术干预效果。结果：研究组HSS评分（86.84±5.11分）高于对照组（80.16±4.24分），P＜0.05。研究组关节屈曲（88.15±5.65°）高于对照组（80.56±4.38°），P＜0.05。研究组E（458.54±5.47pmol/L）、β-EP（64.15±1.75ng/mL）、Cor（325.48±4.15nmol/L）低于对照组，P＜0.05。研究组出血量（152.54±20.35mL）、愈合时间（2.85±1.17月）、住院时间（13.85±2.15d）优于对照组，P＜0.05。结论：CRIMF在FSF患者中，能改善膝关节功能，提高恢复效果，值得借鉴。

关键词：股骨干骨折；闭合复位髓内钉内固定；切开复位钢板内固定；膝关节功能评分

中图分类号：R473

FSF多指发生在患者股骨干部位的骨折，此类骨折的发生通常为人体大腿的中段。由于股骨组织承载着身体的主要负重，因此骨折发生后对患者造成严重的功能障碍[1]。FSF在日常生活中常见交通事故、高处坠落、运动损伤等情况，尤其在老年人身上，骨质疏松更是加重骨折的发生率。FSF的危害不仅体现在对患者身体的直接影响上，还可能对生活/心理状态等产生严重的影响。据研究，患者在骨折后可能面临长期的运动功能障碍，影响其日常生活能力，导致自理能力下降。骨折区域伴随的疼痛感让患者感到煎熬，影响其情绪状态[2]。加之，FSF患者存在较高的并发症风险，患者若未能及时处理，可能威胁到自身的生命安全。目前，随着社会老龄化问题愈发明显，FSF的发生率逐年上升。手术干预在FSF的治疗中占据核心地位，通过手术，骨折端可以更好地复位，确保骨折愈合后的功能恢复，及时的手术可以降低骨折不愈合的风险，缩短患者恢复时间，使患者尽早恢复正常生活[3]。ORIF是通过外科手术切开皮肤及肌肉，暴露骨折部位，并对骨折进行复位，通过钢板进行固定的治疗方法。此类疗法中，钢板提供良好的稳定性，使骨折处在愈合期内保持固定，减少重新骨折的机会，该技术可以直接观察骨折部位，有助于精准复位[4]。CRIMF是微创手术方式，通过对骨折部位进行闭合复位，然后将髓内钉置入股骨中以固定骨折的治疗方法。由于采用闭合手术，患者机体切口小、出血少，恢复时间相对较短。加之，手术过程中对周围肌肉与软组织的损伤较小，能很好的促进功能恢复[5]。手术过程中髓内钉的使用，能够提供符合生物力学的支持，允许骨折部位适度的负重。以此，FSF患者需及时干预治疗。目前，手术干预在治疗中扮演着举足轻重的作用，不同手术方法具有各自的适应症以及优点，以提高患者的生活/功能水平[6]。本文选取我院80例患者，予以ORIF或CRIMF治疗，详情如下。

1资料与方法

1.1一般资料

两组一般资料，P＞0.05，见表1.

1.2方法

对照组，术前了解患者病史信息，协助患者行影像学检查（如CT或X线），麻醉干预（硬膜外麻醉或全麻），取仰卧位，将受伤腿侧放置于手术台上，尽量保证手术区域的暴露。在股骨干位置选择合适的切口（前外侧或后外侧）约5cm—8cm，切除皮肤、脂肪以及筋膜组织，直达肌肉层，医务人员轻轻分离肌肉，充分暴露骨折部位，避免对周围神经以及血管的损伤，耐心清除血肿，以及组织内其他骨痂，对位复位骨折两端，使用指尖复位或骨钳确保骨折端良好接触。临床依照骨折的类型选择合适型号的钢板，将钢板置于骨折部位，确保与骨干紧密贴合，使用专用螺钉固定钢板（通常为两个或三个螺钉在骨折上方与下方），详细检查骨折部位的稳定性，确保固定满意。完成固定后，自下而上依次缝合肌肉、筋膜、皮肤，注意避免过紧缝合，术后给予适当的止痛药物及抗生素预防感染，评估患者伤口情况，注意肢体的血液循环。

研究组，术前评估与麻醉等基础操作与上述一致。指导患者取仰卧位，方便医务人员进行手术操作，通过牵引及内旋外旋手法试图使骨折端复位，结合影像学实时监测，观察骨折复位的情况，利用C形臂或X光进行复位确认，确保骨折端对位以及对线良好，根据患者骨骼形态与骨折情况，选择合适的髓内钉，由股骨粗隆骨上方约4cm—5cm位置，注入导针，透过骨皮质进入骨髓腔，使用钉道扩张器扩大骨髓腔，确保髓内钉顺畅插入，将髓内钉在导入针引导下逐渐插入骨髓腔，进至既定位置，根据骨折特点，适时在髓内钉两端植入侧面固定螺钉，增强骨折部位稳定性。术后医务人员对切口进行缝合，注意无菌操作，密切监测生命体征，以保证患者康复效果。

1.3评价指标

1.3.1 HSS评分

评估膝关节功能，总分100分（区间0-100），分值越低越好。

1.3.2关节屈曲度

记录治疗前后，膝关节屈曲程度。

1.3.3应激反应指标

取血液标本，常规离心处理，检验E、β-EP、Cor等。

1.3.4康复指标

记录患者康复情况（出血量、愈合时间、住院时间）。

1.4统计学分析

统计数据SPSS25.0分析，计数（%）表示，X²检验，统计资料（x̄±s），t检验，P＜0.05，有统计学意义。

2结果

2.1一般资料

两组一般资料比较，P＞0.05，见表1.

表1一般资料[n（%）/(x̄±s)]

2.2两组HSS评分对比

研究组HSS评分较高，P＜0.05，见表2.

表2 HSS评分[(x̄±s)，分]

2.3两组关节屈曲度对比

研究组关节屈曲度更高，P＜0.05，见表3.

表3关节屈曲度(x̄±s)

2.4两组应激反应指标对比

研究组应激反应指标较低，P＜0.05，见表4.

表4应激反应指标(x̄±s)

2.5两组康复指标对比

研究组康复指标优异，P＜0.05，见表5.

表5康复指标(x̄±s)

3讨论

FSF是临床常见的骨折类型，尤其在高能量创伤或老年人群中更为普遍。随着现代医学技术的发展，ORIF或CRIMF治疗逐渐成为FSF患者的主要治疗方法[7]。ORIF治疗，能够实现骨折部位的解剖性复位，使骨头的对位更加准确，有助于骨折愈合后的功能恢复与骨骼的生物力学稳定。此类方法提供很高的稳定性，可以有效抵抗骨折处的剪切力与拉力，降低骨折部位移位的可能性，促进早期功能锻炼和恢复[8]。得益于ORIF的优良的稳定性，患者在术后能够较早进行负重活动，加速康复进程，减少床上卧床时间，降低相关并发症的风险。临床进行切开复位时，医师能够直接观察到骨折部位及周围软组织状况，及时处理可能存在的血管神经损伤、软组织损伤等问题。由此，该技术可广泛应用于各种类型的FSF，且适合不同年龄段的患者[9]。虽具有显著效果，但该技术切开复位时需要进行较大的皮肤切口，会导致术后创伤恢复较慢，并增加术后感染的风险。手术可能引起术后并发症，如感染、血肿、神经损伤等，影响患者的康复进程[10]。患者治疗期间，钢板与螺钉可能引起的疼痛或不适，部分患者在术后需要去除固定物，对于患者而言，取出钢板的手术也是额外的创伤及风险[11]。尽管复位稳定，但由于个体差异及合并症，少数患者可能出现骨折不愈合或延迟愈合的情况，导致治疗效果不佳。而CRIMF治疗中闭合复位指在无须大范围切开骨骼的情况下，通过影像学检查将骨折部位进行复位，髓内钉作为内固定器具，能够有效地提供骨折部位的稳定性[12]。髓内钉通过股骨的髓腔插入，具有较高的抗弯、抗剪强度，能够支持骨折愈合。研究所示：研究组HSS评分（86.84±5.11分）高于对照组（80.16±4.24分），P＜0.05。CRIMF能够提供稳定的支撑，减少术后并发症的发生，如骨不愈合等，接受该治疗的患者在术后的膝关节活动范围与对照组相比，有显著提高。CRIMF可以在术后尽早进行功能锻炼，帮助患者恢复膝关节的活动度。早期功能锻炼可以防止关节僵硬，提高患者的生活质量[13]。加之，手术创伤相对较小，闭合复位方式通常伴随的术后疼痛较轻，患者在术后能够更快适应膝关节的功能，提高康复的积极性。研究所示：研究组关节屈曲（88.15±5.65°）高于对照组（80.56±4.38°），P＜0.05。关节屈曲度是评估膝关节功能的重要指标，术后患者的屈曲度通常会有所改善，而通过闭合复位方法，可以有效缩短骨折愈合时间，提高屈曲度的恢复水平[14]。在CRIMF治疗后，患者可以根据医嘱进行各项康复训练，如主动屈伸运动等，此类方法不仅促进骨折愈合，还有效提升关节屈曲度。研究所示：研究组E（458.54±5.47pmol/L）、β-EP（64.15±1.75ng/mL）、Cor（325.48±4.15nmol/L）低于对照组E（486.68±5.29pmol/L）、β-EP（75.86±1.65ng/mL）、Cor（371.54±4.29nmol/L），P＜0.05。应激反应是指患者身体在遭受创伤或压力时，产生的生理及心理反应，不同的手术方法会导致不同程度的应激反应，CRIMF由于创伤相对较小，对于降低患者术后的应激反应水平具有积极作用，并为患者提供更良好的愈合环境，有助于其恢复[15]。据研究，手术方式的不同直接影响患者的心理状态，通过减少手术的创伤，CRIMF可以有效降低患者的焦虑等级，使患者在心理上更易于接受治疗。研究所示：研究组出血量（152.54±20.35mL）、愈合时间（2.85±1.17月）、住院时间（13.85±2.15d）优于对照组，P＜0.05。CRIMF相较开放复位的治疗方法，可以显著缩短骨折愈合时间，此优势得益于稳定的内固定，另一方面也因为手术创伤较小，患者恢复所需的时间更短。在进行CRIMF术后，患者能够在术后尽早下床活动，有利于预防术后并发症形成，促进全身血液循环，缩短康复时间。

由上总结：FSF患者予以CRIMF治疗，康复效果显著，值得推广。

参考文献：

[1]贺小张,王桃,南国新,等.青少年专用型股骨髓内钉治疗大龄儿童及青少年股骨干骨折近期疗效观察[J].中国修复重建外科杂志,2025,39(03):290-295.

[2]刘汉臣,季一鸣,潘俊,等.磁力导航髓内钉与常规交锁髓内钉内固定治疗股骨干骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2025,40(02):182-184.

[3]赵岩.创伤性股骨干骨折行交锁髓内钉早期动力化治疗的安全性和有效性分析[J].中国典型病例大全,2025,19(01):163-166.

[4]邓新恒.闭合复位MultiLoc髓内钉与切开复位锁定钢板内固定治疗成人肱骨干骨折的近期效果和安全性比较研究[J].河南外科学杂志,2025,31(01):151-153.

[5]徐志成,钟鑫,赖奕良.股骨干骨折带锁髓内钉术后应用加味桃红四物汤临床观察[J].实用中医药杂志,2024,40(12):2396-2398.

[6]林江游,吴天然,陈夏平,等.超声引导下配合中医正骨手法闭合复位交锁髓内钉内固定术治疗成人股骨干骨折的临床观察[J].中医药临床杂志,2024,36(12):2410-2414.

[7]刘伟明,廖丽云,邹春芳.芯钻远端锁定系统在髓内钉治疗股骨干骨折患者中的运用研究[J].基层医学论坛,2024,28(33):12-15.

[8]张晓光.髓内钉固定术治疗股骨干骨折术后发生隐形失血的影响因素分析[J].医药论坛杂志,2024,45(21):2270-2273.

[9]刘磊.闭合复位股骨大粗隆入路交锁髓内钉内固定治疗股骨干骨折的临床效果[J].中国医学创新,2024,21(11):14-18.

[10]高峰,王建新,禹明洋,等.闭合复位与切开复位交锁髓内钉内固定术治疗股骨干骨折患儿的效果比较[J].中国民康医学,2024,36(04):137-139,143.

[11]杨万贵,宋仕刚,刘绍江,等.附加锁定钢板固定联合自体髂骨植骨治疗股骨干骨折髓内钉内固定术后骨折不愈合疗效观察[J].中国骨与关节损伤杂志,2023,38(12):1275-1277.

[12]周金华,张文玺,陈使宇,等.自制摇杆器辅助闭合复位髓内钉固定股骨干骨折[J].中国矫形外科杂志,2023,31(16):1516-1518,1522.

[13]李冰.拉力螺钉联合交锁髓内钉内固定术治疗AO-C型股骨干骨折患者的效果[J].中国民康医学,2023,35(09):63-66.

[14]朱晓波,郑杰,钱晶晶.顺势双反牵引复位器复位髓内钉内固定治疗股骨干骨折的临床研究[J].中医正骨,2023,35(01):20-24.

[15]王君,邵雪泉,王国庆.先天性成骨不全合并股骨干骨折1例切开复位内固定术中的麻醉处理[J].中国乡村医药,2023,30(03):47-48.

作者简介：杨佛强（1995—），男，广东惠东人，研究方向：创伤骨科、关节外科。