分析控制减压技术在单侧开颅手术治疗对冲性颅脑损伤患者中的应用

摘要：目的：探讨控制减压技术在单侧开颅手术治疗对冲性颅脑损伤患者中的应用效果。方法：回顾性分析2024年9月-2025年8月期间的92例冲性颅脑损伤患者资料，根据为患者使用的减压技术不同分为参照组（46例，常规减压技术）与观察组（46例，控制减压技术）。比较两组的神经功能、意识状态、脑氧代谢指标、颅内压和并发症。结果：两组相比，观察组术后的NIHSS评分较参照组更低，GCS评分更高（P＜0.05）。观察组术后的CERO2、CaO2和CjvO2较参照组更高（P＜0.05）。观察组术后的颅内压较参照组更低（P＜0.05）。观察组出现脑梗死、发热和低血压的总发生率为10.87%，低于参照组的28.26%（P＜0.05）。结论：在单侧开颅手术治疗中对冲性颅脑损伤患者使用控制减压技术，可有效改善患者的神经功能、意识状态和脑氧代谢指标，降低颅内压，减少并发症的发生，具有良好应用效果。

关键词：控制减压技术；单侧开颅手术；冲性颅脑损伤；神经功能；意识状态

在现代神经外科领域，对冲性颅脑损伤作为一种颅脑损伤类型，常由外力冲击头部造成，极易引发多种严重并发症，影响患者的生命安全和预后效果[1]。针对对冲性颅脑损伤的治疗，临床上多使用单侧开颅手术，但因对冲性颅脑损伤的伤情较为复杂，常导致治疗效果不佳，需结合更有效的治疗技术予以改善。其中，控制性减压技术的应用可以根据术中患者实际情况，确认血肿部位，清除患者的颅内血肿，减少颅内压力，为患者提供更有效的减压方案[2-3]。本研究探讨控制减压技术在单侧开颅手术治疗对冲性颅脑损伤患者中的应用效果，具体情况如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2024年9月-2025年8月期间的92例冲性颅脑损伤患者资料，根据为患者使用的减压技术不同分为2组，参照组46例，男患者人数为26例，女患者人数为20例，年龄（40.54±5.60）岁；观察组46例，男患者人数为27例，女患者人数为19例，年龄（41.30±5.44）岁。经比较，两组患者一般资料均无明显差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2 病例选择标准

纳入标准：（1）经影像学检查均确诊为对冲性颅脑损伤；（2）均有明确的外伤史；（3）身体情况稳定；（4）均接受单侧开颅手术治疗；（5）患者或其家属均已签署知情同意书；（6）临床资料完整。

排除标准：（1）存在多系统损伤；（2）凝血功能异常；（3）有基础疾病；（4）有严重感染；（5）术后出现严重并发症；（6）临床资料不完整。

1.3 方法

1.3.1参照组

使用常规减压技术。术中，为患者实施麻醉后，医生需根据患者的血肿位置，为其调整至合适的体位。医生需在血肿附近部位进行手术操作，使用手术器具，打开患者的头皮层、帽状腱膜层。在实施操作时，医生需避开重要神经血管处。操作完成后，对患者进行骨瓣开颅，电凝分离更深的组织，排出积血与积液，清除颅内血肿，实施去骨瓣减压术。

1.3.2观察组

使用控制及减压技术。医生需根据患者的颅内压情况，为患者选择合适的手术治疗方案。针对颅内压大于40 mmHg的患者群体，则需先经患者的脑脊液或硬膜位置，实施开孔操作，释放内部的血肿。针对颅内压低于40mmHg的患者群体，可直接进行手术，去除骨瓣。手术期间，形成骨瓣后，医生需给予患者的影像学检查结果，在患者的额底、颞底等位置，使用相应的手术器具，切开画着的硬脑膜，清除血肿、挫伤等病灶，使颅内压下降。同时，医生要控制颅内压速度的下降范围（10-15 mmHg /10 min），直至患者颅内压完全降至20mmHg。进行手术时，医生还需灭且观察患者的颅内损伤情况，打开患者的硬脑膜，清除病灶后，及时予以止血操作。

1.4 观察指标

（1）神经功能、意识状态：使用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评估神经功能，总分42，得分与正向结果成反比；使用格拉斯哥昏迷（GCS）评估意识状态，总分15，得分与正向结果成正比。对比两组术前、术后1周的评分。（2）脑氧代谢指标：对比两组术前、术后1周的脑氧摄取率（CERO2）、颈内动脉血氧含量（CaO2）、颈内静脉血氧含量（CjvO2）。（3）颅内压：比较两组术前、术后3天、术后1周的颅内压率。（4）并发症：对比两组术后出现脑梗死、发热和低血压的总发生率。

1.5 统计学处理

文章内相关数据采用SPSS24.0软件处理系统，（x̄±s）形式展示，并开展t检验方式进行系统校验；计数资料主要以[n，（%）]形式展示，并开展x²检验方式进行系统校验；指标比对结果有差异时，证实统计学检验有意义（P＜0.05）。

2 结果

2.1 神经功能、意识状态比较

两组相比，观察组术后的NIHSS评分较参照组更低，GCS评分更高（P＜0.05）。见表1。

表1 两组神经功能、意识状态比较（x̄±s，分）

2.2 脑氧代谢指标比较

两组相比，观察组术后的CERO2、CaO2和CjvO2较参照组更高（P＜0.05）。见表2。

表2 两组脑氧代谢指标比较（x̄±s）

2.3 颅内压比较

两组相比，观察组术后的颅内压较参照组更低（P＜0.05）。见表3。

表3 两组颅内压比较（x̄±s，mmHg）

2.4 并发症比较

观察组出现脑梗死、发热和低血压的总发生率为10.87%，低于参照组的28.26%（P＜0.05）。见表4。

表4 两组并发症比较[n，（%）]

3 讨论

对冲性颅脑损伤是一种严重的颅脑损伤类型，主要由各种外力作用引起，当头部遭受外力作用后[4]。极易发生加速或减速运动，导致脑组织在颅腔内与颅骨产生对冲性碰撞。头痛是对冲性颅脑损伤常见的早期症状之一。由于脑组织受到损伤，颅内压会发生异常变化，引发头痛，并伴有呕吐症状，给患者带来不适的同时，还会使患者出现电解质紊乱的问题，且部分患者还会出现不同程度的意识障碍，或产生嗜睡，影响其日产生活[5]。在神经功能方面，对冲性颅脑损伤极易使脑组织出现永久性的损害，让受损的脑组织无法完全恢复正常功能，致使患者出现不同程度的肢体功能障碍、认知功能下降等问题[6]。在长期情况下，疾病的各种症状和神经功能损害，还会使患者出现心理问题，导致部分患者会产生抑郁、焦虑情绪，影响治疗效果与预后中。

本研究中，在单侧开颅手术治疗中，与常规减压技术相比，使用控制减压技术对于对冲性颅脑损伤患者展现出更高的应用效果。观察组术后的NIHSS评分较参照组更低，GCS评分更高，分析愿原因为对冲性颅脑损伤是一种因外力撞击，导致大脑受到震荡或挤压的外科疾病，常伴随颅内压升高等并发症。而使用控制减压技术，可以有效调控患者的颅内压，减轻脑组织的机械性损伤。医生在为患者进行单侧开颅手术时，会去除部分颅骨，降低颅腔内压，缓解脑组织挤压情况[7]。可以提升损伤区域的血流灌注，促进受损神经细胞恢复。相比于传统减压方式，控制性减压能够更快地改善神经传导，提高患者的运动功能和感觉。在改善意识状态方面，大部分对冲性颅脑损伤患者常出现意识模糊或昏迷状态情况，在进行控制性减压后，能够缓解意识调节中心的压迫感，降低患者的颅内压，促进意识恢复。本研究临床中，许多患者在手术后，很快就能清醒，表明神经系统功能开始逐步恢复。观察组术后的CERO2、CaO2和CjvO2较参照组更高，这一结果说明对冲性颅脑损伤会导致颅内压升高，引起脑组织缺氧，进而影响脑细胞的代谢功能。控制性减压可通过降低颅内压，改善患者的脑血流，可使氧气和营养物质到达脑组织，提升患者脑氧代谢指标，增加组织的氧含量，促使脑细胞代谢恢复正常，为神经功能重建提供良好的环境[8]。观察组术后的颅内压较参照组更低，说明在颅内压的控制方面，控制性减压技术为医生提供一种有效的治疗手段。在开颅手术中，通过精准的减压调控，能够帮助医生迅速降低患者的颅内压，避免颅内高压引起的二次颅内损伤[9]。医生会在手术中持续监测患者的颅内压，使其维持在在正常范围内，减少颅内高压对大脑的长期损害。观察组出现脑梗死、发热和低血压的总发生率为10.87%，低于参照组的28.26%，传统的单侧开颅手术可以治疗某些急性颅脑损伤，但因其存在的不足之处，并不能有效地将颅内压控制在正常范围内，导致患者在接受治疗的过程中，出现各种各样的并发症，如脑水肿、脑疝、感染等。而在手术中实施控制性减压技术后，能够有效减少术后脑组织再损伤情况，减少并发症的发生风险，提高患者的生存率和预后[10]。

综上所述，在单侧开颅手术治疗中对冲性颅脑损伤患者使用控制减压技术，可有效改善患者的神经功能、意识状态和脑氧代谢指标，降低颅内压，减少并发症的发生，值得推广和应用。

参考文献

[1]E. R M ,B. D ,S. S , et al.Computed tomographic and magnetic resonance imaging of a coup contrecoup traumatic brain injury in a horse[J].Equine Veterinary Education,2021,34(4):e151-e156.

[2]陈邱明,吴贤群,林立,等.单侧开颅手术中采取控制减压技术对对冲性颅脑损伤患者脑灌注压的影响[J].实用中西医结合临床,2023,23(15):5-8.

[3]何黄,黄敏秋,吴淼经,等.控制减压技术对对冲性颅脑损伤单侧开颅手术患者并发症及预后的影响[J].中国医学创新,2022,19(29):53-57.

[4]Srivastava S ,Kannan G ,Srisaravanan J , et al.Outcome and Management of Occipitofrontal Contrecoup Head Injury.[J].Asian journal of neurosurgery,2024,19(3):374-379.

[5]朱罗江,方立琛,曾玉春,等.双侧去骨瓣减压手术对对冲性颅脑损伤治疗效果的临床研究[J].中华神经外科疾病研究杂志,2024,18(01):27-31.

[6]翟广超,付卯宏,王延斌.着力部位硬膜外血肿清除术联合去骨瓣减压术治疗重型对冲性颅脑损伤患者的效果[J].河南医学研究,2022,31(11):2022-2025.

[7]曹达彬,吴乔士,柯于勇,等.控制减压技术对重型对冲性颅脑损伤单侧开颅术治疗患者脑氧代谢及脑脊液MMP-3、MMP-9水平的影响[J].吉林医学,2022,43(05):1360-1362.

[8]潘晓飞,曹鑫意,张崇辉,等.控制减压技术影响兔重型颅脑损伤后NDRG2表达机制[J].安徽医科大学学报,2021,56(11):1824-1828.

[9]扈俊华,胡承啸,李玲玲,等.控制性减压技术在老年重型、特重型颅脑损伤去骨瓣减压术中的应用[J].中国临床神经外科杂志,2020,25(06):392-394.

[10]王阔,武树超,魏志玄,等.术中控制减压术对单侧开颅手术对冲性颅脑损伤患者影响[J].山西卫生健康职业学院学报,2023,33(02):45-47.