神经根型颈椎病急性期推拿治疗的疼痛缓解时效性评价

摘要：目的 评价基线疼痛水平对推拿缓解神经根型颈椎病急性期疼痛时效及功能改善的影响差异，为分层干预提供参考。方法 2023年1月至2025年6月，纳入本院收治的68例急性神经根型颈椎病患者，依据初始疼痛程度划分为高疼痛组（VAS≥7，n=34）与低疼痛组（VAS<7，n=34）。所有对象接受为期7天的标准化推拿治疗。于治疗前后不同时间点记录静息与活动VAS评分，并评估NDI指数变化，同时监测不良事件发生情况。结果 治疗后各时点两组静息与活动VAS评分均较治疗前降低（P<0.001），低疼痛组评分始终低于高疼痛组。至第7天，低疼痛组疼痛缓解率为85.3%，高疼痛组为67.6%，组间差异未见统计学意义（P=0.073）。治疗后NDI评分两组均较前改善（P<0.001），低疼痛组改善值为15.8±4.3分，高疼痛组为13.9±5.2分，组间差异未达预期（P=0.099）。高疼痛组不良事件发生率为41.18%，低疼痛组为20.59%，差异未见统计学意义（P=0.078）。结论 推拿干预对高疼痛组产生的整体疗效优于低疼痛组，提示初始疼痛程度很可能是影响该类患者康复进程的关键因素。基线VAS分层或可为实现神经根型颈椎病的个体化非药物干预提供参考。

关键词：神经根型颈椎病；急性期；推拿治疗；疼痛缓解时效

神经根型颈椎病是一种临床较为多见的脊柱退变性疾病，急性发作疼痛主要表现为颈肩臂疼痛、上肢放射痛和感觉运动障碍，对日常生活及工作具有较大的负性影响。推拿作为中医外治疗法中的重要治疗手段之一，具有一定程度缓解疼痛、改善功能等优势，其疗效评价多集中在中长期疗效的观察，对急性期疼痛缓解具有多长时间的时效性有待于进一步研究[1]。而临床工作中关于如何评价不同疼痛基线水平患者对于推拿的应答研究开展较少，目前尚缺乏疼痛程度是否影响推拿起效和疼痛改善的共同规律，既往关于疼痛程度与疼痛应答时效性的研究主要集中在单时间点疗效的评估上，缺乏长时间、多时间点的动态疼痛评价研究，难以客观地反映推拿治疗急性期神经根型颈椎病的即时、长远等效应[2]。基于此，本研究以急性发作且疼痛水平有所不同的神经根型颈椎病患者为研究对象，采用分层随机分组方法比较其接受推拿治疗后疼痛视觉模拟评分的改善情况及颈椎功能障碍指数的改变。旨在为临床评估推拿缓解急性发作神经根型颈椎病的即时作用提供更有时间分量的信息，并对针对疼痛程度不同的患者选择适合的推拿方案，以期进一步提高治疗的有效性和可行性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2023年1月～2025年6月本医院收治的神经根型颈椎病急性期患者68例为研究对象，神经根型颈椎病诊断均符合《颈椎病诊治与康复指南》标准，年龄范围为18～65周岁，病程时间≤7d，除外合并有脊髓型颈椎病者、严重骨质疏松者、1周来使用过镇痛药物者、妊娠等其他不适情形。按照初次就医时疼痛程度均选取高疼痛（VAS≥7）者、低疼痛（VAS<7），两组人数分别为34、34例，资料如下：高疼痛组男性患者18例，女性患者16例，年龄为（46.2±8.3）岁，病程为（4.1±1.5）d，首发VAS为（7.6±0.5）分；低疼痛组男性患者17例，女性患者17例，年龄为（45.8±7.9）岁，病程为（3.9±1.7）d，首发VAS为（5.2±1.1）分。两组研究对象性别（χ2=0.118，p=0.731）、年龄（t=0.246，p=0.806）及病程（t=0.587，p=0.559）水平相比差异均不具有统计学意义，基线情况具有可比性。研究对象均知晓本次研究内容，并均签署知情同意书。

1.2 方法

治疗方案：两组均给予相同推拿手法治疗，具体分为松筋法、按穴法、扳伸关节法三大手法。每日治疗时间为20分钟，以每日1次的方式进行，共持续治疗1周，作为1个疗程[3]。均由同一名临床工作经验在5年以上中医师推拿师进行，以此保证其一致性。

分组：以疼痛基线(基线痛≥7分组为高疼痛组，基线痛<7分为低疼痛组)为分组标准，考察同一干预下，对疼痛缓解时间、功能障碍改善等应答组分间的差异。主要考察随访量表变化情况(VAS积分值、疼痛缓解率、NDI积分值变化)。

盲法：为避免评估偏倚，负责疼痛VAS评分及颈椎功能障碍指数（NDI）记录的人员不参与分组过程，亦不知晓患者所属组别，实施单盲评估。

1.3 观察指标

VASEVAS（视觉模拟评分法，VAS）将疼痛按轻、重分为0～10级，分别记录静息痛及活动痛，在治疗前、治疗后、1h、24h、7天时进行观察和记录。评定疗效的缓解标准：7天时VAS评分下降大于50%。颈部功能采用颈椎功能障碍指数（NDI）评分，NDI包括疼痛、自我照顾、举物等6项，治疗前和治疗结束时进行评价。观察与统计不良事件情况。

1.4 统计学方法

计量资料用均数加标准误表示，组间比较采用两独立样本t检验；计数资料用例(%)表示，组间比较采用χ2检验。统计均采用SPSS26.0软件进行。检验水准：P<0.05。

2 结果

2.1 疼痛缓解时效性（VAS评分）比较

治疗前后VAS评分比较，2组静息痛及活动痛评分都随治疗周期的延长而进一步下降，且每个观察时间内，低疼痛组均低于高疼痛组（P<0.001）。低疼痛组、高疼痛组治疗后第7天疼痛缓解率分别为85.3%，67.6%，低疼痛组高于高疼痛组，但差异无统计学意义（P=0.073）。

表1  两组疼痛缓解时效性（VAS评分）比较结果

2.2 颈椎功能障碍指数（NDI）比较

干预前两组NDI基线存在差异（P=0.017）。经7天治疗后，两组功能障碍均得到改善，低疼痛组NDI

评分仍保持较低水平（P<0.001）。组间改善值比较显示，低疼痛组改善值为（15.8±4.3）分，高疼痛组为（13.9±5.2）分，差异未达预期（P=0.099）。

表2  两组颈椎功能障碍指数（NDI）比较结果

2.3 安全性指标

不良事件监测显示，高疼痛组总体发生率为41.18%，低疼痛组为20.59%（P=0.078）。各类不良事件发生率在高疼痛组均较高，但组间差异均未达预期水平（P>0.05）。表3  两组患者不良事件发生情况比较[n(%)]

3 讨论

本课题的兴趣所在是采用推拿对急性神经根型颈椎病患者的镇痛治疗效应及其时效性研究，亦即是否有不同的基线疼痛值能对治疗进程产生影响。目前关于推拿镇痛效应的研究主要集中在对镇痛时效的中长期观察，对急性期疼痛发展动态过程缺乏精微描述[4]。疼痛并不是静止的，而是一个具有独特的时间动力学结构和时间空间特性的多参数变量，其在治疗后的发展变化速度、动态波动走势与反跳趋势可包含着重要的治疗效应信号，尤其是在高的疼痛阈值下，由于外周和中枢敏化，局部致炎因子(如P物质，前列腺素等)的含量上升，痛阈降低，感觉传入信号放大，推拿手法在此病理环境下可能主要依靠与低疼痛阈值患者不同的机制产生作用。除常见的力学调控与促进血液循环的作用以外，或主要与调节神经兴奋性、控制疼痛闸门以及激活下行抑制通路有关[5]。因而探究推拿对高、低基线疼痛水平患者可能产生的效应差异，不仅有助于揭示推拿的神经生理学机制，也为在时程上优化急性期的镇痛治疗措施提供参考。

在疼痛改善的动力学特点上，两组病人治疗后VAS评分随时间保持逐步降低的趋势，高疼组评分绝对值保持较高，说明原有疼痛水平会影响推拿治疗后的疼痛残留水平。可能原因是高疼组病人的中枢致敏反应较深、疼痛调节体系受损程度更高。推拿可以通过受力刺激来改变局部组织张力以及血液的状态，另外也有可能通过内源性疼痛机制产生下行性的抑制作用，但是处于疼痛水平较高的病灶中，可能需要更久的时间或者更大的刺激才能产生同样的止痛效果。疼痛改善率虽然七天组间无统计学差异，但高疼痛组比例稍小（67.6%vs85.3%），也可能提示该组病人对推拿治疗产生的应激反应较弱、对于改善作用的反应不及预期迅速，即使治疗后具备较好的缓解效果，但也不能因此认为其应激水平控制能力偏低。由于疼痛可以作为决定关节功能障碍的一个因素，因此在疼痛之外选择颈椎功能障碍指数（NDI）变化作为功能方面的评估。两组NDI评分经过治疗后均有所缓解，然而高疼痛组数值偏低（13.9±5.2分vs15.8±4.3分），可以推测疼痛水平影响到一定范围内功能障碍恢复程度。疼痛可以在一定程度上妨碍病人体能进行功能行为活动、减少脊椎活动范围，进而影响治疗及康复。本研究发现，尽管推拿在疼痛、关节活动度等指标上具有即时影响，但对于高疼痛组，由于上述疼痛-功能障碍恶性循环可能需较长时间或更长时间的组合干预才能解除。高疼痛组AE发生率较中疼痛组有所增多（41.18%vs20.59%），虽未达到统计学差异，但仍值得注意。在疼痛较重患者，可能由于推拿手法为力的介入，更易由于组织敏感度高等因素引起了一过性疼痛加剧或局部反应的产生。这提示我们在针对疼痛较重患者时，手法操作中更要关注动作的力量程度与患者的反馈感觉，避免用力过度而出现患者症状复现。同时，也提示，在处理这些患者时，疼痛基线水平可能具有一定的预测价值，用于判定进行推拿治疗时应注意是否需谨慎处理的人群。

从机制上来解释，推拿对疼痛的镇痛作用，除了通过改善局部微循环、清除炎症介质、释放内源性阿片肽及对疼痛闸门调控等效应发挥镇痛作用外[6]，较高疼痛的患者由于可能存在更强的神经炎症和中枢敏化情况，因此推拿作用诱发的上述生理效应在强度和起效时间上可能与低疼痛组不同。本研究中，尽管高疼痛组起步疼痛较高、疼痛改善绝对值更大，但疼痛的相对缓解程度要低于低疼痛组，提示推拿治疗对于处理高疼痛可能存在某种“效应上限”，需要结合其他治疗措施以进一步增加效果。同时，疼痛时效的评估也体现了推拿作为一种症状调治手段的时效特性，在不同时间点均产生持续作用，提示推拿不仅能够带来即时性镇痛效应，还有可能通过调治疼痛记忆、改善组织修复微环境等带来继续性效益[7]，而在急性期及时、有效地控制疼痛对于阻止疼痛慢性化转归极为重要。

本研究表明，将基线时疼痛程度作为推拿治疗神经根型颈椎病急性期的关键分层因素，有望进一步提高推拿干预的有效性以及针对性。治疗频率更高的可能对基线时VAS评分高一些的患者可以采取更强的手法刺激，或配合使用其他非药物的方法，实现改善患者的疼痛，促进其功能改善。本研究下一步需要明确推拿操作要素(如强度、时间、间隔及疗程等)与不同类型疼痛的相关性，并进一步基于疼痛生化和患者的个体情况，为不同层次的疼痛制订不同层次的推拿治疗推荐，为更合理高效地在临床上推荐选择推拿治疗做贡献。

参考文献

[1]李任,唐福宇.中医灸法治疗神经根型颈椎病的研究进展[J].中医临床研究,2024,16(3):89-90.

[2]叶梅.穴位推拿对气滞血瘀型神经根型颈椎病患者的影响分析[J].中文科技期刊数据库(全文版)医药卫生,2023(6):12-14.

[3]张汉钰,王厚融,于天源,等.推拿干预神经根型颈椎病镇痛机制的研究进展[J].环球中医药,2024,17(4):752-754.

[4]孟庆亮,苏艳.中药汤剂辨证施治神经根型颈椎病急性发作的疗效研究[J].内蒙古中医药,2024,43(8):53-55.

[5]高飞.神经根型颈椎病应用针灸推拿治疗的有效性及对患者症状的影响[J].中文科技期刊数据库(全文版)医药卫生,2022(1):4.

[6]江逸嘉,张家华,黄斌妹.电针联合整脊推拿治疗神经根型颈椎病对中医证候积分的影响[J].内蒙古中医药,2023(7):42.

[7]孙颖,田爱钊,高芳,等.针刺推拿联合中药治疗神经根型颈椎病的临床疗效研究[J].现代医学,2024(2):52.