失效模式与效应分析在高血压患者慢病药学服务中的效果评价

【摘要】目的：探讨失效模式与效应分析在高血压患者慢病药学服务中的效果评价。方法：我们选取了我院在2022年12月至2023年02月期间接收的100例高血压患者作为研究对象。这100例患者我们采用随机的方式将他们分为了两组，分别是对照组（50例）和观察组（50例）。对照组的患者主要采用了常规慢病药学服务流程方法，而观察组的患者在治疗过程中则主要采用了以失效模式与效应分析为主导的服务流程方法。对两组的临床药学服务流程效果进行收集和分析。结果：两组在进行服务流程后均取得一定效果，但观察组患者的生活质量评分高于对照组。同时观察组患者的血压控制情况，舒张压、收缩压水平均低于对照组患者，而观察组患者对慢病药学服务的满意度高于对照组患者，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：在对高血压患者实施以失效模式与效应分析为主导的慢病药学服务可取得明显的效果，可显著提高患者的生活质量和提高患者对慢病药学服务的满意度以及提高患者血压控制效果。有较高应用价值。

【关键字】失效模式与效应分析；高血压；慢病药学服务

高血压作为一种常见的慢性心血管疾病，严重影响着患者的生活质量[1]，其治疗和管理需要长期的药物干预和生活方式调整。然而，由于患者个体差异、药物副作用以及治疗过程中的不确定性因素，高血压慢病药学服务中常存在诸多风险。失效模式与效应分析（Failure Mode and Effect Analysis，FMEA）作为一种前瞻性的管理工具，能够识别潜在的风险因素并制定改进措施，已广泛应用于医疗领域。本研究旨在深入探讨失效模式与效应分析在高血压患者慢病药学服务中的效果，具体报道如下：

1 对象和方法

1.1 对象

选择2022年12月至2023年02月期间收治的高血压患者100例。将其按随机分组，分为对照组（50例，男28例，女22例，年龄60-84岁，平均年龄71.85±3.45岁）和观察组（50例，男24例，女26例，年龄61-85岁，平均年龄72.18±3.36岁）。对两组患者一般资料分析后显示，其差异无统计学意义（P＞0.05）。所有患者对本研究均完全知情同意并签署知情同意书。

1.2 方法

　对照组按照以往的方法进行高血压慢病药学服务，医生为出院患者开具治疗高血压药物，药师在患者出院1、3、6个月进行随访，观察组在对照组的基础上运用 FMEA 模型，进行高血压药学服务的改进，具体步骤如下：

1.2.1组建FMEA管理团队

团队由药剂科学科带头人即主任为组长，由主管药师5名，心内科主治医师3名和心内科护士2名组成。团队成员在工作开展前经过统一的培训，熟悉 FMEA 的相关流程和实施细则。

1.2.2梳理常规的高血压慢病药学服务流程，绘制高血压慢病药学服务的主流程和子流程，详见表2。

1.2.3 风险识别方法

经过小组成员查找回顾相关文献，以“头脑风暴”的模式，结合实际工作讨论整理出高血压慢病药学服务流程中可能得失效模式及潜在的失效原因，对每个失效模式按照风险优先值（RPN）进行评估，由严重度（severity，S）、发生频度（occurrence，O）和检测度（detection，D）组成，各分为 5 个层级，等级均为 1~5 分，取平均值计算风险优先系数（risk priority number，RPN），RPN ＝ S×O×D，说明该失效模式的风险越大，需要优先进行改进。最后用血压达标情况和慢病药学服务满意度作为衡量指标，评价药学服务效果。对高血压慢病药学服务流程中的失效模式的潜在风险原因进行RPN评分，详见表2

表2高血压慢病药学服务FMEA模式分值

1.2.4改进措施

在整个流程中，经过FMEA小组成员对风险优先系数的打分，确定风险较大的流程为随访与监测中的安全性子流程和健康教育中的生活习惯指导子流程，其次为药物治疗中的治疗效果子流程，和随访与监测中的依从性子流程，经FMEA小组成员讨论，根据巴莱多定律，优先针对风险系数高的流程进行改进。

在治疗效果子流程中，药师参与到了患者高血压用药方案的制定和调整工作，通过问诊，了解患者既往史、既往用药、现用药物等[2]，参考患者最近的实验室指标，应用药学专业知识，审核、重整患者的用药，确保患者用药剂量准确，无重复用药，无超量、用量不足情况。查阅相关资料，分析药物无法达到预期效果的原因，为医生提供更多可选方案。

在安全性子流程中，药师在随访过程对患者的高血压治疗用药情况、增加的合并用药和有无身体不适等情况进行详细的了解，确保现用药物的适用性和安全性。药师的参与可以帮助减少用药错误和不良反应的发生，提高患者的用药安全性和有效性[3]。

在依从性子流程中，药师在患者教育方面可以发挥不同于医生和护士作用，通过开展健康宣教活动，为患者提供高血压疾病知识、治疗药物、非药物治疗方法等的教育。这包括指导患者正确的血压测量方法，讲解高血压的危害、分型及危险因素，以及定期为患者开展用药咨询和血压测量活动[4]。帮助患者更好地理解和管理自己的疾病，从而提高患者的治疗依从性和生活质量。

1.2.5改进措施后的风险优先系数评分和持续改进

重新评估着重改进的每个潜在失效模式对患者健康和安全的影响程度。如果改进措施有效降低了潜在失效模式的严重性，则可以将相应的严重性评分降低。

经过FMEA成员对着重改进的流程再进行PRN评分，子流程治疗效果疗效不佳的失效模式RPN分数为8和12，子流程安全性的失效模式RPN分值为8和16，子流程生活习惯指导的失效模式RPN分值为24和8。风险系数已经明显降低，在阶段性复盘改进效果后，再次梳理整个流程的PRN评分，对评分相对较高的流程进行持续改进，做到PDCA循环。

1.3 观察指标

本研究对两组患者的生活质量进行评分收集与评估。同时，对两组患者的血压水平和患者慢病药学服务的满意度进行评估。

1.4 统计学分析

使用SPSS20.0软件对数据进行统计学分析，使用x2和%表示计数资料，使用t和“”表示计量资料，P＜0.05表示数据差异有统计学意义。

2 结果

2.1生活质量评分比对

直至随访结束，观察组和对照组各失联2人。在对观察组与对照组患者进行干预后，参考中医高血压病PRO量表[5][6]对患者进行生活质量评分，两组患者生活质量评分结果表明为，观察组患者生活质量评分为（79.95±6.99）分；对照组患者生活质量评分为（63.23±5.02）分；t= 13.738，P=0.001，两组评分比对有明显差异（P＜0.05），有统计学意义。

2.2 舒张压和收缩压比对

观察组患者的舒张压和收缩压为（90.34±5.13）mmHg，（144.02±5.32）mmHg；对照组患者的舒张压和收缩压为（92.58±5.25）mmHg，（149.34±5.34）mmHg；t=2.158，P=0.033，和t=4.991，P=0.001，两组评分比对有明显差异（P＜0.05），有统计学意义。

2.3 慢病药学服务满意度比对

通过最后随访时对患者进行满意度调查，观察组患者药学服务满意度评分结果为，满意21例（44%），基本满意25例（52%），不满意2例（4%），药学服务满意度是96%；对照组患者药学服务满意度评分结果为，满意17例（36%），基本满意23例（48%），不满意8例（16%），药学服务满意度是84%；x2 =4.000，P=0.046，两组评分比对有明显差异（P＜0.05），有统计学意义。

3 讨论

高血压是一种常见的心血管疾病，严重影响着患者的生活质量。对于高血压患者的慢病药学服务效果，需要能够控制病情、稳定血压、降低并发症风险[7]，还要能够改善患者的生活质量，提高自我行为管理。

在此前提下，需找出对高血压患者有效的慢病药学服务方法。目前在对高血压患者实行临床慢病药学服务时，通常采用常规慢病药学服务流程方法，该方法也能收获一定效果。但常规慢病药学服务流程往往更侧重于应对已经出现的问题，而不是预防潜在问题的发生。它通常基于经验和惯例，缺乏前瞻性地分析和预测可能出现的用药风险。因此，采取常规护理方法难以取得很好的效果[8]。

对这一特点而言，失效模式与效应分析得到大量关注。失效模式与效应分析在高血压患者慢病药学服务中的效果评价中展现出了其前瞻性、预防性[9]、流程优化、跨学科合作以及提高患者用药依从性和满意度等多方面的优势。这些优势使得失效模式与效应分析成为改进和提升高血压慢病药学服务质量的重要工具和方法。本研究也表示，观察组患者的生活质量高于对照组患者以及观察组患者对慢病药学服务的满意度高于对照组患者。在张凤怡,钱巧,马红,等[9]研究中，通过对观察组患者采用失效模式与效应分析慢病药学服务流程方法后，其患者血压控制情况，舒张压、收缩压水平均低于对照组患者，其结果和本研究结论类似。

综上所述，通过采用失效模式与效应分析。可显著提高患者的生活质量和提高患者对慢病药学服务的满意度以及提高患者血压控制效果，有较高应用价值。

参考文献

[1] 郑荣荣,刘盼,屈姣,等.基于FMEA模式的渐进性康复护理对老年高血压脑出血手术后恢复的影响[J].海南医学,2023,34(11):1638-1641.

[2] 朱雪梅,王静,樊俊红,等.失效模式及效应分析对手术室压力性损伤及护理安全管理的影响[J].辽宁师专学报(自然科学版),2023,25(03):74-79.

[3] 李芹,孙霞,张燕,等.失效模式与效应分析在减重手术患者围手术期压力性损伤预防中的应用[J].中西医结合护理(中英文),2022,8(08):139-141.

[4] 任鹏飞,乔雪莉.基于失效模式与效应分析的护理风险干预在减重手术患者压力性损伤预防中的应用[J].微量元素与健康研究,2023,40(05):14-15.

[5] 李其飞. 中医高血压病PRO量表的研制[D]. 广东:广州中医药大学,2014.

[6] 张家仕,冼绍祥. PRO量表及SF-36量表测定高血压患者生活质量效果评价[J]. 广东医学,2017,38(16):2525-2527.

[7] 李殿江,王琴,荣超,等.医疗失效模式与效应分析在慢性病管理中应用可行性分析[J].社区医学杂志,2019,17(03):171-175.

[8] 邵凤霞.失效模式和效应分析在高血压性脑出血再发风险中的应用效果[J].中外医学研究,2020,18(05):159-160.

[9] 张凤怡,钱巧,马红,等.失效模式与效应分析在高血压患者慢病药学服务中的效果评价[J].中南药学,2023,21(09):2476-2481.