儿童过敏性疾病应用过敏原液加载贴辅助诊断的效果研究

【摘要】目的 探讨过敏原液加载贴在儿童过敏性疾病辅助诊断中的安全性及与血清特异性IgE（sIgE）检测结果的一致性。方法 选取 2023年6月1日至2025年5月31日我院儿科就诊的120例过敏性疾病者为研究对象，均符合IgE介导过敏性疾病诊断标准。所有人均采用过敏原液加载贴行过敏原皮内试验（SPT），同期抽血行免疫印迹法检测sIgE。比较2种检测结果的一致性，统计SPT相关不良反应发生率，评估过敏原液加载贴的诊断价值与安全性。结果 120例患儿中，Kappa值显示屋尘螨、豚草花粉、蟑螂和牛奶的2种检测结果几乎完全一致；猫毛、狗毛、鸡蛋、海虾和大豆具有高度一致性；黑曲菌、桑蚕丝、花生、芒果、牛肉具有中等一致性，结果显示一致性良好（P＜0.01）。SPT发生不良反应5例（4.17%），为局部轻微红肿、瘙痒，无全身过敏反应，不良反应均在24h内自行缓解。结论 过敏原液加载贴辅助诊断儿童过敏性疾病安全性较高，与血清sIgE检测结果一致性良好，操作简便、依从性好，可作为儿童过敏性疾病过敏原诊断的有效手段。

【关键词】儿童过敏性疾病；过敏原液加载贴；皮内试验；血清sIgE；安全性

儿童过敏性疾病临床常见，多与IgE介导的变态反应相关，全球患病率达20%～30%[1]。明确过敏原是诊治的关键，皮肤点刺试验（SPT）是广泛用于诊断过敏性疾病的手段，但儿童皮肤娇嫩、配合度低，传统的皮肤点刺试验操作复杂、痛感明显、假阳性高，应用受限[2]。血清sIgE检测虽接受度高，却费用高、周期长，无法反映即时过敏状态[3]。过敏原液加载贴可简化操作、减少误差与皮肤刺激，本研究探讨其辅助诊断的安全性及与血清sIgE检测的一致性，为儿童过敏性疾病精准诊断提供更优选择。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2023年6月1日至2025年5月31日我院儿科诊治的120例过敏性疾病者为研究对象。其中男68例，女52例；年龄6月～14岁，平均（6.5±3.2）岁；其中：过敏性鼻炎42例、过敏性哮喘28例、特应性皮炎30例、荨麻疹20例。所有人均详细询问病史（过敏史、家族过敏史、症状发作诱因）、体格检查（如鼻腔黏膜充血水肿、肺部哮鸣音、皮肤皮疹形态）及基础实验室检查（血常规嗜酸性粒细胞计数）确诊为过敏性疾病，符合IgE介导变态反应的临床特征 [4]。

纳入标准：① 年龄6月～14岁，性别不限；② 临床表现符合IgE介导过敏性疾病特征，存在1项及以上过敏样症状；③ 临床疑似对1种及以上常见过敏原过敏；④ 监护人知情同意并签署知情同意书，能配合完成所有检测及随访。

排除标准：① HIV、乙型肝炎病毒（HBV）、丙型肝炎病毒（HCV）感染者；② 检测前7d内使用过皮质类固醇激素或抗组胺药物；③ 皮肤存在破损、感染、湿疹急性期或其他皮肤病，影响皮内试验结果判读；④ 严重心、肝、肾等脏器功能不全或免疫缺陷者；⑤ 近1个月内发生过严重过敏反应。

1.2 方法

检测前准备：所有人检测前均由医护人员详细告知检测流程、注意事项及可能的不良反应，监护人签署知情同意书。检测前1d指导患儿避免接触已知过敏原，保持皮肤清洁；检测当天患儿处于半空腹状态（避免进食辛辣、刺激性食物），测量体温、心率、呼吸等基础生命体征，确认无急性感染或其他不适。

加载过敏原液的加载贴：加载贴（8孔/贴）（生产厂家：贵州威客科技有限责任公司；生产许可证号：黔食药监械生产许 20170002 号；注册证号：黔械注准 20212140048），加载的过敏原包括常见吸入性过敏原（尘螨、豚草花粉、黑曲菌、猫毛、狗毛、蟑螂、桑蚕丝）和食入性过敏原（牛奶、鸡蛋、花生、海虾、牛肉、大豆、芒果），共 14 种标准化过敏原液（浓度均为 10000BAU/mL）及阴性对照液（9g/L盐水）和阳性对照液组胺溶液（10mg/mL）。

体内试验：应用过敏原液加载贴加载过敏原液后行皮肤过敏原皮内试验（SPT）及阴阳照试验。检测步骤：① 选择患儿前臂屈侧皮肤为检测部位，用75%乙醇消毒皮肤；② 取出加有过敏原液及阴阳对照液的加载贴，撕去保护膜，将两张贴片分别贴于双手前臂皮肤检测区，贴好后按压铝膜凸起部分，使检测腔完全下陷与皮肤接触，让铝膜内浸了过敏原液的三个微针刺破皮肤，并确保贴合紧密；③ 贴敷5min后移除贴片中间部分，再测试10min观察皮肤反应；④ 判读标准：阴性控制点MWD<3mm，阳性控制点MWD≥3mm。过敏反应程度:“-”为与阴性对照风团大小相同或小于阳性对照风团的1 / 3；“+”为大于阴性对照，位于≥1 / 3且< 2 / 3阳性对照风团之间；“++”为≥2 / 3但小于阳性对照风团；“+++”为与阳性对照风团相同大小；“++++”为大于阳性对照风团或伴有伪足[5]。

体外试验:所有患儿同期抽取静脉血液样本2 ml，以3500r/min离心5min分离出血清后采用免疫印迹法行sIgE检测。

判读标准：分0～6浓度等级，以0级为阴性，1～6级为阳性。sIgE浓度<0.35 kUA/L为阴性， ≥0.35 kUA/L为阳性， 0.35～0.70 kUA/L为Ⅰ级，≥0.70～3.50 kUA/L为Ⅱ级，≥3.50～17.50 kUA/L为 Ⅲ级，≥17.50～50.00 kUA/L为 Ⅳ级，≥50.00～100.00 kUA/L为Ⅴ级，≥100.00 kUA/L为Ⅵ级 [8]。

安全性评估：检测过程中及检测后24h内，观察患儿不良反应，包括局部皮肤反应和全身反应。记录不良反应发生时间、表现、持续时间及处理方式，评估过敏原液加载贴的安全性。

1.3 观察指标

①诊断一致性：比较SPT与血清sIgE阳性率，Kappa值（≥0.65良好）；②安全性：统计SPT不良反应率，分析严重程度与转归；③操作便利性：2名医护5分制评分，算平均分；④患儿疼痛：≥3岁用VAS、＜3岁用 FLACC评分，记平均分。

1.4 统计学方法

采用 SPSS 26.0统计学软件进行数据分析。计数资料以（百分比）[n（%）] 表示，比较采用χ²检验；诊断一致性用Kappa检验；计量资料以均数±标准差（x±s）表示，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1  SPT与血清sIgE检测结果的一致性

对 120例患儿，分析比较2种检测方法的一致性，结果提示两者诊断结果一致性良好。其中，屋尘螨、豚草花粉、蟑螂和牛奶 2种检测结果几乎完全一致（0.80～0.884）；猫毛、狗毛、鸡蛋、海虾和大豆具有高度一致性（0.65～0.76）；黑曲菌、桑蚕丝、花生、芒果、牛肉具有中等一致性（0.50～0.58），详见表1和表2。

表1  吸入性过敏原SPT和血清sIgE检测的一致性比较

表2  食入性过敏原SPT和血清sIgE检测的一致性比较

2.2 过敏原液加载贴辅助SPT的安全性

120 例患儿行SPT检测期间及检测后24h内，仅5例（4.17%）出现不良反应，且均为局部皮肤反应，无全身不良反应。具体表现为局部红肿（直径＜5mm）伴轻微瘙痒4例、局部红斑（直径5～10mm）1例；不良反应均在移除贴片后10～30min 出现，持续2～8h，未予特殊处理均自行缓解。所有患儿未出现皮肤水疱、破溃、感染，亦无呼吸困难、皮疹、头晕等全身过敏反应。

2.3 操作便利性与患儿疼痛程度

2 名医护人员对检测操作便利性的平均评分为（4.3±0.5）分，且90%（108/120）的检测可在15min内完成，操作便捷性较高。疼痛评估显示，年龄≥3岁的86例患儿VAS评分平均（1.2±0.6）分，其中78例（90.70%）评分≤2分；年龄＜3岁的34例患儿FLACC评分平均（1.0±0.4）分，均无剧烈哭闹，患儿耐受度良好。

3 讨论

儿童过敏性疾病精准诊断的核心是明确过敏原，但传统检测方法存在明显局限。传统的普通皮内试验需手动滴加过敏原液，操作繁琐，且易因剂量不均致假阳性；点刺试验虽简便，却对儿童皮肤刺激强，低龄患儿配合度差；血清特异性IgE检测虽方便，但需静脉穿刺，并无法反映皮肤黏膜即时过敏状态，且费用高，费时长，不适用于基层大规模筛查[7]。

本研究中过敏原液加载贴通过预先加载标准化过敏原液，以贴片贴敷实现过敏原与皮肤精准接触，显著优化检测流程。操作者无需手动滴液，仅需贴敷贴片即可完成检测，操作时间缩短至15min内，便利性评分达（4.3±0.5）分，大幅提升效率。同时，贴片设计减少皮肤刺激，患儿疼痛程度轻（≥3岁患儿VAS评分1.2±0.6分，＜3岁患儿FLACC评分1.0±0.4分），低龄儿童配合度显著提高[8]。

诊断一致性方面，该方法辅助SPT检测与血清sIgE检测的Kappa值最低为0.50，一致性良好，差异符合两者作用机制（SPT反映皮肤肥大细胞反应，sIgE反映血清抗体水平）[9]。安全性上，不良反应发生率仅4.17%，均为局部轻微红肿、瘙痒，24h内自行缓解，无全身反应，这与标准化浓度控制及检测前排除激素、抗组胺药物使用患儿密切相关[10]。

综上，过敏原液加载贴辅助诊断儿童过敏性疾病，兼具安全性高、与血清sIgE检测一致性好、操作简便、患儿耐受度高的优势，能提升检测准确率、降低假阳性率，可免除静脉穿刺和传统皮内试验的恐惧及疼痛，顺应性好，作为儿童过敏性疾病的一种常用的筛查方法值得临床推广。

【参考文献】

[1]林汉杰,李相新. 5689例儿童过敏性疾病过敏原检测与分析[J]. 母婴世界,2020(5):17-18.

[2]赵雪奇,闾佳佳,吴群. 上海地区儿童过敏性疾病血清过敏原检测结果分析[J]. 诊断学理论与实践,2025,24(3):333-341.

[3]周晓铃. 儿童过敏性疾病181例过敏原检测分析[J]. 中国医药科学,2022,12(17):115-118.

[4]杨宇溪,邓耀波,芮黎,等. 418例儿童过敏性疾病血清过敏原检测分析[J]. 云南医药,2023,44(5):43-46.

[5]黎敏. 过敏原IgE抗体检测在儿童常见过敏性疾病诊断中应用分析[J]. 母婴世界,2020(8):85.

[6]胡天一,陶枫. 儿童过敏性疾病血清过敏原特异性IgE检测分析的临床意义[J]. 天津医科大学学报,2022,28(2):169-172,204.

[7]张焕珍,王慧. 儿童常见过敏性疾病的过敏原IgE检测结果分析[J]. 护理研究,2019,33(14):2545-2546.

[8]高阳. 过敏原IgE抗体检测在儿童常见过敏性疾病中临床意义[J]. 中国保健营养,2020,30(4):100.

[9]吕燕松,宋伟,郭丽敏,等. 北京地区儿童呼吸道过敏性疾病患者过敏原特异性IgE检测结果分析[J]. 华南预防医学,2023,49(7):863-868.

[10]徐惠萍,方瑜铭,胡世杰. 儿童常见过敏性疾病的过敏原IgE检测结果分析[J]. 世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊）,2021,21(17):220-221.

基金项目：广西玉林市科学研究与技术开发计划（项目编号：玉市科 202432141）