分析ENA抗体检验和血清体液免疫检验诊断系统性红斑狼疮的效果

【摘要】目的：探讨ENA抗体检验和血清体液免疫检验诊断系统性红斑狼疮（SLE）的效果。

方法：采用回顾性方式：收集我院2024年1月-2025年1月疑似SLE患者80例，所有患者均接受ENA抗体检验和血清体液免疫检测，以医学临床诊断标准为金标准。对比两组检验方法的诊断准确性、特异性以及敏感性指标，并分析其在不同临床中表现患者的诊断价值。结果：采用ENA抗体检验患者敏感性76.67%，特异性为85%；采用血清体液免疫检验患者敏感性81.67%，特异性为80%；两组相结合，患者敏感性提高90%，特异性达到91%；且在伴有肾脏受累、血液系统受累患者中。两种结合检验方法阳性率均较高，差异均具有统计学意义（p<0.05）。结论：ENA抗体检验和血清体液免疫检验对系统性红斑狼疮患者的诊断具有一定价值，但两者相结合应用可以提高诊断的准确性和敏感性。

【关键字】ENA抗体检验；血清体液免疫检验；系统性红斑狼疮；敏感性；特异性；准确性

系统性红斑狼疮（SLE）它是一种复杂的自身免疫性疾病，可以累及全身多个系统和器官，在临床表现多样[1]。早期准确的诊断对于系统性红斑狼疮（SLE）患者的治疗和预后至关重要[2]。有医学研究表明：ENA抗体检验和血清体液免疫检验的目前用于SLE患者诊断重要手段之一，其中ENA抗体检验是可以提取性核抗原的抗体，在SLE患者中常常出现异常；然而血清体液免疫检验主要是反映机体体液免疫的状态，包括（免疫球蛋白、补体）等指标变化[3]。因此，本文采用回顾性方式：收治本院疑似SLE患者80例，研究旨在深入分析这两种检验方法在SLE诊断中的效果，具体报道结果如下：

1对象和方法

1.1对象

采用回顾性方式：收集我院2024年1月-2025年1月疑似SLE患者80例，所有患者均接受ENA抗体检验和血清体液免疫检测，以医学临床诊断标准为金标准。其中男性41例，女性39例，年龄18-65岁，平均年龄（38.4±12.8岁）。

纳入标准：（1）所有患者均符合ACR制定的SLE分类标准中部分或者全部标准，但尚未经临床综诊断确诊。（2）意识清除，能配合治疗。（3）临床资料完整。

排除标准：（1）患有恶性肿瘤者。（2）患有严重心肝肾期功能障碍者。（3）具有家族遗传史精神疾病者。（4）经相关检查措施存在感染、皮肤疾病以及其它类型自身免疫性疾病者。（5）处于哺乳期以及妊娠期者。（6）同一时间参与其他项目研究。

1.2方法

1.2.1（ENA抗体检验）：时间为清晨检查，采集受检者空腹静脉血液样本：静脉血3-5ml：离心分离血清后，采用免疫印迹法检测抗核糖核蛋白（nRNP）、抗Sm、抗干燥综合征 - A（SS - A）、抗干燥综合征 - B（SS - B）、抗着丝点抗体（ACA）、抗组蛋白（Histone）、抗双链DNA（ds- DNA）等ENA抗体。参考试剂盒提供结果判断标准，若检测到上述特定ENA抗体阳性，则判断为ENA抗体检验阳性。

1.2.2（血清体液免疫检验）：采集静脉血3 - 5ml，离心后检测血清免疫球蛋白IgG、IgA、IgM，补体C3、C4水平。参考范围（IgG>16g/L、IgA>3.5g/L、IgM>2.5g/L或C3<0.8g/L、C4<0.2g/L）。

1.2.3（临床综合诊断）：由经验丰富的风湿免疫科医生根据患者的临床表现，比如（面部红斑、关节疼痛、口腔溃疡）、实验室检查（除ENA抗体和血清体液免疫指标外，还包括血常规、尿常规、自身抗体谱）、影像学检查等结果进行综合诊断，作为金标准。

1.3观察指标

1.3.1观察两组ENA抗体检验结果，进行评估。

1.3.2观察组两组血清体液免疫检验结果，进行评估。

1.3.3观察两组相结合进行检验结果，进行评估。

1.3.4 观察两组不同临床表现检验结果，进行评估。

1.4 统计学分析

使用SPSS22.0软件分析，使用t和“x±s ”表示计量资料，使用卡方和%表示计数资料，p<0.05为有统计学意义。

2结果

2.1对比两组检测方法的诊断准确性比较

在我院收集80例疑似SLE患者中，其中经过临床确诊SLE患者60例，非SLE患者20例。

2.1.2 ENA抗体检验

确诊SLE患者60例 阳性46例 敏感性76.67%（46/60）

非SLE患者20例   阳性5例，特异性85%（17/20） 差异有统计学意义。

2.1.2 血清体液免疫检验

确诊SLE患者60例  确诊异常49例 敏感性81.67%（49/60）

非SLE患者20例    确诊异常4例  特异性80%（16/20）差异有统计学意义。

2.2对比两组检验方法联合应用效果比较

确诊SLE患者60例  阳性54例  敏感性提高至90%（54/60）

非SLE患者20例    阴性14例  特异性达到91%（14/20）差异有统计学意义。

2.3对比两组不同临床表现比较

2.3.1肾脏受累患者

伴有肾脏受累SLE患者40例   

ENA抗体检验阳性率为85%（34/40） 血清体液免疫检验异常率为90%（36/40）

2.3.2血液系统受累患者

血液系统受累SLE患者30例  

ENA抗体检验阳性率为80%（16/30） 血清体液免疫检验异常率为85%（18/30）

3讨论

系统性红斑狼疮（SLE）发生后会累及血液系统、呼吸系统、神经系统、消化系统，同时对于心脏组织、股骨肌肉组织、皮肤以及黏膜也有一定影响[4]。目前该疾病发病原因尚未有明确结果，但是经过临床研究资料证明在和免疫系统障碍、内分泌失调、遗传以及环境等因素共同作用下，导致该疾病患者机体的T淋巴细胞数量减少，随着病情发展，导致血清免疫球蛋白水平处于异常状态[5]。对于系统性红斑狼疮（SLE）患者而言采取尽早相对应治疗措施，可以避免病情持续发展[6]。

本次研究表明：ENA抗体检验在SLE诊断中具有较高的作用。ENA抗体中的抗Sm是系统性红斑狼疮（SLE）患者标记性抗体，虽然其阳性率相对较低，但是特异性极高。抗ds - DNA抗体与SLE的活动性密切相关，其往往提示疾病处于活动期[7]。同时，抗nRNP抗体、抗SS - A抗体、抗SS - B抗体等在不同临床表现的SLE患者中也有一定的阳性发现率。比如：在伴有干燥综合征表现的SLE患者中，抗SS - A和抗SS - B抗体阳性率较高。同时血清体液免疫检验在SLE诊断中也具有重要的作用。原因在于：SLE患者体内存在体液免疫紊乱，免疫球蛋白水平常常升高，补体水平降低。IgG是血清中含量最高的免疫球蛋白，在SLE患者中由于免疫复合物的形成和清除障碍，IgG水平可能显著升高。补体C3、C4在SLE发病机制中参与免疫复合物的清除，其水平降低反映了补体系统的激活和消耗。同时，在疾病的诊断方面，血清体液免疫检验可以与其他实验室检查相互补充。但是，血清体液免疫指标也受到其他因素的影响，如感染、慢性炎症等可能导致免疫球蛋白升高和补体水平波动，从而影响诊断的特异性[8]。

本次研究还表明：俩种检验方法相互联合具有较高优势。原因在于：两种检验方法从不同的角度反映了SLE患者的病理生理状态。ENA抗体检验主要关注患者体内针对特定核抗原的自身抗体产生情况，而血清体液免疫检验侧重于机体整体体液免疫的状态。联合应用可以弥补单一检验方法的不足。同时对于不同临床表现患者中的诊断也具有较高价值。在伴有肾脏受累和血液系统受累的SLE患者中，两种检验方法的阳性率均较高。原因在于：肾脏是SLE最常累及的器官之一，免疫复合物在肾脏的沉积可引起炎症反应，导致ENA抗体产生增加和体液免疫紊乱。而血液系统受累则与自身抗体对血细胞的破坏以及免疫调节异常有关。

综上所述：ENA抗体检验和血清体液免疫检验对SLE的诊断均具有一定的价值。ENA抗体检验有助于识别SLE的特异性抗体，血清体液免疫检验可以反映机体体液免疫的状态。二者联合应用可提高SLE诊断的准确性和敏感性，尤其对于伴有肾脏受累和血液系统受累的患者具有更重要的诊断意义。

参考文献

[1] 符艳艳,徐豫湘,刘文娥.血清CCL19 HMGB1 IFN-γ对妊娠期系统性红斑狼疮患者围产结局预测价值[J].河北医学,2025,31(05):770-777.

[2] 钱爱,黄传兵,李明,等.系统性红斑狼疮中医辨证分型与免疫炎性因子及疾病活动度的相关性研究[J].山西中医药大学学报,2025,26(05):567-572.

[3] 裴培.系统性红斑狼疮的免疫学检验联合检测诊断的效果[J].中国医药指南,2025,23(03):26-28.

[4] 马玲飞,马晓红,梁燕,等.抗ENA抗体检测和体液免疫检验在诊断系统性红斑狼疮中的临床效果[J].婚育与健康,2025,31(01):55-57.

[5] 朱栋栋.一线教师视角下高中生物学原创试题命制的过程及实践反思——以“系统性红斑狼疮”一题为例[J].教学月刊·中学版(教学参考),2024,(12):71-74.

[6] 周泽红.免疫系统的生化语言:如何通过检验读懂身体信号？[N].医药养生保健报,2024-10-14(002).

[7] 李永珍,杨金荣,张育迪,等.抗C1q抗体与儿童活动性系统性红斑狼疮和活动性狼疮性肾炎的相关性分析[J].中国当代儿科杂志,2024,26(08):835-839.

[8] 王冬至,郑光辉,刘志伟,等.补体、免疫球蛋白、自身抗体在系统性红斑狼疮辅助诊断中的应用价值[J].标记免疫分析与临床,2024,31(07):1226-1231.