分析系统性红斑狼疮诊断中行ENA抗体检验方式和血清体液免疫检验方式的效能

【摘要】 目的  对系统性红斑狼疮诊断中施以ENA（extractable nuclear antigen, 可提取性核抗原）抗体检验方式和血清体液免疫检验方式的价值进行明确，旨在推动系统性红斑狼疮诊断研究发展。方法   以2023年1月至2024年1月期间院内疑似系统性红斑狼疮的180例患者作为试验观察对象，分别开展ENA抗体检验方式和血清体液免疫检验方式，并以病理检查为金标准，对两种方式诊断灵敏度、特异度与准确度分析。结果  诊断灵敏度、特异度与准确度方面，ENA抗体检验方式和血清体液免疫检验方式之间无较大差异（P＜0.05）。结论  于系统性红斑狼疮诊断中施以ENA抗体检验方式和血清体液免疫检验方式，初步提示均对提高系统性红斑狼疮诊断效能有着重要意义，两种方式的诊断灵敏度、特异度与准确度均较高。  

【关键词】系统性红斑狼疮；ENA抗体检验；血清体液免疫检验；诊断

系统性红斑狼疮（免疫系统的异常激活，导致自身抗体产生并攻击自身组织，从而引发炎症反应和组织损伤）为慢性自身免疫性疾病，临床可见低热、皮肤病变、关节肌肉疼痛等症状，其症状可能会持续多年，甚至伴随患者一生。随着病程发展，会对全身多个器官和系统造成损伤，增加其他严重并发症风险，威胁生命健康。目前，系统性红斑狼疮尚无根治方法，但可以通过药物治疗、光疗、血浆置换等方法来控制病情。早期诊断和治疗非常重要，可以减缓疾病进展，降低并发症的风险，提高患者的生活质量。因此，需要重视系统性红斑狼疮诊断研究，及早发现病情，采取干预措施，降低病情恶化风险[1]。文中以2023年1月至2024年1月期间院内疑似系统性红斑狼疮的180例患者作为试验观察对象，分别开展ENA抗体检验方式和血清体液免疫检验方式进行诊断，了解不同检验方式的价值，如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

 以2023年1月至2024年1月期间院内疑似系统性红斑狼疮的180例患者作为试验观察对象。其中115例为女、65例为男，年龄最小23岁、最大58岁，均值（40.01±0.15）岁。病理诊断结果中160例确诊为系统性红斑狼疮，20例为其他。各例患者基础资料信息统计学结果表示无统计学含义（P>0.05），具有可比性。选择条件：均存在低热、皮肤病变、关节肌肉疼痛等症状。剔除条件：认知与意识状态不佳，无法配合完成相关检查；同时存在凝血功能障碍情况。

1.2 方法

要求检验前保持禁食禁水10h，于清晨空腹状态下采集5mL外周静脉血，按照标准完成离心操作，将上层血清分离后，取上层血清放置到冷冻室中（-20℃）存储备用。

1.2.1ENA抗体检验方式

采取免疫印迹法，准备对应试剂盒，严格按照相关标准完成抗双联 DNA抗体、抗干燥综合征A抗体、抗干燥综合征B抗体、抗Sm抗体、抗U1小核糖核蛋白抗体等检查。若显色结果灰度值不足或等于5，则可判断为阴性ENA抗体；若显色结果灰度值在6～10范围内，则可判断为弱阳性ENA抗体；若显色结果灰度值等于或超过11，则可判断为阳性ENA抗体。如果观察到2项以上的阳性抗体检测结果，则可以判断为系统性红斑狼疮阳性。

1.2.2血清体液免疫检验方式

采取散射比浊法，借助IMMAGE 特种蛋白分析装置、美国贝克曼配套原装试剂开展检验，检验工作以相关说明书进行，检测补体C3（正常范围80～150g/L）、补体C4（正常范围20～040g/L）、免疫球蛋白A（正常范围176～390g/L）、免疫球蛋白G（正常范围600～1600g/L）、免疫球蛋白M（正常范围84～132g/L）等指标。若补体C3和补体C4低于正常范围，免疫球蛋白A、免疫球蛋白G、免疫球蛋白M等高于正常范围，则可判断为阳性。若各项值处于正常范围波动则判断为阴性。

1.2.3病理检查方式

无菌操作下切除皮肤病变部位小块组织进行病理检查，观察皮肤组织中的炎症细胞浸润、血管炎、皮肤附属器改变等病理变化，判断疾病。

1.3 判断标准

灵敏度=真阳性例数/（真阳性例数+假阴性例数）×100%，特异度=真阴性例数/（假阳性例数+真阴性例数）×100%，准确度=准确例数/每组对应总例数×100%。

1.4 统计学方法

本次研究的所有数据均纳入SPSS23.0软件中进行比较分析，对于计数资料和计量资料的检验，分别用x2和t进行，分别用百分占比（%）和（平均数±标准差）表示，若（P<0.05）差异有统计学意义。

2 结果

ENA抗体检验结果中真阳性有159例，假阴性有1例，假阳性为1例，真阴性为19例。灵敏度为99.37%、特异度为95.00%、准确度为98.88%。血清体液免疫检验结果中真阳性有158例，假阴性有2例，假阳性为1例，真阴性为19例。灵敏度为98.75%、特异度为95.00%、准确度为98.33%。

诊断灵敏度、特异度与准确度方面，ENA抗体检验方式（99.37%、95.00%、98.88%）和血清体液免疫检验方式（98.75%、95.00%、98.33%）之间无较大差异，结果X2=0.206、0.001、0.110，P=0.649、1.000、0.740（P＜0.05）。

3.讨论

在临床表现方面，风湿性关节炎、银屑病、结节性多动脉炎、干燥综合征等与系统性红斑狼疮之间存在相似性，可能引起误诊或漏诊。因此，需要重视系统性红斑狼疮诊断研究，提高诊断效能[2]。

血清体液免疫检验方式主要是通过检测血清中免疫球蛋白和自身抗体水平来评估机体的体液免疫反应状态。常用的血清体液免疫检验指标包括免疫球蛋白G、免疫球蛋白A、免疫球蛋白M、补体C3、补体C4以及多种自身抗体，如抗核抗体（ANA）、抗双链DNA抗体（dsDNA抗体）、抗Sm抗体等。在系统性红斑狼疮的诊断中，血清体液免疫检验具有重要作用。系统性红斑狼疮的病理特征包括体液免疫异常和自身抗体产生，通过检测血清中的自身抗体，如ANA、dsDNA抗体、Sm抗体等，可以辅助诊断疾病[3]。血清体液免疫检验还可以评估系统性红斑狼疮患者的疾病活动度和器官损害程度。例如，C3、C4等补体成分的降低可能提示系统性红斑狼疮活动期或存在器官损害。

ENA抗体，即抗核抗体谱，包括多种针对细胞核内不同抗原成分的抗体，如抗Sm抗体（抗Smith抗体）、抗U1RNP抗体（抗U1小分子核糖核酸蛋白抗体）、抗SSA抗体（抗Sjogren综合征A抗体）、抗SSB抗体（抗Sjogren综合征B抗体）等，其检验方式主要是通过免疫印迹法或酶联免疫吸附试验（ELISA）等免疫学方法进行检测[4]。在系统性红斑狼疮的诊断中，ENA抗体的检测具有重要的作用。该疾病的特点之一是产生多种自身抗体，其中ENA抗体是常见的自身抗体之一。通过检测ENA抗体，可以辅助诊断系统性红斑狼疮，并评估疾病的活性和器官损害程度。例如，抗Sm抗体是系统性红斑狼疮的特异性抗体之一，其阳性率约为20%-30%，而抗U1RNP抗体则与系统性红斑狼疮的肾脏损害和神经系统症状有关。此外，不同种类的ENA抗体还可以提示系统性红斑狼疮的不同亚型或并发症。例如，抗SSA抗体与新生儿狼疮有关，而抗SSB抗体则与SLE患者光敏感和口腔溃疡等症状有关[5]。

结合文中研究结果，诊断灵敏度、特异度与准确度方面，ENA抗体检验方式和血清体液免疫检验方式之间无较大差异（P＜0.05）。分析原因可能为，ENA抗体和血清体液免疫检验方式都针对多种自身抗原进行检测，虽然它们所检测的抗原种类和特异性略有不同，但两者都覆盖了与SLE相关的关键自身抗原，因此具有相似的诊断效能[6]。现代检测技术具有高度的敏感性，能够检测到极低水平的自身抗体，这使得无论是ENA抗体检验还是血清体液免疫检验方式，都能有效地识别出患有系统性红斑狼疮的个体[7]。

综上所述，于系统性红斑狼疮诊断中施以ENA抗体检验方式和血清体液免疫检验方式，初步提示均对提高系统性红斑狼疮诊断效能有着重要意义，两种方式的诊断灵敏度、特异度与准确度均较高。但文中纳入例数较少，存在局限性，在未来研究中需要考虑扩大样本量，对系统性红斑狼疮诊断中施以ENA抗体检验方式和血清体液免疫检验方式的价值进一步证实。

参考文献

[1] 王莹,田青青,王庆. 分析ENA抗体检验和血清体液免疫检验诊断系统性红斑狼疮的效果[J]. 系统医学,2025,10(6):88-91,102.

[2] 谭文婵,黄之文,戴顺钦,等. 抗ENA抗体检验与血清体液免疫检验在SLE诊断中的应用价值分析[J]. 当代医药论丛,2024,22(28):114-117.

[3] 杨雪娜. ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的价值分析[J]. 康颐,2024,8(15):154-155.

[4] 任彦喜. ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的价值分析[J]. 健康之家,2022,10(12):95-97.

[5] 徐小婕,张婷,李珍. ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的价值分析[J]. 世界最新医学信息文摘,2021,21(74):245-246.

[6] 王翠,龙成兰,彭胡. 分析ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的价值[J]. 健康女性,2023,12(33):263-264.

[7] 胡福平. ENA抗体与体液免疫检验诊断系统性红斑狼疮的临床分析[J]. 健康女性,2023,8(9):19-20.