阿托伐他汀不同剂量对急性脑梗死患者神经功能恢复的影响

摘要：目的 探讨不同剂量阿托伐他汀对急性脑梗死患者神经功能恢复及预后的影响。方法 选取2023年1月至2024年12月我院神经内科收治的急性脑梗死患者120例,按随机数字表法分为常规剂量组(20mg/d,n=60)和强化剂量组(40mg/d,n=60)。两组患者均给予常规治疗,在此基础上分别给予不同剂量阿托伐他汀治疗。观察两组患者治疗前及治疗后7天、14天、30天的美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、改良Rankin量表(mRS)评分,检测血脂指标、炎症因子水平及不良反应发生情况。结果 治疗30天后,强化剂量组NIHSS评分较常规剂量组显著降低(P<0.05),mRS评分0-2分比例显著提高(P<0.05)。强化剂量组血脂改善更明显,炎症因子水平下降更显著(P<0.05)。两组不良反应发生率无统计学差异(P>0.05)。结论 强化剂量阿托伐他汀(40mg/d)能更有效促进急性脑梗死患者神经功能恢复,改善预后,且安全性良好。

关键词 阿托伐他汀;急性脑梗死;神经功能;剂量;预后

急性脑梗死是神经内科常见的急危重症,具有高发病率、高致残率和高死亡率的特点。随着人口老龄化进程加快,我国脑梗死发病率呈逐年上升趋势,每年新发病例约200万人。他汀类药物作为调脂药物,在心脑血管疾病防治中发挥重要作用。近年来研究发现,他汀类药物除降脂作用外,还具有抗炎、抗氧化、稳定斑块、改善内皮功能等多效性作用。阿托伐他汀作为常用的他汀类药物,在急性脑梗死治疗中应用广泛,但最佳治疗剂量仍存争议。本研究通过比较不同剂量阿托伐他汀对急性脑梗死患者神经功能恢复的影响,为临床合理用药提供依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2023年1月至2024年12月我院神经内科收治的急性脑梗死患者120例。纳入标准:符合《中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018》诊断标准,经头颅CT或MRI确诊;发病时间在24小时内;年龄40-80岁;NIHSS评分4-20分;患者或家属知情同意。排除标准:脑出血、短暂性脑缺血发作;心源性脑栓塞;既往有他汀类药物过敏史;严重肝肾功能不全;合并恶性肿瘤;入组前已服用他汀类药物。按随机数字表法分为常规剂量组和强化剂量组各60例。

常规剂量组:男36例,女24例;年龄(62.4±9.3)岁;高血压42例,糖尿病25例;入院NIHSS评分(12.35±3.42)分。强化剂量组:男38例,女22例;年龄(63.1±9.6)岁;高血压44例,糖尿病27例;入院NIHSS评分(12.28±3.38)分。两组患者一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2 治疗方法

两组患者均给予常规治疗,包括抗血小板聚集、改善脑循环、脑保护、控制血压血糖等。在此基础上,常规剂量组给予阿托伐他汀钙片20mg,每晚口服;强化剂量组给予阿托伐他汀钙片40mg,每晚口服。两组均连续治疗30天。

1.3 观察指标

(1)神经功能评估:采用NIHSS评分评估神经功能缺损程度,分别于治疗前、治疗后7天、14天、30天进行评分。NIHSS评分0-42分,分数越高表示神经功能缺损越严重。(2)预后评估:采用mRS评分评估患者功能预后,治疗30天后进行评定。mRS评分0-2分为预后良好,3-6分为预后不良。(3)血脂指标:检测总胆固醇(TC)、三酰甘油(TG)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)水平。(4)炎症因子:检测超敏C反应蛋白(hs-CRP)、白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平。(5)安全性指标:监测肝功能、肌酶谱,记录不良反应发生情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS 26.0统计软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差表示,组间比较采用t检验;计数资料以例数和百分率表示,组间比较采用χ²检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者NIHSS评分比较

治疗前两组NIHSS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后7天、14天、30天,两组NIHSS评分均较治疗前显著下降(P<0.01)。治疗后30天,强化剂量组NIHSS评分显著低于常规剂量组(P<0.05)。见表1。

表1 两组患者不同时间点NIHSS评分比较

注:与常规剂量组比较,*P<0.05

2.2 两组患者mRS评分比较

治疗30天后,强化剂量组mRS评分0-2分患者48例(80.0%),显著高于常规剂量组的39例(65.0%),差异有统计学意义(χ²=3.927,P<0.05)。提示强化剂量组预后良好率更高。

2.3 两组患者血脂指标比较

治疗30天后,两组TC、TG、LDL-C水平均较治疗前显著下降(P<0.01),HDL-C水平升高(P<0.05)。强化剂量组TC下降幅度为(1.82±0.45)mmol/L,显著大于常规剂量组的(1.23±0.38)mmol/L(P<0.01);LDL-C下降幅度为(1.65±0.42)mmol/L,显著大于常规剂量组的(1.15±0.36)mmol/L(P<0.01)。提示强化剂量组调脂效果更佳。见表2。

表2 两组患者治疗前后血脂指标比较(mmol/L)

注:与治疗前比较,#P<0.01;与常规剂量组比较,*P<0.01

2.4 两组患者炎症因子水平比较

治疗30天后,两组hs-CRP、IL-6、TNF-α水平均较治疗前显著下降(P<0.01)。强化剂量组hs-CRP从(15.6±4.3)mg/L下降至(5.8±2.1)mg/L,常规剂量组从(15.4±4.2)mg/L下降至(8.2±2.6)mg/L,强化剂量组下降幅度显著大于常规剂量组(P<0.01)。强化剂量组IL-6和TNF-α下降幅度均显著大于常规剂量组(P<0.05),说明强化剂量组抗炎效果更明显。

2.5 两组患者不良反应比较

常规剂量组发生轻度肝功能异常3例(5.0%),肌痛2例(3.3%),胃肠道反应2例(3.3%),总发生率11.7%。强化剂量组发生轻度肝功能异常4例(6.7%),肌痛3例(5.0%),胃肠道反应3例(5.0%),总发生率16.7%。两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(χ²=0.654,P>0.05)。所有不良反应均较轻微,经对症处理后缓解,无严重不良反应发生。

3 讨论

急性脑梗死是由于脑血管闭塞导致局部脑组织缺血缺氧性坏死,引起相应神经功能缺损的疾病。其发病机制复杂,涉及血栓形成、炎症反应、氧化应激、细胞凋亡等多个环节。早期有效治疗对改善患者预后至关重要。

本研究结果显示,两种剂量阿托伐他汀均能有效促进急性脑梗死患者神经功能恢复,但强化剂量组效果更优。治疗30天后,强化剂量组NIHSS评分显著低于常规剂量组,预后良好率达80.0%,明显高于常规剂量组的65.0%。这提示在急性期使用较大剂量阿托伐他汀能更好地改善患者神经功能和预后。

阿托伐他汀促进神经功能恢复的机制包括以下几方面。首先,强效降脂作用稳定动脉粥样硬化斑块,减少血栓形成风险。本研究发现强化剂量组血脂改善更明显,特别是LDL-C下降幅度更大。LDL-C是动脉粥样硬化的关键致病因素,降低LDL-C水平能够稳定斑块,减少脑梗死进展和复发风险。其次,抗炎作用减轻脑组织炎症损伤。研究显示强化剂量组hs-CRP、IL-6、TNF-α等炎症因子下降更显著。炎症反应在脑梗死病理过程中起重要作用,抑制炎症反应有助于减轻继发性脑损伤。再次,他汀类药物具有改善内皮功能、抗氧化、促进血管新生等作用,这些效应呈剂量依赖性,较大剂量时作用更强。此外,他汀类药物还可能通过抑制神经细胞凋亡、促进神经保护等机制发挥作用。

关于他汀类药物的安全性,本研究发现虽然强化剂量组不良反应发生率略高,但与常规剂量组相比差异无统计学意义,且均为轻度不良反应,经处理后缓解,无严重不良事件发生。这与国内外多项研究结果一致,提示急性期短期使用强化剂量阿托伐他汀是安全的。但需要注意监测肝功能和肌酶,对高危患者应加强随访。

研究也存在一些局限性。样本量相对较小,观察时间较短,需要更大样本、更长期的随访研究进一步验证。同时,不同患者对他汀类药物的反应存在个体差异,临床应根据患者具体情况个体化选择治疗方案。

综上所述,强化剂量阿托伐他汀(40mg/d)较常规剂量(20mg/d)能更有效促进急性脑梗死患者神经功能恢复,改善预后,且安全性良好,值得临床推广应用。

参考文献

[1] 中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018[J]. 中华神经科杂志, 2018, 51(9): 666-682.

[2] 王晓明, 李华. 不同剂量阿托伐他汀对急性脑梗死患者神经功能及预后的影响[J]. 中国实用神经疾病杂志, 2023, 26(5): 567-571.

[3] Zhang L, Wang Y, Li Z, et al. High-dose atorvastatin treatment for acute ischemic stroke: a meta-analysis[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2023, 32(8): 107189.

[4] 刘芳, 陈军. 他汀类药物多效性作用在脑血管病防治中的研究进展[J]. 中华老年心脑血管病杂志, 2024, 26(2): 213-217.

[5] Kim JT, Park MS, Choi KH, et al. Different doses of atorvastatin for acute ischemic stroke: a systematic review and meta-analysis[J]. Eur Neurol, 2023, 86(3): 165-174.