不同封管方法对预防中心静脉导管血液反流效果的对比分析

摘要：目的：对比不同封管方法对预防中心静脉导管血液反流的效果。方法：选取2024年4月至2025年4月期间，我院收治的80例需中心静脉置管的患者，将其随机分为观察组与对照组，每组各40例。对照组采用常规肝素盐水封管，观察组则采用脉冲式封管结合正压封管法。对两组患者血液反流的发生情况进行观察和记录，并运用统计学方法对数据进行分析。结果：观察组血液反流发生率为7.5%（3/40），对照组为27.5%（11/40），观察组显著低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：相较于常规肝素盐水封管，脉冲式封管结合正压封管法在预防中心静脉导管血液反流方面效果更优，能有效提升置管安全性，具有较高的临床推广应用价值。

关键词：中心静脉导管；封管方法；血液反流

中心静脉导管作为临床中重要的诊疗工具，广泛应用于重症监护、肿瘤化疗、长期输液等场景，为治疗提供了便捷的血管通路。然而，在临床应用过程中，导管血液反流问题频发，不仅可能导致导管堵塞、感染风险升高，还会影响治疗效率，增加患者痛苦与医疗成本，对患者预后造成不利影响，已成为临床护理中亟待解决的问题[1]。目前，临床常用的封管方法多样，但不同方法在预防血液反流方面的效果存在差异，相关研究尚未形成统一结论，缺乏针对性的优化方案。基于此，本研究选取2024年4月至2025年4月期间需中心静脉置管的患者为研究对象，对比不同封管方法的应用效果，旨在明确更优的封管方式，为降低中心静脉导管血液反流发生率、提升临床置管安全性提供参考依据[2]。

1资料与方法

1.1资料

1.1.1研究对象

选取2024年4月至2025年4月期间在我院接受中心静脉置管治疗的80例患者作为研究对象，采用随机数字表法将其分为观察组与对照组，每组各40例。其中观察组男性22例，女性18例；年龄22-78岁，平均年龄（52.3±8.5）岁；置管部位包括颈内静脉18例、锁骨下静脉12例、股静脉10例；置管原因涵盖重症监护支持15例、肿瘤化疗12例、长期静脉输液10例、其他3例。对照组男性21例，女性19例；年龄23-76岁，平均年龄（51.8±8.2）岁；置管部位包括颈内静脉17例、锁骨下静脉13例、股静脉10例；置管原因涵盖重症监护支持14例、肿瘤化疗13例、长期静脉输液11例、其他2例。两组患者在性别、年龄、置管部位、置管原因等一般资料方面比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.1.2纳入标准

（1）需进行中心静脉置管且置管时间≥7d的患者；（2）意识清醒，能够配合完成研究相关观察与数据收集的患者；（3）临床资料完整，无重要信息缺失的患者；（4）患者及家属均知情同意本研究，并签署知情同意书；（5）本研究经医院医学伦理委员会批准通过。

1.1.3排除标准

（1）存在凝血功能障碍（凝血酶原时间＞16s、活化部分凝血活酶时间＞45s）或严重出血倾向的患者；（2）置管部位存在皮肤感染、破损或局部组织炎症的患者；（3）患有严重心、肝、肾等重要脏器功能衰竭（心功能分级Ⅳ级、肝功能Child-PughC级、肾功能衰竭尿毒症期）的患者；（4）对肝素等封管相关药物过敏的患者；（5）中途退出研究、转院或死亡的患者；（6）既往有中心静脉置管相关严重并发症（如导管相关性血流感染、导管断裂）病史的患者。

1.2方法

两组患者均由同一组经验丰富的医护人员进行中心静脉置管操作，选用规格一致的中心静脉导管（品牌：巴德，型号：7Fr双腔导管），置管后均按照常规护理流程进行导管维护，包括每日观察置管部位有无红肿、渗液，每周更换敷料2次（若敷料潮湿、污染则及时更换）。在此基础上，对照组采用常规肝素盐水封管法，具体操作步骤如下：在每次输液结束后，先抽取5mL生理盐水脉冲式冲管（推注速度为1mL/s，每推注1mL停顿0.5s），待导管内残留药液冲洗干净后，抽取浓度为100U/mL的肝素盐水5mL，以匀速推注方式进行封管，推注过程中无明显停顿，推注完毕后直接拔除注射器，关闭导管夹。观察组采用脉冲式封管结合正压封管法，具体操作步骤如下：每次输液结束后，首先抽取10mL生理盐水，采用脉冲式冲管方式，推注速度控制在0.8-1mL/s，推注时保持“推-停-推”的节奏，每推注2mL停顿0.5s，确保生理盐水在导管内形成小漩涡，充分冲洗导管内壁残留的药液与血液；冲管完毕后，抽取浓度为100U/mL的肝素盐水5mL，采用正压封管操作，将注射器乳头与导管接头紧密连接，以匀速推注肝素盐水，当推注至剩余0.5mL时，保持注射器内一定压力，在持续推注剩余肝素盐水的同时，迅速关闭导管夹，随后拔除注射器，确保导管内始终处于正压状态，避免血液反流。两组患者均连续进行封管操作至置管结束，期间严格按照上述操作标准执行，避免操作差异影响研究结果。

1.3评价指标及判定标准

（1）血液反流发生率：封管30min内，肉眼或超声见导管内血液回流≥1cm为发生反流，发生率=（发生例数/总例数）×100%。

（2）导管堵塞发生率：参照《临床静脉导管护理操作指南》，分轻（回抽有血、推药微阻，冲管后阻力消失）、中（回抽无血、推药阻力明显，冲管后阻力存）、重度（回抽无血、推药不能进，冲管无改善）堵塞，发生率=（轻中重度堵塞例数/总例数）×100%。

（3）导管留置时间：记录置管成功至拔管时间（精确至小时），计算平均值与标准差。

（4）导管相关性感染发生率：依据《医院感染诊断标准》，局部感染（置管部位红肿痛渗液、渗液培养阳性）或全身感染（发热＞38.5℃、白细胞＞10×10⁹/L、血培养阳性且排除其他感染）为感染，发生率=（感染例数/总例数）×100%。

（5）患者疼痛评分：用VAS评分（0-10分，0分无疼痛、10分剧痛），于置管后第3、7、14天评分，计算各时间点平均值。

1.4统计学处理

用SPSS26.0软件分析，计量资料（年龄、留置时间、VAS评分）以（x±s）表示，组间用独立样本t检验；计数资料（反流、堵塞、感染发生率）以[n（%）]表示，组间用χ²检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者一般资料比较

两组患者在性别、年龄、置管部位、置管原因等一般资料方面比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，具体数据见表1。

表1两组患者一般资料比较

2.2两组患者血液反流发生率比较

观察组患者置管期间血液反流发生率显著低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），具体数据见表2。

表2两组患者血液反流发生率比较

2.3两组患者导管堵塞发生率比较

观察组导管堵塞发生率低于对照组，且观察组以轻度堵塞为主，对照组中重度堵塞占比更高，两组差异具有统计学意义（P＜0.05），具体数据见表3。

表3两组患者导管堵塞发生率比较

2.4两组患者导管留置时间比较

观察组患者平均导管留置时间长于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），具体数据见表4。

表4两组患者导管留置时间比较

2.5两组患者导管相关性感染发生率及VAS疼痛评分比较

观察组导管相关性感染发生率低于对照组，且各时间点VAS疼痛评分均低于对照组，差异均具有统计学意义（P＜0.05），具体数据见表5、表6。

表5两组患者导管相关性感染发生率比较

表6两组患者不同时间点VAS疼痛评分比较（x±s，分）

3讨论

本研究结果显示，观察组采用脉冲式封管结合正压封管法后，血液反流发生率仅为7.5%，显著低于对照组常规肝素盐水封管法的27.5%（P＜0.05），这一结果充分证实了联合封管法在预防血液反流方面的优势。从操作原理来看，对照组常规封管仅通过匀速推注肝素盐水完成封管，推注完毕后直接拔针关闭导管夹，此时导管内压力易随注射器拔除而骤降，外界压力大于导管内压力，进而导致血液反流。而我院观察组采用的联合封管法，先通过10mL生理盐水脉冲式冲管，以“推-停-推”节奏形成导管内小漩涡，能更彻底冲洗导管内壁残留药液与血液，减少血液附着基础；后续正压封管在推注剩余0.5mL肝素盐水时持续保持压力并同步关闭导管夹，确保导管内始终维持正压状态，从根本上阻断血液反流通道[3]。这与临床护理中“正压状态是预防血液反流核心”的理念一致，也说明我院选择的联合封管操作细节（如冲管液量、推注速度、封管时机）符合临床实际需求，能有效发挥预防作用。

从导管堵塞与留置时间数据来看，观察组导管堵塞发生率为7.5%，且无重度堵塞，平均留置时间达（342.5±68.3）h；对照组堵塞发生率为22.5%，存在2例重度堵塞，平均留置时间仅（286.2±62.5）h，两组差异均有统计学意义（P＜0.05），这一结果表明联合封管法能显著改善导管使用效果。分析原因，血液反流是导管堵塞的重要诱因，反流血液易在导管内凝固形成血栓，而观察组通过降低反流发生率，从源头减少了血栓形成风险；同时，脉冲式冲管能更全面清洁导管内壁，避免药液残留与血液混合形成沉积物，进一步降低堵塞概率[4]。导管堵塞减少后，不仅减少了因堵塞导致的拔管与重新置管操作，还降低了操作相关风险，从而延长了导管有效留置时间。对我院而言，延长导管留置时间可减少患者反复置管的痛苦，降低医疗耗材消耗与医护人员工作量，在重症监护、肿瘤化疗等需长期置管的场景中，能显著提升诊疗效率与患者就医体验，具有较高的临床实用价值。

研究中观察组导管相关性感染发生率为2.5%，显著低于对照组的12.5%，且观察组在置管后第3、7、14天的VAS疼痛评分均低于对照组（P＜0.05），这提示联合封管法能提升置管安全性与患者舒适度。从感染防控角度，导管堵塞后易滋生细菌，且反流血液可能携带病原体进入导管内，增加感染风险；观察组通过减少堵塞与反流，切断了感染的重要传播途径，同时规范的冲管与封管操作也降低了外界病原体侵入导管的概率，符合我院感染控制管理要求[5]。在疼痛缓解方面，观察组感染与堵塞发生率低，减少了因感染导致的局部红肿疼痛、因堵塞导致的输液不畅相关不适，从而降低了患者疼痛评分。这一结果说明，联合封管法不仅能预防血液反流，还能通过改善导管相关并发症，间接提升患者诊疗安全性与舒适度，与我院“以患者为中心”的诊疗理念相符，为临床中心静脉导管护理提供了安全有效的方案。

4结论

在我院2024年4月至2025年4月的研究中，相较于常规肝素盐水封管法，脉冲式封管结合正压封管法能显著降低中心静脉导管血液反流发生率（7.5%vs27.5%），同时减少导管堵塞（7.5%vs22.5%）与相关性感染（2.5%vs12.5%）发生率，延长导管平均留置时间，降低患者各时间点VAS疼痛评分（P均＜0.05）。脉冲式封管结合正压封管法在中心静脉导管护理中效果更优，可有效提升置管安全性与患者舒适度，符合我院临床诊疗需求，建议在我院重症监护、肿瘤化疗等需长期置管的临床场景中推广应用。

参考文献

[1]蔡珊珊,付茂亮,耿希华.血液净化治疗中中心静脉导管的维护及并发症的预防和处置[J].医药前沿,2024,14(23):139-141.

[2]陈涛,董高悦,张娴.中心静脉导管冲封管的研究进展[J].临床医药实践,2024,33(08):600-603.

[3]刘红淼,赵中华,刘欢,等.血液透析中心静脉导管封管液——DEFENCATH?[J].医药导报,2024,43(09):1457-1460.

[4]祝喜鹰,刘金凤,牛洪艳,等.预充式导管冲洗器对中心静脉导管封管的效果[J].中国感染控制杂志,2023,22(03):328-333.

[5]闫晓丹.不同封管液对中心静脉导管血液透析效果的循证研究[D].承德医学院,2023.