远红外消痛贴治疗足跟痛110例疗效观察

摘要 目的：观察远红外消痛贴治疗足跟痛的疗效。方法：病例收集时间选取2025年1月份～2025年6月份，病例收集例数110例，按照数字随机法分成两组，比较两组患者治疗效果以及治疗前后疼痛评分变化情况。结果：研究组经治疗后有效率达到89.1%%（49/55），较对照组72.7%（40/55）的有效率具有明显差异，具有统计学意义（P＜0.05）。两组患者治疗前的VAS、PRI和PPI评分比较无统计学意义。治疗后的研究组和对照组的VAS评分为1.11±0.15，2.79±0.09，PRI评分为1.23±0.08，4.29±0.50。PPI评分为0.24±0.08，1.23±0.11。经治疗后两组患者疼痛变化均不同程度降低，组间比较有差异，P＜0.05，有统计学意义。结论：远红外消痛贴对足跟痛治疗效果显著，可有效缓解疼痛，且经济简便，值得临床推广应用。

1．引言

足跟痛，医学上被称为跟痛症[1]，主要由急性炎症或慢性退行性病变引起足跟及其周围软组织的疼痛，常见于中老年患者，且女性的发病率高于男性[2]。足跟痛的典型表现为晨起、短暂休息后突然行走时的疼痛，并可因过度运动而加重。常见病因包括足底筋膜炎、跟骨骨刺、跟骨结节滑囊炎、神经卡压、足部结构异常及相关疾病[3]。近年来，我院应用远红外消痛贴治疗足跟痛，疗效显著，现总结如下。

2．资料与方法

2.1一般资料

选取2025年1月份～2025年6月份来我院骨科门诊接诊的110例足跟痛患者，按照数字随机法分成2组，每组55例。其中，对照组患者年龄46岁到78岁，平均年龄（68.57±2.34）岁；男性18例，女性37例。研究组患者年龄45岁到76岁，平均年龄（67.97±4.12）岁；男性20例，女性35例。两组患者中，病程最短为半月，最长为16年，症状表现为站立或行走时，足跟部位间歇性的疼痛明显，休息时症状减轻。对比两组患者的基本资料，无明显差异，P＞0.05，无统计学意义。

纳入标准：符合《中医骨伤科常见病诊疗指南》相关诊断标准，明确诊断为足跟痛（跟痛症）者；年龄在40～80岁之间，性别不限；疼痛部位局限于一侧或双侧足跟区域，伴有晨起或久坐后起步疼痛典型表现；影像学检查无严重骨折、感染或恶性病变证据；同意接受本研究方案干预并签署知情同意书。

排除标准：足跟痛为骨折、类风湿性关节炎、痛风等其他明确疾病所致者；局部存在皮肤破损、溃疡、感染或对远红外贴剂成分过敏者；合并严重心脑血管疾病、肝肾功能障碍等基础疾病者；妊娠或哺乳期妇女；在近2周内接受过其他系统性镇痛、物理治疗或局部注射者；无法完成完整随访或存在依从性差者。

2.2方法 

对照组采用口服中、西药物，或使用止痛膏等传统方法治疗。

研究组使用远红外消痛贴（青海生命康成科技有限公司，青械注准20252090002）进行治疗，使用时清洁患处皮肤，揭去盖衬，贴于患处，每日更换一次。连续使用一周。

2.3观察指标

为评估患者治疗前后的疼痛变化，本研究采用简化版McGill疼痛问卷作为疼痛评估工具，分别包括疼痛分级指数（PRI），目测类比定级法（VAS）及现有疼痛强度（PPI）。

2.4疗效评定方法

诊疗评定标准参照国家中医药管理局的《中医病症诊断疗效标准》制定，包括痊愈：疼痛感完全消失，可正常行走。显效：疼痛感明显减轻，可正常行走。有效：疼痛感较治疗前减轻，久走久站后出现疼痛。无效：疼痛症状无变化。

2.5统计学方法

采用SPSS 26.0对本次研究数据进行统计学分析，数据使用平均值±标准差（mean ± SD）来表示，采用t检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

3．研究结果

3.1两组患者治疗效果比较

研究组患者经治疗后有效率达96.42%，比较对照组71.42%的有效率具有明显的差异，且P＜0.05，具有统计学意义，具体数据见表1。

表1 研究组与对照组患者治疗效果比较

Table 1 Comparison of treatment effects between patients in the study group and the control group

3.2两组患者治疗前后的疼痛变化比较

两组患者治疗前的VAS评分分别为5.70±0.12和5.74±0.10，二者之间P＞0.05，比较无统计学意义。治疗后研究组的VAS评分为1.11±0.15，对照组的VAS评分为2.79±0.09（表2）。研究组患者治疗前后对比，差异具有显著性（P＜0.05），对照组治疗前后的差异也具有显著性（P＜0.05），这说明研究组与对照组都能够减轻足跟痛患者的疼痛症状。两组之间的比较显示，治疗后两组之间存在显著性差异（P＜0.05）。进一步这说明远红外消痛贴在缓解足跟痛方面的治疗效果，优于对照组的传统治疗方法。

表2 研究组与对照组患者治疗前后VAS评分比较

Table 2 Comparison of VAS scores before and after treatment between patients in the study group and control group

两组患者治疗前的PRI评分为6.34±0.38和6.24±0.29，二者间比较无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，研究组的PRI评分为1.23±0.08，对照组的PRI评分为4.29±0.50（表3）。研究组患者治疗前后对比，差异具有显著性（P＜0.05），对照组治疗前后差异也具有显著性（P＜0.05）。这表明研究组和对照组的治疗方法可以降低PRI评分。组间比较结果显示，研究组与对照组之间存在显著差异（P＜0.05），这表明远红外消痛贴在改善足跟痛患者PRI评分方面要显著优于对照组的传统治疗方法。

表3 研究组与对照组患者治疗前后PRI评分比较

Table 3 Comparison of PRI scores before and after treatment between patients in the study group and control group

两组患者治疗前的PPI评分为2.52±0.14和2.33±0.18，二者间比较无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，研究组的PPI评分为0.24±0.08，对照组的PPI评分为1.23±0.11（表4）。研究组患者治疗前后的PPI评分具有显著差异性（P＜0.05），对照组治疗前后的PPI评分也具有显著差异性（P＜0.05）。这表明研究组和对照组的治疗方法可以降低PPI评分。组间比较结果显示，研究组与对照组之间存在显著差异（P＜0.05），这表明远红外消痛贴在改善足跟痛患者PPI评分方面要显著优于对照组的传统治疗方法。

表4 研究组与对照组患者治疗前后PPI评分比较

Table 4 Comparison of PPI scores before and after treatment between patients in the study group and control group

4．讨论

足跟痛，通常表现开始行走时或长时间行走后出现剧烈的疼痛，疼痛可能表现为尖锐的刺痛感，或者是类似烧灼的痛感，一般是由局部的炎症诱发，疼痛发作时行动不便，极大的影响了生活质量。西医对足跟痛病理机制尚不明确，通常认为该疼痛与体重、年龄增长、遗传因素、生活环境和职业活动等因素相关，这些因素导致足跟部长期磨损和退化。目前对于足跟痛的治疗方法多样，但常用的口服非甾体抗炎药和局部封闭疗法虽然能够提供疼痛缓解，但往往效果不持久，容易复发。其他神经阻滞术和外科手术等创伤性治疗方法成本高、风险大且易带来并发症因此难以被患者接受。

本次研究采用远红外消痛贴对足跟痛进行治疗，远红外消痛贴由无纺布、远红外陶瓷粉、热胶、离型纸组成。适用于骨质增生，腰椎问盘突出、腿肌劳损、跌打损伤、颈椎病、肩周炎、腱鞘类、滑膜炎、足跟痛、风湿性关节炎等疼痛部位的辅助治疗。远红外消痛贴具有一定的温热效应，通过远红外波制造热量，可以起到局部加热的作用，对病灶的起到促进血液循环的作用；同时远红外波具有一定的消炎，去肿胀的作用；加之磁场对机体的物理作用，共同发挥继而达到治疗的作用。相比于传统治疗方法，采用远红外消痛贴治疗足跟痛具有方法简单、疗效好、无副作用，患者容易接受等优点，值得临床推广应用。

参考文献

[1] 贾小靖, 杨月青. 白芷散敷贴治疗足跟痛56例临床观察[J]. 临床医药实践, 2012, 21(07): 557-8.

[2] 袁都户, 郭会卿, 史栋梁. 郭会卿针药相须从肾论治足跟痛经验[J]. 中医学报, 2023, 38(01): 106-9.

[3] TU P. Heel Pain: Diagnosis and Management[J]. American Family Physician, 2018, 97(2): 86-93.