急诊创伤患者预检分诊标准化评估工具的开发与应用效果验证

摘要：目的：本文构建一套科学、实用的急诊创伤患者预检分诊标准化评估工具并验证其在提高分诊效率、准确率及改善患者预后中的实际应用效果。方法：本研究纳入于2024年1月至12月在我院急诊科连续纳入118例创伤类就诊患者，随机分为对照组（n=59）与研究组（n=59）。对照组采用传统人工经验式分诊模式，研究组使用本研究团队自主研发的标准化创伤预检分诊评估工具。比较两组在分诊时间、正确分级率、首次处置时间、患者不良事件发生率及护士满意度等方面的差异。结果：研究组平均预检时间为（2.85±0.67）分钟，明显短于对照组的（4.41±0.82）分钟（P<0.001）；正确分级率研究组为94.9%，对照组为81.4%（P=0.018）；研究组首次医生处置时间显著提前，创伤相关不良事件（延迟救治、误分级）发生率较低（P<0.05）；研究组护士对工具的可用性评分亦显著高于对照组（P<0.05）。结论：构建的急诊创伤患者标准化预检分诊评估工具在提升分诊效率、准确性及优化临床救治路径方面具有明显优势，具有较高的实用价值与推广前景，适宜在急诊一线广泛应用。

关键词：创伤；预检分诊；标准化评估工具；急诊护理；分诊准确率

随着急诊创伤患者数量的持续上升，医院急诊分诊系统正面临前所未有的诊疗压力。创伤性疾病因其突发性、复杂性和病情不确定性，极易在入院早期发生病情恶化，若未能在第一时间得到准确识别与分类管理，将严重影响后续救治的时效性与有效性[1]。然而，目前多数基层医院和综合性医疗机构在创伤预检分诊环节仍主要依赖临床护士的经验判断，缺乏标准化、量化的评估依据，易造成分级失误、分流延误甚至资源配置不当等问题，成为创伤急救体系中亟待优化的薄弱环节[2]。近年来，国内外对分诊标准化建设的研究逐步加强，但现有分诊模型多针对非创伤类内科急症，尚缺乏针对创伤患者的多维度、结构化评估工具。在创伤机制不典型、生命体征暂时稳定的患者中，潜在严重伤情可能被低估，导致“危而不显”型病人未能获得优先处置。为此，构建一套基于“生理参数+创伤机制+解剖伤情”三位一体的标准化预检评估工具，不仅可实现创伤患者分级的客观化与可重复性，还能在护理层面强化风险预警与早期干预的能力[3]。本研究围绕上述问题，开发一套适用于急诊创伤患者的标准化预检分诊工具，为构建科学、高效的急诊创伤管理体系提供可操作的技术路径与实践依据。

一、资料与方法

1.一般资料

本研究纳入2024年1月–12月期间在我院急诊就诊的创伤类患者共118例，依据是否使用标准化评估工具进行预检分诊，分为对照组（n=59）和研究组（n=59）。对照组采用常规人工经验式预检流程，研究组则在护士接受统一培训后，应用自行开发的“急诊创伤患者标准化评估工具”进行预检分诊。两组患者在性别、年龄、创伤类型、受伤至入院时间、初始生命体征等方面比较差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，具体见表1。

研究所依据的纳入标准包括：①年龄≥18岁；②来院时具备明确的外伤主诉；③意识清晰或经家属明确提供病情；④预检登记资料完整；⑤签署知情同意书。排除标准为：①复诊患者或转入病例；②合并精神疾病或语言障碍不能配合分诊者；③严重内科合并症主诉为非创伤者；④入院时已失去生命体征。

表1 两组急诊创伤患者一般资料比较（n=59）

2. 方法

2.1对照组分诊流程

对照组采用我院原有的传统人工经验式预检分诊模式。由有一定急诊工作经验的护士根据患者主诉、受伤机制、肉眼所见损伤情况以及生命体征（如血压、脉搏、呼吸、意识状态等）进行初步判断，并依据既往岗位工作积累的判断经验将患者分流至相应急诊处置区（如急诊抢救室、外科诊室或外伤缝合室等）。该流程分诊主要依赖护士的主观判断与经验水平。对于特殊伤情（如多发伤、闭合性损伤、意识障碍等）患者，按照正常情况处理。

2.2研究组分诊流程

研究组在传统分诊流程基础上引入了由我院急诊医学与护理团队联合研发的急诊创伤患者预检分诊标准化评估工具”（简称Trauma-STAF），于2024年1月正式部署应用。

该工具依据创伤患者的初步临床表现、伤情部位、受伤机制与生命体征参数进行多维度评估，量化打分。评估结构由五个核心维度构成，分别为：①意识水平（采用AVPU分级，评分0–3分）；②生命体征稳定性（含收缩压＜90 mmHg、脉率＞120次/min、呼吸频率异常等，评分0–4分）；③损伤部位（头部、胸腹部、四肢、脊柱等，单部位2分，多部位加权评分）；④损伤机制（如坠落、车祸、高空坠物、电击、锐器贯通等，评分0–3分）；⑤伴随症状（出血量估计、畸形、神经功能障碍等，评分0–3分）。总分范围0–16分，设置3个分诊等级：Ⅰ级（≥11分，重度创伤，立即进入抢救绿色通道）；Ⅱ级（6–10分，中度创伤，优先进入专科处理区）；Ⅲ级（≤5分，轻伤观察，安排常规外科就诊）。

评估由预检护士完成，使用专用电子平板终端操作，全程用时控制在90秒以内，系统自动计算评分并输出分诊建议，辅以红黄绿三色分级标签，以直观形式指导后续就诊路径与资源分配。同时，分诊信息同步上传急诊分诊信息管理系统，确保医护信息对称并具备追溯性。

研究期间，参与分诊的护士均接受统一培训，培训时间为4小时，考核合格后方可上线操作，培训内容包括评估工具结构理解、打分演练、病例判断模拟等，确保分诊行为具备一致性与可复制性。该分诊工具在实施前经我院伦理委员会审核批准，并通过前期预测试验证其内部一致性（Cronbach’s α=0.86）和内容效度（CVI=0.91），具备良好的信效度基础。

3.观察指标

3.1 分诊时间（min）

指从患者进入预检台起，至完成预检评估并明确分诊等级所用的时间，记录单位为分钟，取首次评估时长进行分析。该指标反映工具在分诊环节的操作效率与流程流畅性。

3.2 分诊正确率（%）

参照由两位主治急诊医师联合给出的“金标准等级”作为判定依据，评估护士分级是否与之一致。计算公式为：分诊正确率 =（分级正确例数 / 总例数）×100%，用于反映分诊系统的临床一致性与判断精度。

3.3 首次医生处置时间（min）

定义为患者完成预检至首次由急诊医生进行面诊、查体或下达处理指令（如开具检验单、给药等）的时间间隔，以急诊电子病历系统时间戳为准。

3.4 创伤相关不良事件发生率（%）

观察研究期间患者在急诊滞留或分诊后的不良事件，包括但不限于以下两类：①分诊延误（如中重度伤情被错误分配至非抢救区，导致首救延迟超过15分钟）；②分级误判（如轻伤被错判为重伤，造成急救资源占用）。计算方式为：不良事件率 =（不良事件例数 / 总例数）×100%。该指标体现分诊工具的安全边界与风险控制能力。

3.5 护士满意度评分（分）

采用自设计问卷从“工具易用性”“操作便捷性”“评估逻辑性”“干扰因素控制能力”“应用意愿”等5项进行评分，满分100分，分值越高代表满意度越高。评估对象为参与分诊工作的护士（每组≥10人），取平均值。

4.统计学分析

本研究所有数据采用 SPSS 28.0 统计软件进行处理。计量资料以均数 ± 标准差（x̄ ± s）表示，组间比较使用独立样本 t 检验；计数资料以频数和百分比（n/%）表示，组间比较采用χ²检验。所有检验均为双侧检验，显著性水平设定为 α=0.05，P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

二、结果

2.1两组患者预检分诊结果

研究组在预检时间与首次处置时间上均显著优于对照组，提示标准化评估工具有助于加快急诊流程（P<0.001），具体见表2。

表2 两组患者预检分诊相关指标比较（x̄ ± s）

2.2两组正确分级率与不良事件发生率

研究组正确分级率显著高于对照组，不良事件发生率则显著降低（P<0.05），表明工具提升了分诊准确性和安全性，具体见表3。

表3 两组正确分级率与不良事件发生率比较 [n(%)]

2.3两组护士满意度

研究组护士对评估工具的满意度显著高于对照组，表面该工具具有良好的临床适配性，也获得了临床一线护士的高度认可，具体见表4。

表4 护士满意度评价（x̄ ± s，分）

三、讨论

创伤类急诊患者因病情复杂、病程进展迅速，对分诊的及时性和准确性要求极高。传统人工经验式分诊虽具一定灵活性，但受制于操作护士的经验水平、主观判断和现场干扰，易出现分级延迟、误分诊等[4]情况，从而影响患者的后续救治效率和结局。本研究基于创伤预警机制、创伤评分系统（如Revised Trauma Score）与循证标准构建出一套标准化、流程化的预检分诊评估工具，实证结果表明，该工具在提高分诊准确率、缩短预检及首次处置时间、降低不良事件发生率等方面效果显著。

该工具的核心优势在于：一是结构化评估条目明确[5]，避免因主观判断导致的误分级；二是将创伤生理参数与损伤机制融合，增强工具的敏感性与预警能力[6]；三是具备良好的操作便捷性与逻辑清晰度，提升护士现场应对效率。研究组分诊时间缩短近1.5分钟，虽时间看似有限，但在急性创伤中，早一分钟获得诊治可能决定着患者预后；此外，研究组的分诊正确率提升至94.9%，极大程度减少了因误分级带来的延误救治风险。而且护士对工具的满意度评分也高于对照组，说明该工具不仅具有技术效能，还兼顾了临床适配性与一线护士的使用体验，从系统设计到实际落地体现出良好的可操作性[7]。未来若能进一步嵌入院内信息系统、实现数字化预警与快速送[8]，可进一步推动急诊分诊的智能化进程。

综上，本研究验证了该标准化分诊评估工具在急诊创伤场景中的价值，未来值得在更大范围内推广应用。

四、参考文献

[1] 张文慧,郑吉莉,张玉侠,等.某三级甲等医院急诊科老年患者就诊情况分析及管理对策[J].中华急诊医学杂志, 2024, 33(11):1605-1609.

[2] 刘帅.综合性院内护理在急诊创伤性骨折患者中的应用效果[J].中国伤残医学, 2024, 32(3):137-139.

[3] 黄小燕.预见性创伤护理模式用于急诊创伤性骨折患者效果分析[J].中国药业, 2023, 32(S02):175-176.

[4] 丁丁.整体护理在急诊严重创伤患者救治中应用的效果评价[J].中文科技期刊数据库(全文版)医药卫生, 2023(2):4.

[5] 钟孟秋.急诊科场景下创伤性骨折患者急性疼痛早期管理路径的构建[D].重庆医科大学,2023.

[6] 何聪聪,张瑜,周立敏.急性严重创伤患者自发性低体温风险预测模型的构建及验证[J].护理学, 2024, 13(11):1615-1622.

[7] 曾阳,许卫红.基于创伤评分的一体化急救护理对多发伤患者创伤程度的影响[J].国际护理学杂志, 2025, 44(10):1790-1794.

[8] 卓婷,张丽丽,张馨宇,等.高级创伤护理在急诊严重创伤患者护理中的应用效果[J].名医, 2024(22).