不同采血方法在血常规检验中的临床应用比较

摘要：目的 分析比较不同采血方法在血常规检验中的临床应用效果。方法 选取2024年4月-2025年2月期间进行血常规检验的46例患者，随机分为A组（采用静脉采血法）和B组（采用末梢采血法），对比两组采血方法的检验结果准确性、患者疼痛感受、采血耗时等指标，分析不同采血方法的可行性。结果 经对比，A组在检验结果准确性方面优于B组，患者疼痛感受相对较轻，但采血耗时较长；B组采血耗时短，但检验结果准确性相对较低，患者疼痛感受相对明显，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 静脉采血法在血常规检验中准确性更高，能为临床诊断提供更可靠依据，但耗时较长；末梢采血法采血速度快，但准确性欠佳。临床应根据实际情况合理选择采血方法。

关键词：采血方法；血常规检验；临床应用；准确性 

血常规检验是临床诊断中极为重要的一项检查项目，其结果对于多种疾病的诊断、治疗及病情监测具有关键意义；准确的血常规检验结果能够为医生制定合理的治疗方案提供可靠依据；采血方法的选择直接影响着血常规检验结果的准确性以及患者的体验[1]。在临床实践中，常用的采血方法主要有静脉采血法和末梢采血法，其中静脉采血方法是通过抽取静脉血管内的血液进行检验，而末梢采血法则是采集手指、耳垂等部位的末梢血液；传统观念认为，两种采血方法都能够获取血液样本进行血常规检验，但它们在检验结果的准确性、患者的头痛感受以及采血耗时等方面可能存在差异。近年来，随着医学技术的不断发展和对检验质量要求的日益提高，探讨不同采血方法在血常规检验中的应用效果变得愈发重要；准确了解两种采血方法的优缺点，有助于临床医生根据患者的具体情况和实际需求，选择更为合适的采血方法，从而提高血常规检验的质量和效率，为患者提供更优质的医疗服务[1-2]。然而，目前关于这两种采血方法在多项指标上的系统对比研究相对较少；因此，此次试验旨在探究静脉和末梢采血法用于血常规检验中的价值体现，内容如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究的时间跨度为2024年4月-2025年2月，所选对象是在本院实施血常规检验的患者46例，将患者随机分2组，各23例。A组中，男12例（52.17%），女11例（47.83%）；18岁-72岁，均龄（43.56±10.23）岁；其中，因感冒发热就诊的患者有8例（34.78%），因贫血就诊的患者有6例（26.09%），因其他疾病就诊的患者有9例（39.13%）。B组男性患者13例（56.52%），女性患者10例（43.48%）；年龄范围在20-75岁之间，平均（44.12±10.56）岁；其中，因感冒发热就诊的患者有7例（30.43%），因贫血就诊的患者有7例（30.43%），因其他疾病就诊的患者有9例（39.13%）。纳入标准：（1）均需进行血常规检验；（2）患者自愿参与本研究，并签署知情同意书。排除标准：（1）患有严重血液系统疾病；（2）存在凝血功能障碍；（3）近期服用过影响血常规指标的药物；（4）精神疾病患者无法配合采血。两组上述资料无差异P>0.05。

1.2 方法

A组予以静脉采血法，患者取坐位或卧位，常规消毒肘部皮肤，选择合适的静脉，如肘正中静脉、贵要静脉等；使用一次性真空采血针穿刺静脉，抽取适量血液（一般为2-3ml）注入含有抗凝剂的真空管中，轻轻颠倒混匀，以防止血液凝固；采血过程严格遵循无菌操作原则。

B组运用末梢采血法，患者取坐位，将采血部位（一般为左手无名指指尖内侧）充分按摩，使其自然充血；常规消毒采血部位皮肤，待酒精挥发后，使用一次性采血针快速刺破皮肤，深度约2-3mm，轻挤采血部位，使血液自然流出，用微量吸管吸取适量血液（约10-20μl）注入含有抗凝剂的微量采血管中，轻轻混匀；采血后，用无菌棉球压迫止血。

1.3 观察指标

检验结果准确性：采用全自动血细胞分析仪对采集的血液样本进行血常规检测，检测指标包括白细胞计数（WBC）、红细胞计数（RBC）、血红蛋白（Hb）、血小板计数（PLT）等；以临床公认的参考值范围为标准，比较两组检测结果与参考值的符合率，计算各项指标的准确性。

患者疼痛感受：采用视觉模拟评分法（VAS）评估患者采血时的疼痛程度；VAS评分范围为0-10分，0分表示无痛，10分表示剧痛；让患者在采血后根据自己的疼痛感受在评分表上标记相应的分数。

采血耗时：记录从消毒采血部位开始到采血结束的时间。

1.4  统计学分析

采用SPSS26.0统计学软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用独立样本t检验；计数资料以例数和百分比表示，组间比较采用χ²检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 检验结果准确情况

A组在WBC、RBC、Hb、PLT等各项指标的检测准确性方面均高于B组，有差异（P<0.05），见表1：

表1 两组检验结果准确性比较（n，%）

2.2 疼痛情况

A组的疼痛评分是（2.12±0.86）分，B组为（4.35±1.03）分；A组患者的VAS评分低于B组，有差异（P<0.05）。

2.3 采血耗时

A组的采血时间为（65.25±10.26）min，B组是（25.36±5.01）min；B组的采血耗时短于A组，有差异（P<0.05）。

3 讨论

本研究结果显示，静脉采血法在血常规检验结果的准确性方面明显比末梢采血法更有优势，这可能是由于静脉血能够更准确的反映全身血液循环的真实情况。静脉血是从较大的血管中采集，血液成分相对稳定，受局部因素的影响比较小；而末梢血采集的是手指等部位的毛细血管血液，其血液循环相对较差，容易受到局部组织代谢、温度等因素的影响，导致血液成分发生变化。比如，在末梢采血时，过度挤压采血部位可能会使组织液混入血液中，从而稀释血液样本，影响检测结果的准确性；并且，末梢血中的血小板容易发生聚集，导致血小板计数结果偏低。因此，在对血常规检验结果准确性要求较高的情况下，如疾病的诊断、病情的监测等，静脉采血法更为可靠。在患者疼痛感受方面，静脉采血法患者的疼痛评分比较低，这主要是因为静脉采血使用的是真空采血针，针头较粗且锋利，穿刺速度快，可以迅速穿透皮肤和血管，疼痛感相对较轻。而末梢采血需要用采血针刺破皮肤，由于手指部位神经末梢丰富，对疼痛较为敏感，且采血过程中可能需要用采血针刺破皮肤，由于手指部位神经末梢丰富，对疼痛较为敏感，且采血过程中可能需要多次挤压采血部位以获取足够的血液，这进一步增加了患者的疼痛感受；对于部分对疼痛较为敏感的患者，如儿童、老年人等，静脉采血法可以更容易被接受[4-5]。

末梢采血法的采血耗时明显更短，这是因为末梢采血操作相对简单，不需要寻找合适的静脉血管，只需对采血部位进行简单消毒后即可采血，整个过程快速便捷；而静脉采血需要选择合适的静脉，进行穿刺之前的准备工作，如止血带的使用、消毒范围的扩大等，操作相对复杂，耗时较长；在一些需要快速获取检验结果的情况下，如急诊患者的检查，末梢采血法具有一定的优势[6]。综合本研究结果，两种采血法各有优缺点，静脉采血法准确性高，但耗时比较长；末梢采血法采血速度快，但准确性欠佳；因此，在临床实践中，应根据实际情况合理选择采血方法。对于需要准确的血常规检验结果来进行疾病诊断和治疗的患者，如患有血液系统疾病、感染性疾病等，应优先选择静脉采血法；而对于部分对检验结果准确性要求相对较低，且需要快速获取结果的情况，如健康体检、初步筛查等，可以考虑采用末梢采血法；同时，医护人员在采血过程中应注重与患者的沟通，做好解释工作，减轻患者的紧张情绪，提高其的配合度。此次试验虽然对两种采血法在血常规检验中的应用效果进行了比较，但仍存在一定的局限性，此次研究样本量相对较小，可能会影响结果的普遍性；后续可以进一步扩大样本数量，进行多中心、大样本的研究，以提高研究结果的可靠性；此次研究仅观察了血常规检验的部分指标，对于其他血液学指标的影响尚未涉及；后续研究可以进一步探讨不同采血方法对更多血液学指标的影响。随着医学技术的不断发展，可能会出现新的采血方法和技术，后续的研究可以关注这些新方法的应用效果，为临床采血提供更多的选择[7-8]。

综上所述，临床在进行血常规检验时，应用静脉采血法的检验结果准确性更高，患者的疼痛更轻微，但采血耗时比较长；末梢采血法的耗时比较短，而准确性相对比较低，疼痛相对明显；临床应根据实际情况合理选择采血方法，以提高血常规检验的质量和效率，为患者的诊断和治疗提供更准确的信息。
参考文献
[1]王树添,林雅雅,曾英娜. 不同采血方法对临床血常规检验结果的影响 [J]. 中国现代药物应用, 2024, 18 (24): 83-85.

[2]涂菊兰. 不同采血方法在血常规检验中的应用对比分析 [J]. 中国冶金工业医学杂志, 2024, 41 (06): 735-736.

[3]徐丽芳. 不同采血方法进行血常规检验在临床应用分析[C]// 榆林市医学会. 第四届全国医药研究论坛论文集（上）. 平乡县人民医院;, 2024: 219-224.

[4]黄丽娟. 不同采血方法用于血常规检验中RBC水平及Hb水平准确率 [J]. 山西卫生健康职业学院学报, 2023, 33 (06): 45-46.

[5]任海霞. 血常规检测中应用末梢采血法与静脉采血法对检验结果的影响研究 [J]. 中国医药指南, 2023, 21 (16): 22-25.

[6]白明明,王玲. 不同采血方法对血常规检验结果的影响 [J]. 中国实用医药, 2023, 18 (08): 95-97.

[7]姚晓. 血常规检验中静脉血检验与末梢血检验差异比较 [J]. 中国现代药物应用, 2023, 17 (06): 99-101.

[8]吴星.不同采血方法用于血常规检验中RBC水平及Hb水平准确率对比[J].山西卫生健康职业学院学报,2022,32(02):27-29.