宫腔镜电切与冷刀切除Ⅰ型子宫黏膜下肌瘤的疗效及安全性观察

【摘要】目的：对比分析宫腔镜电切术（TCR）与宫腔镜冷刀切除术（CCR）治疗Ⅰ型子宫黏膜下肌瘤的临床疗效及安全性。方法：纳入2024年7月至2025年3月本院收治的Ⅰ型黏膜下肌瘤患者20例，随机分为TCR组与CCR组各10例。记录并比较两组手术情况以及术后子宫内膜修复情况、肌瘤残留/复发率及术后妊娠率。结果：TCR组手术时间显著短于CCR组（P<0.05），术中血红蛋白下降值高于CCR组（P<0.05）。两组术后总体并发症发生率无显著差异（P>0.05）。术后3个月子宫内膜修复良好率、术后6个月肌瘤残留/复发率及术后妊娠率组间比较均无统计学差异（P>0.05）。结论：TCR手术效率更高，CCR术中即时出血控制更具优势。两种术式在术后子宫内膜修复、肌瘤残留/复发及生育功能恢复方面效果相当，总体安全性可控。术式选择应个体化，综合考量肌瘤特征及患者生育需求。

关键词：子宫黏膜下肌瘤；Ⅰ型；宫腔镜电切术；宫腔镜冷刀切除术；疗效

子宫肌瘤是育龄期女性最常见的良性肿瘤，其中黏膜下肌瘤常导致异常子宫出血、不孕或流产等临床症状。宫腔镜手术因其微创、直观的优势已成为治疗黏膜下肌瘤的金标准[1]。传统宫腔镜电切术（TCR）利用高频电流切割肌瘤并止血，效率高但存在电热损伤风险[2]。近年来，宫腔镜冷刀切除术（CCR）利用机械力量切割肌瘤，避免了电热效应。本研究旨在通过前瞻性随机对照设计，详细比较TCR与CCR治疗Ⅰ型黏膜下肌瘤的各项临床指标，为临床个体化选择最佳术式提供循证依据。现报告如下。

1. 资料与方法

1.1 一般资料

以我院2024年7月至2025年3月期间收治的20例Ⅰ型子宫黏膜下肌瘤患者为对象。采用随机数字表法将20例患者分为TCR组（n=10）和CCR组（n=10）。两组基线资料比较无显著差异(P>0.05)。见表1。

表1两组患者基线资料比较表

1.2 方法

两组均于月经干净后3-7d手术。完善常规术前检查，术前晚宫颈放置扩张棒软化宫颈。静脉全身麻醉，取膀胱截石位；使用Storz连续灌流宫腔镜系统，膨宫介质为5%葡萄糖溶液，膨宫压力设定为100-120mmHg。

TCR组： 置入宫腔镜明确肌瘤位置、大小、类型。使用9Fr环形电极沿肌瘤假包膜逐步切割瘤体，直至肌瘤完全切除或与肌壁平齐。创面电凝止血。

CCR组： 置入宫腔镜定位肌瘤后，使用VersapointTwizzle冷刀电极或专用冷刀器械，利用机械旋转切割或钳夹旋切的方式将肌瘤从基底部逐步切除，或通过“冷刀刨削”技术切除瘤体，避免使用高频电流。主要依靠器械本身或短暂低功率电凝（<30W）点状止血。

1.3 观察指标

（1）术中指标。记录两组手术时间、术中出血量。

（2）术后近期指标。记录两组术后72h内及术后1月内发生的并发症，包括子宫穿孔、TURP综合征、感染、明显阴道流血、假性动脉瘤形成等。

（3）术后随访指标。术后3个月，行阴道超声及宫腔镜检查评估子宫内膜修复情况。术后6个月，行阴道超声评估肌瘤残留或复发。

（4）术后妊娠率。 随访至术后12个月，记录有生育需求患者获得临床妊娠的例数。

1.4 统计学方法

采用SPSS26.0软件进行统计分析。计量资料符合正态分布以均数±标准差表示，独立样本t检验；不符合正态分布以中位数（四分位数间距）表示，Mann-WhitneyU检验。计数资料以例数（%）表示，卡方检验或Fisher精确概率法。P<0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1 两组手术相关指标比较

TCR组手术时间显著短于CCR组（P<0.05）；术中血红蛋白下降值显著高于TCR组（P<0.05）。

表2两组手术相关指标比较表x̄±s

2.2 两组术后并发症比较

两组术后总体并发症发生率相当（P>0.05）。TCR组发生1例假性动脉瘤，CCR组发生1例子宫穿孔，均无TURP综合征及严重感染发生。见表3。

表3两组患者术后并发症发生情况比较表[n(%)]

2.3 两组术后随访指标比较

术后3个月宫腔镜检查显示，两组子宫内膜修复良好率相当（P>0.05）。术后6个月超声复查，两组均未发现明确的肌瘤残留或复发。在术后12个月的随访期内，有生育需求的患者中（TCR组6例，CCR组7例），TCR组有3例获得临床妊娠，CCR组有2例获得临床妊娠，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表4。

表4两组患者术后随访指标比较表[n(%)]

3. 讨论

本研究结果显示，TCR在手术效率上具有显著优势，其手术时间明显短于CCR组（P<0.05），这得益于高频电流快速切割和同步止血的能力。然而，这种高效伴随而来的是更高的术中即时失血量，表现为TCR组的血红蛋白下降值显著高于CCR组（P<0.05）。这提示高频电流在切割过程中可能导致更广泛的血管开放或组织汽化效应，而CCR依靠机械力切割，对周围血管的即时破坏可能相对较小，或止血策略更有利于早期止血。

安全性方面，两组总体并发症发生率均为20.00%，表明两项技术均具备良好的安全性基础。但并发症谱存在差异，TCR组出现1例假性动脉瘤，CCR组出现1例子宫穿孔，提示TCR应警惕深层热损伤，CCR则需注重操作精细度与解剖层次把握。

术后3个月两组子宫内膜修复良好率均较高，且术后6个月均无肌瘤残留或复发。表明对于Ⅰ型黏膜下肌瘤，只要完整切除瘤体并保护假包膜周围正常肌层，无论是TCR还是CCR，均能获得满意的解剖学恢复效果[3]。术后生育结局方面，有生育需求的患者中，TCR组术后妊娠率虽高于CCR组，但差异未达统计学意义（P>0.05）。这一发现挑战了“冷刀必然更利于生育保护”的简单假设。可能的原因包括：①本研究样本量小；②TCR的高效彻底切除可能减少了微小残留，为胚胎着床提供了更佳环境；③CCR虽避免了热损伤，但机械操作对局部内膜的牵拉或微创伤也可能影响容受性。

综上所述，TCR与CCR均是治疗Ⅰ型子宫黏膜下肌瘤安全有效的微创技术，临床决策应综合考虑肌瘤大小、位置、术者经验、设备条件及患者生育计划进行个体化选择。

参考文献：

[1] 胡燕,钱芬群. HEOS宫腔镜冷刀治疗黏膜下子宫肌瘤Ⅰ～Ⅱ型的临床疗效[J]. 浙江创伤外科,2022,27(6):1170-1172.

[2] 陈艳洁,李琼,张霞,等. 宫腔镜冷刀治疗子宫黏膜下肌瘤的临床效果及安全性[J]. 中国现代医生,2021,59(5):66-69.

[3] 赵博,孙静莉. 宫腔镜下电刀切除术与冷刀切除术治疗子宫黏膜下肌瘤疗效及对妊娠影响[J]. 创伤与急危重病医学,2021,9(6):480-481.