小儿发热护理中不同物理降温方法的效果比较

摘要：目的：比较冰袋冰敷、温水擦浴和冰毯三种物理降温方法在小儿发热护理中的效果及安全性，为临床护理提供参考。方法：选取2025年2月80例因感染性疾病引起发热的小儿，随机分为三组：A组（冰袋冰敷，26例）、B组（温水擦浴，27例）、C组（冰毯，27例）。观察并比较各组患儿的降温起效时间、体温恢复时间、降温有效率、不良反应发生率及护理满意度。结果：三组均能降低患儿体温，但C组（冰毯）的降温起效时间和体温恢复时间均显著短于A组和B组（P<0.05），降温有效率最高（P<0.05）。C组不良反应发生率低于A组和B组（P<0.05）。护理满意度方面，C组最高，A组最低（P<0.05）。结论：冰毯降温效果优于冰袋冰敷和温水擦浴，能快速、安全降低患儿体温并提高舒适度，值得在小儿发热护理中推广应用。

关键词：小儿发热；物理降温；冰袋冰敷；温水擦浴；冰毯

发热是小儿常见症状，多见于感染性疾病，可导致代谢率升高、耗氧量增加，严重者甚至出现惊厥。药物退热虽有效，但存在药物依赖和不良反应风险。物理降温作为辅助措施，因安全、简便、可重复操作而广泛应用。目前常见方法包括冰袋冰敷、温水擦浴及冰毯，但其临床效果存在差异。为探讨最佳护理措施，本研究对80例小儿发热患者采用不同物理降温方式进行比较，结果如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2025年2月在我院儿科收治的发热患儿80例，均因感染性疾病引起发热。纳入标准：①体温≥38.5℃；②临床资料完整；③家属同意并签署知情同意书。排除标准：严重心肺疾病、神经系统疾病；对寒冷不耐受者；使用激素或免疫抑制剂者。

按照随机数字表法将患儿分为三组：A组（冰袋冰敷，26例）：男14例，女12例；年龄1～10岁，平均（5.2±2.7）岁；平均体温（39.2±0.4）℃；病程（1.8±0.6）天。发热原因：上呼吸道感染14例，肺炎7例，胃肠炎5例；基础营养状况：良好20例，一般6例。B组（温水擦浴，27例）：男15例，女12例；年龄1～9岁，平均（5.0±2.5）岁；平均体温（39.3±0.5）℃；病程（1.9±0.7）天。发热原因：上呼吸道感染15例，肺炎8例，胃肠炎4例；营养状况：良好21例，一般6例。C组（冰毯，27例）：男13例，女14例；年龄2～10岁，平均（5.1±2.6）岁；平均体温（39.1±0.5）℃；病程（2.0±0.8）天。发热原因：上呼吸道感染13例，肺炎9例，胃肠炎5例；营养状况：良好22例，一般5例。三组在性别、年龄、体温水平、病程长短、发热原因及营养状况等基线资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

A组（冰袋冰敷）

将冰袋用毛巾包裹后置于双腋下、颈部及大腿根部等大血管区域，每次20 min，每隔2 h一次。操作过程中随时观察患儿皮肤颜色及循环情况，避免冻伤或压疮。

B组（温水擦浴）

使用32-34℃左右温水浸湿柔软毛巾，擦拭额部、颈部、腰背部、四肢等部位，避开心前区、足底、腹部。擦浴时间约15～20分钟，每5分钟更换毛巾，确保毛巾持续保持温热状态。每次干预后重新测量体温，如未达预期可间隔30分钟重复操作。过程中注意避免着凉，擦浴后用干毛巾擦干，立即更换干净衣物。

C组（冰毯）

将患儿置于控温冰毯上，初始温度设定为28～30℃，根据体温变化逐渐调整。体温降至38℃以下时停止降温。护理人员每10 min观察体温变化及患儿面色、肢端循环，避免过度降温。

1.3观察指标

①降温起效时间（开始降温至体温下降0.5℃的时间）；
②体温恢复时间（体温降至<38℃的时间）；
③降温有效率（降温≥1℃为有效）；
④不良反应（寒战、呕吐、皮肤损伤等）；
⑤护理满意度（问卷评分：满意、基本满意、不满意）。

1.4统计学处理

采用SPSS 26.0软件分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1降温效果比较

C组降温起效时间、体温恢复时间、降温有效率均显著优于A组和B组，B组优于A组（P<0.05）。见表1。

表1：降温效果比较

2.2不良反应比较

A组不良反应发生率为23.1%，B组为18.5%，C组为7.4%，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2：不良反应比较

2.3护理满意度对比
C组满意度最高（92.6%），B组次之（85.2%），A组最低（69.2%）（P<0.05）。

3讨论

小儿发热是儿科常见症状，物理降温作为药物治疗的重要补充措施，在临床护理中具有安全、便捷和可重复操作的特点[1]。本研究对比了冰袋冰敷、温水擦浴和冰毯三种物理降温方法在小儿发热护理中的效果与安全性，结果显示三种方法均能有效降低患儿体温，但在降温速度、效果及安全性上存在显著差异。

首先，冰毯组（C组）降温起效时间和体温恢复时间明显短于冰袋冰敷组（A组）和温水擦浴组（B组），降温有效率最高。这可能与冰毯能够提供恒定低温、覆盖全身、促进热量均匀散失有关，同时减少了操作间断，使体温快速回落至正常范围。相比之下，冰袋冰敷虽然简便，但局部作用面积有限，降温速度较慢；温水擦浴通过蒸发散热，效果介于二者之间，但操作依赖护理频率和技术，降温持续性不足[2~3] 。

其次，不良反应分析显示，C组发生率最低（7.4%），主要包括轻度寒战和呕吐，无皮肤损伤。A组寒战发生率较高，个别患儿出现轻度皮肤红斑或压迫性损伤，提示局部冰敷存在潜在安全风险。温水擦浴组不良反应次于A组，但操作过程容易导致患儿着凉或不适，尤其是年幼患儿。由此可见，冰毯在保障快速降温的同时，具有更高的安全性和舒适性。

第三，本研究还发现，护理满意度与降温效果和安全性呈正相关。C组满意度最高（92.6%），A组最低（69.2%）。良好的护理体验不仅提升患儿及家属依从性，也为持续护理干预提供保障。

综合上述结果，本研究提示，在条件允许情况下，冰毯应作为小儿发热物理降温的首选方法，可快速、安全地控制体温，提高患儿舒适度和护理满意度。温水擦浴适合设备条件有限或需灵活操作的场景，而冰袋冰敷则可作为临时或补充措施使用。

参考文献：

[1] 陈荣戟. 物理降温对小儿发热的临床方法研究[J]. 健康之路,2022,14(2):75-75.

[2] 徐凌,王秋影,王冠南. 外感发热患儿施行中药贴敷与物理降温法的疗效观察[J]. 江西中医药大学学报,2023,30(3):24-25.

[3] 孙兵姐. 发热患儿物理降温综述[J]. 医药前沿,2024,16(24):51-51.