单边双通道脊柱内镜与经皮椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症的临床疗效比较

摘要：目的：比较单边双通道脊柱内镜（UBE）与经皮椎间孔镜（PELD）治疗腰椎间盘突出症（LDH）的疗效与安全性。方法：回顾性分析 2024 年 1 月 —7 月广州市正骨医院 40 例同节段 LDH 患者资料，按术式分 UBE 组（n=20）与侧入镜组（n=20），比较两组基线资料、手术指标（手术时间、住院天数）、并发症发生率及术前 、术后 的 VAS、ODI 评分。结果：两组基线资料无差异（P>0.05）；UBE 组手术时间 （1.87±0.42）h、住院天数（10.2±2.3）d长于侧入镜组（1.60±0.38）h、（7.4±1.9）d（P<0.05）；两组术后 VAS、ODI 较术前降低，且组间同期评分无差异（P>0.05）；两组并发症发生率均为 5.0%（各 1 例同节段复发），无差异（P>0.05）。结论：两种术式短期疗效与安全性相当，UBE更具操作灵活性，适用于复杂病例。

关键词：腰椎间盘突出症；单边双通道脊柱内镜；经皮椎间孔镜；临床疗效

腰椎间盘突出症（lumbar disc herniation, LDH）是脊柱外科的常见病和多发病，临床主要表现为腰痛伴下肢放射性疼痛及麻木感，严重者可出现肌肉萎缩和大小便功能障碍，严重影响患者的日常生活质量[1]。对于保守治疗3个月无效或症状反复发作的患者，手术干预成为主要治疗手段。随着微创脊柱外科技术的不断发展，因其创伤小、恢复快等优势，已逐步取代传统开放手术成为主流治疗方式[2]。经皮椎间孔镜（percutaneous endoscopic lumbar discectomy, PELD）是临床上广泛应用的微创技术，通过单通道完成髓核摘除，但存在视野受限、器械操作相互干扰等局限性，在处理严重椎管狭窄和复杂椎间盘突出时效率较低[3]。单边双通道脊柱内镜（unilateral biportal endoscopy, UBE）技术于1996年由DeAntoni等人首次改良并报道，该技术通过后路单侧两个小切口分别建立观察通道（用于放置内镜）和操作通道（用于置入手术器械），有效解决了PELD的技术限制；2013年，Soliman进一步提出“灌洗内镜下椎间盘切除术”，并成功治疗43例LDH患者，取得了满意疗效[4]。近年来，经过韩国等多国学者的不断改进，UBE技术已能够胜任单侧入路双侧减压、椎间融合等复杂手术操作，并展现出视野清晰、操作灵活及辐射暴露少等优势[5]。

本研究以广州市正骨医院的临床病例为研究对象，对比UBE技术与PELD（侧入路术式）治疗同节段LDH的疗效及安全性，以期为临床选择合适术式提供循证医学参考，现将研究结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 研究对象

回顾性收集2024年1月至2024年7月于广州市正骨医院骨伤二区接受微创髓核摘除术的LDH患者40例。纳入标准：①符合LDH的中西医诊断标准[6]：中医诊断参照《中医病证诊断疗效标准》（1994年版），具有腰部外伤或慢性劳损史、腰痛伴下肢放射痛、直腿抬高试验阳性等表现；西医诊断参照《临床诊疗指南—骨科学分册》，经CT或MRI证实存在椎间盘突出并压迫神经根，且接受保守治疗3个月无效；②具备手术适应证：包括首次发作症状剧烈影响睡眠、伴有神经功能障碍（如肌力下降）或保守治疗效果不佳；③患者签署知情同意书，且临床资料完整。排除标准：①合并脊柱肿瘤、感染、骨折或严重骨质疏松者；②存在精神障碍或严重内科疾病（如心功能不全）；③近半年内有重大手术史或长期服用影响凝血功能药物者；④随访资料不完整者。

按手术方式将患者分为两组：UBE组（n=20）行L4/5节段UBE手术，侧入镜组（n=20）行L4/5节段侧入路PELD手术。本研究经广州市正骨医院伦理委员会审批通过（审批号：GZSGY-2024-LDH-001），研究过程符合《赫尔辛基宣言》伦理准则。

1.2 治疗方法

两组手术均由本科室具有内镜资质的医师完成。术前均行X线、CT及MRI检查明确病变节段，术中根据情况采用全身麻醉或局部麻醉。

1.2.1 UBE组（L4/5 UBE术式）

患者取俯卧位，C臂X光机定位病变节段。于病变节段椎板间隙正中旁开0.7cm左右上下分别作长约1.0 cm左右的切口观察通道和操作通道。观察通道置入30°关节镜，连接持续灌洗系统（生理盐水灌注，压力维持于30~40 mmHg）；操作通道引入射频刀头、椎板咬骨钳、髓核钳等手术器械。镜下清晰辨认椎板、黄韧带及神经根等重要结构，切除部分椎板及黄韧带，充分显露突出髓核组织，以髓核钳摘除突出物，彻底神经根减压并止血，最后缝合切口。

1.2.2 侧入镜组（L4/5侧入路PELD术式）

患者取侧卧位，C臂机定位目标节段。于椎间孔外侧作约1.0 cm大小切口，建立工作通道至椎间孔区，置入内镜及专用操作器械。经椎间孔入路寻及突出髓核，摘除病变组织并松解受压神经根，术毕缝合切口。

术后两组患者均予以脱水、消肿及营养神经等药物治疗。术后24-48小时允许佩戴腰围下床活动，术后1个月内避免弯腰及负重活动，并安排定期随访。

1.3 观察指标

①基线资料：记录两组患者年龄、性别等基本信息；②手术指标：包括手术时间（自切皮开始至缝合结束）和住院总天数；③功能评价：分别于术前及术后采用疼痛视觉模拟评分（VAS，0~10分，分值越高疼痛越重）和Oswestry功能障碍指数（ODI，0~100分，分值越高功能障碍越严重）进行评估[7]；④并发症情况：记录术后3个月内是否出现神经损伤、脑脊液漏、同节段复发等并发症。

1.4 统计学方法

采用SPSS 26.0进行数据分析。符合正态分布的计量资料以均数±标准差（x±s）表示，组内术前术后比较采用配对t检验，组间比较采用两独立样本t检验；计数资料以率（%）表示，组间比较采用χ²检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组基线资料比较

两组患者年龄、性别构成比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性（表 1）。

表 1 两组患者基线资料比较

2.2 两组手术相关指标比较

UBE 组平均手术时间、平均住院天数均长于侧入镜组，差异有统计学意义（P<0.05，表 2）。

表 2 两组患者手术相关指标比较（x±s）

2.3 两组功能评分比较

两组术前 VAS 评分、ODI 指数比较，差异无统计学意义（P>0.05）；术后两组 VAS 评分、ODI 指数均较术前显著降低（P<0.05），同一时间点两组间功能评分比较，差异无统计学意义（P>0.05，表 3）。

表 3 两组患者术前术后功能评分比较（x±s，分）

2.4 两组术后并发症比较

两组均未出现神经损伤、脑脊液漏等严重并发症，仅各出现 1 例同节段复发（均为术后 1 个月内症状反复，经保守治疗后缓解），并发症发生率均为 5.0%（1/20）。两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（χ²=0.000，P=1.000）。

3 讨论

3.1 疗效差异分析

本研究表明，UBE与PELD（侧入路）治疗LDH均能显著缓解患者疼痛并改善腰椎功能。术后两组VAS评分平均下降约80%，ODI指数降幅约73%，且各时间点组间评分无统计学差异，说明两种微创术式短期内疗效相近，与既有文献结果相符[8]。

在手术相关指标方面，UBE组手术时间长于PELD组，其原因可能包括UBE需建立两个通道，且镜下器械定位和操作更为复杂；UBE组平均住院时间也较PELD组更长，推测与该技术临床应用时间尚短、术后康复路径仍在优化有关。本研究仅纳入单一节段、无合并症的LDH患者，未涵盖椎管狭窄或双侧突出等复杂情形，因此未能充分体现UBE的技术特点。

3.2 安全性及技术特点比较

两组总体并发症发生率均为5.0%，均仅见1例复发，未见神经损伤或脑脊液漏等严重不良事件，表明两种技术均具备良好的安全性。UBE手术通过观察与操作通道分离避免了单通道中器械与镜头相互干扰，术中C臂透视次数较少降低医患辐射暴露并且可使用常规脊柱器械。

PELD则突出表现为“超微创”，切口更小，对椎旁肌损伤更轻，患者术后早期疼痛程度较低，恢复更快。然而，PELD也存在一定局限，如单通道视野有限，处理对侧病变或较大髓核时易导致残留。

4 结论

UBE与PELD治疗腰椎间盘突出症均具有较好的短期疗效和安全性，能显著缓解症状并功能恢复。虽然UBE的手术及住院时间略长，但其视野开阔、操作灵活且辐射少，更适用于复杂脊柱病变；PELD则更适用于单纯性突出、追求快速康复的患者。临床实践中应结合病变特点、医生熟练度及患者意愿实施个体化治疗策略。

参考文献

罗鑫.椎间孔镜下髓核摘除联合纤维环缝合治疗腰椎间盘突出症的疗效观察[D].成都体育学院,2025.

Romeo L, Bagolini F, Ferro S, et al. Laparoscopic surgery for splenic injuries in the era of non-operative management: current status and future perspectives. Surg Today. 2021;51(7):1075-1084.

张云涛,王军,朱定弦,等.针刺联合督脉灸治疗腰椎间盘突出症经皮椎间孔镜术后神经痛随机对照试验[J].湖北中医药大学学报,2025,27(04):91-93.

Yu K. [Brief history, global trends, and Chinese mission of unilateral biportal endoscopy technique]. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. 2022;36(10):1181-1185.

 陈兆元.单侧双通道内镜技术治疗腰椎管狭窄症的并发症：Meta分析[D].赣南医学院,2023.

中华医学会.临床诊疗指南 - 骨科学分册 [M]. 北京：人民卫生出版社，2009: 389-392.

李忠海，王岩，张西峰。单边双通道脊柱内镜技术在腰椎退行性疾病中的应用进展 [J]. 中华骨科杂志，2022, 42 (12): 785-792.

Kim HS, Lee SH, Park SW. Unilateral biportal endoscopic lumbar discectomy versus percutaneous endoscopic lumbar discectomy: a matched-pair analysis[J]. World Neurosurg, 2021, 155: e563-e570.