肿瘤病理诊断中免疫组化技术与常规技术的应用效果观察

【摘要】目的：探究肿瘤病理诊断中免疫组化技术与常规技术临床应用价值。方法：2022年6月至2023年6月接收疑似肿瘤患者为观察指标，有效病例89例，予以免疫组化技术与常规技术，所选患者均以手术病理诊断结果为金标准，计算诊断精准性。结果：以手术病理诊断结果为金标准，免疫组化技术诊断精准性91.01%，常规技术诊断精准性77.52%，统计值（P<0.05）；患者对免疫组化信任感评分高于常规技术，心理顾虑及生理问题评分低于常规技术，统计值（P<0.01）；患者对免疫组化技术满意度94.38%，常规技术满意度77.53%，统计值（P<0.05）。结论：免疫组化技术在肿瘤病理诊断精准性高于常规技术，且患者信任感及满意度高，具有临床可行性。

【关键词】肿瘤病理诊断；免疫组化技术；常规技术；应用效果

卫生组织公布数据显示，随着近年人们生态环境恶化，生活作息不规律，肿瘤患病率显著升高，已成为危害人们机体健康主要疾病类型之一。肿瘤病情多变，临床症状表现不一，良、恶性鉴别诊断难度较大，在疾病初始筛查时具有较高漏诊及误诊情况，严重阻碍疾病治疗，易诱发恶性癌变，危害患者生命安全[1]。随着近年检验仪器不断优化，对肿瘤诊断技术关注度不断提高，临床多采用活检穿刺技术，提取肿瘤标本，经由染色后评估肿瘤类型，为良、恶性鉴别诊断重要参考指标；因有创操作普及范围难度较大，患者选择意愿性较低，局限性应用价值[2]。免疫组化技术为近年肿瘤筛查重要参考指标，临床具有无创、操作简单等应用优势，可有效明确肿瘤病灶分期、类型等，诊断精准性较高，受到临床学者一致青睐[3]。现本研究特针对常规技术与免疫组化技术在肿瘤病理诊断应用价值开展病例比对，所示如下。

1资料与方法

1.1一般资料

2022年6月至2023年6月接收疑似肿瘤患者为观察指标，有效病例89例，其中男性45例，女性44例，年龄21岁-69岁，年龄平均值（40.55±2.91）岁，入组时体质量（BMI）指数22-33kg/m2，BMI指数平均值（24.16±1.03）kg/m2。

纳入标准：（1）所选患者均遵医嘱接收常规技术及免疫组化技术检验，患者病历资料齐全且可追溯；（2）所选患者均具有良好认知功能，授权相关资料进行比对。

排除标准；（1）确诊恶性癌变、且预计生命时长不足3个月患者；（2）资料残缺不全患者；（3）意识功能障碍、严重认知功能不全患者。

1.2方法

所选患者均采用免疫组化技术与常规技术；（1）免疫组化技术：将常规石蜡切片后进行脱水，PBS清洗3次，每次3min，分别采用PH6.0柠檬酸及PH9.0EDTA修复液，修复石蜡切片，置于高压锅内操作10min，取出自然冷却，置于3%过氧化氢内浸泡，10min，再采用PBS溶液进行清洗，滴入特异性一抗，置于4℃环境下存储一夜，再采用PBS清洗3次，每次3min，滴入酶标羊抗鼠/兔IgG多聚物，置于室温下（小于24℃）下孵育30min，置于流动水下清洗，使用苏木精染色1-2min后，再次流动水清洗，盐酸乙醇分化3-5s，最后使用乙醇脱水后，放置在树胶上，制备成观察切片，备用。

（2）常规技术：取病灶切片，将其浸泡到蒸馏水中几分钟，取出后采用苏木精水溶液进行染色，将染色后切片取出后浸泡到氨水或酸水中进行分色，放置在流动水下进行冲洗，再采用蒸馏水蒸馏几分钟，分别采用70%及90%乙醇进行脱水，再采用乙醇伊红染色液进行120-180s染色，再将染色后的切片进行脱水处理，滴入适量二甲苯，放置在树胶上，制备成观察切片，备用。两组切片均由检验科两名资深专家学者阅片给出最终检查结果。

所选患者均以手术病理诊断结果为金标准。

1.3评价标准

（1）以手术病理诊断结果为金标准，计算比对免疫组化技术与常规技术诊断精准性，计算公式=（真阳性+真阴性）/n×100%。

（2）比对患者对免疫组化技术及常规技术信任感评分、心理顾虑及生理问题评分，由自拟问卷调研表，设为百分制，分数越低则表明患者对检查技术顾虑越少，生理问题越少，分数越高则信任感越高。

（3）用问卷调研方式，评估患者对免疫组化技术及常规技术诊断结果满意情况，患者术后匿名评估，采用1-10分表满意程度递增。

1.4统计学分析

统计计算软件为SPSS24.0，计量资料格式（x̄±s），配对t检验，计数资料格式（%），卡方检验，统计结果P<0.05提示有差异，P<0.01提示差异显著。

2结果

2.1 免疫组化技术与常规技术诊断结果比对

以手术病理诊断结果为金标准，免疫组化技术诊断精准性91.01%，常规技术诊断精准性77.52%，统计值（P<0.05），见表1。

表1  免疫组化技术与常规技术诊断结果比对[n/%]

2.2 患者对两种诊断技术信任感、心理顾虑及生理问题评分

患者对免疫组化信任感评分高于常规技术，心理顾虑及生理问题评分低于常规技术，统计值（P<0.01），见表2。

表2  患者对两种诊断技术信任感、心理顾虑及生理问题评分[x̄±s（分）]

2.3患者对两种诊断技术满意评分

患者对免疫组化技术满意度94.38%，常规技术满意度77.53%，统计值（P<0.05），见表3。

表3  患者对两种诊断技术满意评分[n/%]

3讨论

流行病学研究数据显示[4]，肿瘤疾病具有患病率高、范围广、预见性低、死亡率高等流行病学特征。随着近年老龄化问题加速，人们生活压力增大，肿瘤患病率显著升高，已成为危害人们机体健康主要公共卫生问题之一。目前临床针对肿瘤疾病以早期诊断、早期治疗为主，通过开展早期良、恶性鉴别，有效明确肿瘤分期，预估疾病趋势，实施针对性治疗措施，有效延长患者预计生命时间，挽救患者生命安全[5]。基于近年肿瘤医学不断优化，临床可应用于肿瘤疾病早期诊断方法较多，首选无创检验技术，包括常规技术及免疫组化技术，为临床诊断提供客观、精准数据参考。早期肿瘤诊断受限于诊断技术等诸多因素影响，例如试剂污染、染液等，影响诊断准确率，常规技术在肿瘤疾病诊断中耗时较长，诊断结果影响因素较多，直接导致检验结果误差，影响临床应用价值[6]。免疫组化技术与电镜观察、特殊染色技术相似，广泛应用于各种肿瘤疾病诊断中，作为临床常用辅助诊断技术，可通过特殊染色、镜下观察切片，具有较高敏感度及精准性[7]。同时依据实验室规定与抗体需求筛查抗体移植，提高诊断准确率。本实验数据显示，以手术病理诊断结果为金标准，免疫组化技术诊断精准性91.01%，常规技术诊断精准性77.52%，统计值（P<0.05）；经由本研究结果观察可知，免疫组化技术显著优于常规检验结果，但仍存在一定漏诊及误诊情况，仅作为辅助检查，在对肿瘤良、恶性病例判断时，更多需要借助细胞形态学，来进一步分析，联合免疫组化，评估细胞来源及炎症程度，提高肿瘤早期筛查精准性。基于患者对两种诊断技术信任度、生理顾虑及生理问题评分可知，患者对免疫组化信任感评分高于常规技术，心理顾虑及生理问题评分低于常规技术，统计值（P<0.05）；患者对免疫组化技术信任度较高，免疫组化技术对生理影响较小，患者检查耐受度较高，具有临床推广价值。因免疫组化技术为无创检查，不会增加患者机体负担，免疫组化检查过程中，以细胞标本及组织标本为主，制片过程中常采用石蜡切片，可维持较好组织形态，便于临床染色及观察。考虑免疫组化技术开展特异性较高，临床操作过程中需合理选择组织固定液，临床床以甲醛固定液为首选；与其他固定液相比疗效更好，时间持久，可在三个月内对患者进行诊断检查，时间窗较短，且组织固定试剂的应用对诊断阳性率无影响。免疫组化技术诊断结果对制片质量具有较高要求，在烤片过程中需恒温调控烤片温度，可于恒温箱内完成，控制温度在60-68℃期间，避免高温烤片，以免影响诊断结果[8]。石蜡切片修复过程中，控制修复时间在8min左右，切片自行冷却后再行染色处理，避免影响组织；因石蜡染色次数较多，在染色过程中，因患者切片类型不同，染色程度存在一定差异，标本中抗原含量不同，染色时间不同，检验人员需根据不同切片类型、来源及染色需求，确保切片长期处于湿润状态，促使抗体液均匀分布，提高诊断阳性率。基于患者诊断技术满意度可知，患者对免疫组化技术满意度94.38%，常规技术满意度77.53%，统计值（P<0.05），免疫组化临床反馈更佳，诊断高精准性，受到患者青睐，可作为优选无创诊断技术。

综上所述，免疫组化技术在肿瘤病理诊断精准性高于常规技术，且患者信任感及满意度高，具有临床可行性。

参考文献：

[1]王吉林,张燕芳,吴艳云.乳腺肿瘤患者经病理诊断时采取免疫组化技术提高准确率的价值分析[J].系统医学,2022,7(21):42-45,49.

[2]谭倩,诸葛继美,王为东.对肿瘤病理诊断时采用常规技术和免疫组化+常规技术的效果分析[J].山东医学高等专科学校学报,2023,45(3):208-209.

[3]徐晶晶,党启华,孙兴月,等.免疫组化技术和常规技术在肿瘤病理诊断中的效果比较分析[J].系统医学,2022,7(13):41-44.

[4]石韵楠,徐凯文.分析特殊染色联合免疫组化技术用于肿瘤诊断中的效果与意义[J].中国现代药物应用,2023,17(7):49-52.

[5]唐世峰.免疫组化技术、常规技术应用于肿瘤病理诊断中的效果比较[J].临床医药文献电子杂志,2020,7(11):139,143.

[6]易小兵,完燕华.免疫组化技术和常规技术在肿瘤病理诊断中的效果对比分析[J].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊）,2020,20(84):103-104.

[7]段裴.比较免疫组化技术、常规技术在肿瘤病理诊断中的效果[J].临床医药文献电子杂志,2020,7(11):122-123.

[8]王娜娜,王岳君,杨苗苗,等.直接免疫组化技术在术中甲状腺乳头状癌诊断中的应用价值[J].临床与实验病理学杂志,2023,39(3):373-375.